| O momento pandémico do G20
27-03-2020 - Jim O'neill
Assim como um investimento escasso para enfrentar a resistência anti-microbiana poderia render um retorno de 2.000% no futuro, também seria um desembolso modesto imediato para financiar o desenvolvimento da terapêutica com COVID-19. À medida que os líderes mundiais se reúnem para formular uma resposta à crise, eles não devem perder de vista esse simples cálculo de custo-benefício.
Nesta semana, os líderes do G20 se reunirão virtualmente para discutir a crise do COVID-19. Espera-se que a cúpula de emergência marque o início de uma resposta colectiva ponderada a esse grave desafio. Nesse caso, a reunião pode se tornar ainda mais consequente do que a cúpula de Londres organizada pelo primeiro-ministro britânico Gordon Brown em Abril de 2009, que criou a estrutura para uma resposta multilateral coordenada à crise financeira global.
Tendo presidido a Revisão global do Reino Unido sobre resistência antimicrobiana (RAM), não posso deixar de pensar que a crise actual exige um empreendimento semelhante para reunir modelagem de doenças infecciosas, análises económicas e soluções baseadas em evidências. Quando nossas descobertas foram publicadas em 2016, chamamos muita atenção por destacar a perda potencial de vidas e os custos económicos da inacção diante da RAM. Em 2050, alertamos, os micróbios resistentes a antibióticos podem levar até dez milhões de vidas por ano, a um custo total de cerca de US $ 100 triliões em perda de produção entre 2015 e 2050.
Mas também mostramos que esses resultados terríveis podem ser evitados com um investimento relativamente escasso de US $ 42 bilhões, implicando um retorno de cerca de 2.000%. Agora que a pandemia do COVID-19 acelerou rapidamente o uso de desinfectantes, estremeço ao pensar em um futuro em que ainda não tomamos as medidas necessárias para gerenciar ameaças biológicas. Se ficarmos sem antibióticos úteis, o tempo necessário para desenvolver novos excederá em muito o esperado para o desenvolvimento de uma vacina COVID-19.
Os formuladores de políticas do G20, portanto, não têm escolha: além de enfrentar a crise viral de hoje, eles também devem enfrentar a iminente bactéria. Em ambos os aspectos, eles podem começar criando um programa de recompensa de incentivo de mercado para promover sérios esforços das empresas farmacêuticas para desenvolver novos medicamentos. E agora que estamos sofrendo uma crise financeira na qual muitas empresas dependem dos governos para sobreviver, é lógico que esses prémios devem ser financiados pelo próprio sector. Seguindo o princípio do “pagar ou jogar”, as empresas que não fazem nenhum esforço para criar tratamentos críticos devem ser tributadas para fornecer o pool de dinheiro para aqueles que o fazem.
Em termos do desafio imediato ao COVID-19, precisamos de investimentos para acelerar o desenvolvimento não apenas de uma vacina, mas também de tratamentos terapêuticos e melhores diagnósticos a curto prazo. De acordo com especialistas em saúde pública e cientistas que eu consultei, um montante imediato de cerca de US $ 10 bilhões do G20 provavelmente seria suficiente para cobrir essas três necessidades críticas.
E eles são críticos. Não é por acaso que a China e os outros países asiáticos que conseguiram limitar a gravidade da crise já possuíam muitos dos protocolos terapêuticos, diagnósticos e de contenção apropriados já em vigor, devido às experiências passadas com surtos semelhantes. Muitos outros países estavam muito menos preparados e, até que estejam, a pandemia poderia ressurgir facilmente.
comunidade, um choque económico se tornou inevitável. A julgar pela produção industrial e outros dados mensais regulares, a produção chinesa caiu cerca de 20% somente em Fevereiro. Muitas outras economias, incluindo os países do G7, quase certamente sofrerão quedas semelhantes em Março.
Para evitar uma crise económica ainda mais profunda - sem mencionar as lutas sociais - esses governos precisam reunir uma resposta política dramática e não convencional. Muitos países do G20 já estão buscando versões do que eu chamo de “QE das pessoas” - desembolsos directos em dinheiro para famílias - e os Estados Unidos estão perto de adoptar um pacote sem precedentes de US $ 2 triliões em medidas de estímulo e resgate.
Enquanto isso, aqui no Reino Unido, o novo Chanceler do Tesouro, Rishi Sunak, elaborou três novos orçamentos em poucas semanas, em um esforço para permanecer à frente da crise. Além de garantir 330 biliões de libras (387 bilhões de dólares) em empréstimos para manter as empresas em actividade, o governo também anunciou pelo menos 39 bilhões de libras em estímulo fiscal.
Agora, se esses 39 bilhões de libras representam o preço por três meses de distanciamento social, e se políticas de peso orçamentário semelhante em relação ao PIB fossem adoptadas no G20, o custo total do grupo ficaria na faixa de US $ 1 trilião. Porém, se esse estímulo fiscal directo não for acompanhado de medidas no estilo asiático para implantar os melhores diagnósticos e terapias, teremos que permanecer no bloqueio por muito mais tempo. Se o período de isolamento for de um ano, os custos implícitos subirão para a faixa de US $ 4 triliões.
Sim, essa é uma figura do verso do envelope. Mas, considerando que nem sequer explica os desafios quase inevitáveis à coesão social em muitos países, provavelmente representa uma subestimação dos custos maciços que pairam no horizonte.
Isso nos leva de volta ao nosso valor de US $ 10 bilhões. Dados os riscos, o G20 não terá desculpas se não conseguir reunir pelo menos esse valor para o fornecimento imediato de diagnósticos e tratamentos com COVID-19 e outros US $ 10 bilhões para iniciar o mercado de novos antibióticos. Essas somas são amendoins, especialmente em comparação com o preço da inacção, que pode nos levar à falência - se não nos matar primeiro.
JIM O'NEILL
Jim O'Neill, ex-presidente da Goldman Sachs Asset Management e ex-ministro do Tesouro do Reino Unido, é presidente da Chatham House.
Voltar |
