O cartão da Venezuela nas eleições nos EUA

06-03-2020 - Ricardo Hausmann

À medida que a temporada de campanha dos EUA esquenta, o presidente Donald Trump está usando a tragédia da Venezuela como arma política, argumentando que um destino semelhante aguarda os EUA se um democrata vencer. Dois podem jogar esse jogo, mas somente se o líder democrata, Bernie Sanders, tranquilizar os eleitores que ele sabe como o "socialismo" escandinavo difere do Chavismo.

Estava prestes a acontecer. Em algum momento, a Venezuela entraria no debate eleitoral nos Estados Unidos. Agora que tem, provavelmente continuará sendo um problema. Afinal, a Venezuela representa o maior colapso económico das Américas, o maior aumento da pobreza, a pior hiper inflação e a maior migração em massa nos últimos dois séculos.

É também um caso em que acabar com o pesadelo - e a ameaça à estabilidade regional - se tornou uma das principais prioridades da política externa dos EUA. É uma das poucas políticas da administração do presidente Donald Trump que conta com amplo apoio bipartidário, como mostra a  ovação de pé  ao presidente interino Juan Guaidó durante o discurso sobre o estado da união de Trump em Fevereiro.

E, no entanto, a tragédia da Venezuela está sendo usada como arma política partidária nas vésperas das eleições presidenciais e congressistas de Novembro. Nas declarações de Trump, a Venezuela mostra o fracasso do "socialismo" e os democratas são "socialistas". Presumivelmente, se os eleitores substituíssem Trump por um democrata, os EUA sofreriam o mesmo destino que a Venezuela.

Claramente, esta é uma afirmação bizarra. Os democratas ocupam a Casa Branca há 48 dos últimos 87 anos e, no geral, os EUA tiveram um bom passeio.

Mas Bernie Sanders, o principal candidato nas primárias democratas, não é um democrata tradicional. Na verdade, ele nem é um membro da festa. Ele se auto denomina socialista democrático, não social-democrata, e suas declarações anteriores sobre Fidel Castro, bem como suas viagens à União Soviética e Nicarágua, reflectem seu apoio de décadas à esquerda radical.

Os apoiadores de Sanders enfatizam que o socialismo que ele tem em mente é a social-democracia no estilo escandinavo. Mas Sanders ainda não articulou quaisquer diferenças ideológicas ou políticas com as tiranias desagradáveis ​​que ele apoiou, e ele se sente desconfortável ao falar sobre isso. Em vez disso, ele tendia a responder com a defesa "Mussolini fez os trens correrem na hora certa".

É claro que há outras lições políticas a serem aprendidas na Venezuela. O economista Paul Krugman, vencedor do Nobel, atribui o destino do país a programas sociais generosos durante os anos do boom do petróleo (2004-14). Quando o preço do petróleo caiu, o governo recorreu à impressão de dinheiro para financiar os grandes déficits orçamentários resultantes, levando à hiper inflação. Nesta narrativa, o problema eram boas intenções e má gestão macroeconómica, não "socialismo". Por outro lado, Moisés Naím e Francisco Toro culpam o colapso da Venezuela principalmente pela cleptocracia.

Ambas são partes importantes da história do Chavismo, mas nenhuma das duas atribui o "socialismo" a seu devido lugar. Além disso, como Sanders, eles não explicam como o “socialismo” na Escandinávia é diferente da versão tropical.

De fato, esses dois sistemas são opostos quase polares. O sistema escandinavo é profundamente democrático: as pessoas usam o Estado para se capacitar com direitos e autonomia. Um sector privado próspero cria empregos bem remunerados e as relações de cooperação entre capital, administração e trabalho sustentam um consenso que enfatiza o desenvolvimento de habilidades, a produtividade e a inovação. Além disso, dadas as suas populações relativamente pequenas, esses países entendem que a abertura e a integração com o resto do mundo são fundamentais para o seu progresso. Os impostos foram altos o suficiente para financiar um estado de bem-estar que investe no capital humano das pessoas e as protege do útero à tumba. A sociedade tem sido poderosa o suficiente para "algemar o Leviatã", como  Daron Acemoglu e  James A. Robinson colocam em seu livro mais recente.

O chavismo, por outro lado, baseia-se inteiramente em empoderar a sociedade e subordiná-la ao estado. Os programas sociais que Krugman cita não eram uma realização dos direitos dos cidadãos, mas privilégios concedidos pelo partido no poder em troca de aquiescência política. Grandes partes da economia foram desapropriadas e colocadas sob controle e propriedade do Estado. Isso incluiu não apenas electricidade, serviços de petróleo (a produção de petróleo já havia sido nacionalizada em 1976), aço, telecomunicações e bancos, mas também empresas muito menores: produtores de lacticínios, fabricantes de detergentes, supermercados, cafeicultores, distribuidores de gás de cozinha, balsas e hotéis, além de milhões de hectares de terras agrícolas.

Sem excepção, todas essas empresas foram derrubadas, mesmo antes do preço do petróleo disparar em 2014. Além disso, o governo tentou criar novas empresas estatais em joint ventures com a China e o Irão: nenhuma está em operação, apesar de bilhões de dólares em investimento.

Além disso, os controles de preço, moeda, importação e emprego tornaram quase impossível a actividade económica privada, empobrecendo ainda mais a sociedade. Os preços deveriam ser "justos", em vez de compensados ​​pelo mercado, e, portanto, estabelecidos pelo governo, o que levou a escassez, mercados negros e oportunidades de corrupção e cleptocracia, enquanto gerentes e empresários foram presos em grande número por violações de preços justos. Durante o boom do petróleo de 2004-14, quando a agricultura e a manufactura estavam sendo destruídas, o governo ocultou o colapso por meio de importações maciças, financiadas não apenas com as receitas do petróleo, mas também com empréstimos externos massivos. Obviamente, quando os preços do petróleo caíram e os mercados pararam de emprestar em 2014, a farsa não pôde mais ser mantida. E a farsa era a versão do socialismo de Chavismo.

Mas qual é a versão de Sanders? Um salário mínimo mais alto, assistência universal à saúde e acesso gratuito ao ensino superior público, como ele aponta, são a norma na maioria dos outros países desenvolvidos, e definitivamente não são socialistas no sentido chavista, cubano ou soviético da palavra.

Por outro lado, Sanders raramente tem uma palavra agradável a dizer sobre empreendedores e empresas de sucesso, grandes e pequenas. É verdade que ele deseja justificar impostos mais altos para pagar por suas políticas sociais, mas ele precisa que as empresas sejam produtivas e lucrativas para que paguem mais impostos. Então, o socialismo dele é sobre cooperação para capacitar as pessoas enquanto impulsiona a economia, ou é sobre capacitar o Estado a exercer controle mais coercitivo sobre os negócios?

Esta pergunta deve ser respondida por razões táticas, porque o cartão da Venezuela também pode ser jogado contra Trump. Afinal, Chavismo politizou a aplicação da lei e o judiciário, atropelou a imprensa livre, tratou os oponentes políticos como traidores e inimigos mortais e se intrometeu na justiça das eleições. Soa familiar? Mas o oponente de Trump em Novembro não pode se ofender com a carta venezuelana até que a "coisa do socialismo" seja abordada adequadamente.

Os eleitores da primeira temporada democrata têm o direito de saber se Sanders entende o que torna a Escandinávia diferente da Venezuela. Além disso, eles devem querer saber se seu candidato lutará, juntamente com a coalizão existente de 60 democracias da América Latina e do mundo desenvolvido, para acabar com a ditadura da Venezuela e restaurar os direitos humanos e a liberdade.

RICARDO HAUSMANN

Ricardo Hausmann, ex-ministro de planeamento da Venezuela e ex-economista-chefe do Banco Interamericano de Desenvolvimento, é professor da Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard e director do Laboratório de Crescimento de Harvard.

Voltar