O “grande desacoplamento” se tornou viral?

14-02-2020 - Kevin Rudd

Actualmente, é comum ouvir argumentos alertando para uma bifurcação da economia global em esferas de influência americana e chinesa mutuamente exclusivas. Porém, 18 meses após o lançamento dos primeiros tiros na guerra comercial sino-americana, a situação é mais complicada do que isso, devido não apenas à realidade económica e ao novo surto de coronavírus, mas também às prioridades políticas de cada país.

A implantação cada vez mais indiferente do termo “dissociação” para descrever a trajectória de longo prazo das relações EUA-China demonstra novamente que, na diplomacia, as palavras podem ser balas. É claro que, para alguns, o “desacoplamento” reflecte simplesmente a realidade actual, enquanto para outros, é o resultado desejado.

Este segundo campo pode ser encorajado pelo surto de coronavírus iniciado em Wuhan. A epidemia já matou mais vidas no continente chinês do que o surto de SARS de 2002-03, e também está se espalhando mais rapidamente.  Atingiu pelo menos duas dúzias de países, incluindo os Estados Unidos, e abalou os mercados financeiros asiáticos.  Enquanto outros países se apressam para se proteger da China, e à medida que a economia chinesa desacelera como resultado do bloqueio em muitas cidades, os temores de uma desaceleração global se aproximam.

Os estrangeiros que calculam clinicamente o impacto do vírus em si mesmos devem pensar no impacto humanitário em milhões de famílias chinesas que vivem com medo e isolamento; seus meios de subsistência para pequenas empresas geralmente se estendem ao ponto de ruptura, esperando e esperando o surto atingir o pico. .

Inevitavelmente, o surto de coronavírus complicará ainda mais a relação EUA-China, que por sua vez afecta profundamente a política interna de ambos os países. Políticos em Washington, DC e Pequim agora se enfurecem com o relacionamento bilateral porque é visto como central para muitos interesses importantes - da soja, do Mar da China Meridional e da Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI) às mudanças climáticas, Huawei e Huawei. direitos humanos. No curto prazo, o impacto económico do vírus diminuirá a capacidade da China de dar pleno efeito ao acordo comercial da “primeira fase” que assinou com os EUA em Janeiro.

Ao considerar como seria a futura abordagem americana para a China além da actual crise da saúde, o melhor lugar para começar não é a guerra comercial ou o cessar-fogo temporário proclamado com o acordo da “primeira fase”. É melhor começar com o enquadramento mais amplo do relacionamento, conforme descrito na Estratégia de Segurança Nacional dos EUA (NSS) de Dezembro de 2017 e na Estratégia de Defesa Nacional dos EUA de 2018 (NDS), e nos discursos recentes do Vice-Presidente Mike Pence e do Secretário de Estado Mike Pompeo .

Enquanto o NDS definiu a China como um “concorrente de pares” dos EUA, o NSS declarou pela primeira vez a China como um “concorrente estratégico”. Argumentou que 40 anos de engajamento estratégico com a China não haviam feito com que seu governo aderisse ao ordem global baseada em regras e muito menos se tornar uma parte interessada global responsável. E aqueles que argumentam agora apontarão a resposta lenta da China ao surto de coronavírus como um exemplo.

Por fim, o NSS concluiu que agora era inevitável um novo período de competição estratégica sino-americana aberta: não haveria mais "senhor bonzinho" da parte dos EUA. Embora ambos os documentos representem desvios significativos do passado, suas conclusões analíticas - reflectindo os pontos de vista do estabelecimento de segurança nacional dos EUA - não chegam ao nível de uma estratégia política totalmente delineada.  Essa estratégia ainda não foi lançada ou, se não for lançada, ainda não está visivelmente operacionalizada em todos os departamentos do governo dos EUA.

No entanto, as observações de Pompeo ao Instituto Hudson em 30 de Outubro do ano passado forneceram alguns esclarecimentos sobre a intenção estratégica do governo. No centro de seu discurso estava uma rejeição explícita do sistema ideológico da China.  O Partido Comunista da China (PCC), ele afirma, é um partido marxista-leninista "focado na luta e na dominação internacional". Essa linguagem não é usada por um governo americano em relação à China há muito tempo.

É verdade que Pompeo parou de pedir mudança de regime e alegou que os EUA querem ver uma "China liberalizada". Mas "mudança de regime" será a mensagem ouvida em Pequim.  Pompeo disse que não está buscando um confronto com a China. No entanto, ele delineou uma política de administração pela qual as práticas económicas da China devem ser confrontadas, juntamente com os esforços chineses para mudar o sistema internacional baseado em regras por meio de diplomacia e outros meios. Pompeo também sinalizou que as práticas domésticas de direitos humanos da China seriam adoptadas directamente.  Enquanto o governo "ainda está descobrindo as tácticas e estratégias correctas", acrescentou, formular e aprovar esses planos será a tarefa central dos EUA "pelos próximos 50 ou 100 anos".

Falta nos comentários de Pompeo qualquer abraço formal da dissociação.  Como Pence deixou claro uma semana antes, “as pessoas às vezes perguntam se o governo Trump procura 'se dissociar' da China.  A resposta é um sonoro não'."

Os chineses podem ter concluído com tudo isso que a dissociação económica não está na agenda do governo, pelo menos por enquanto. Mas é uma questão em aberto se a China aceita essas garantias pelo valor de face, dado o colapso completo da confiança política e estratégica. Além disso, existe um perigo real de que a China, observando uma combinação de acções políticas e retórica política americana, conclua que os EUA estão realmente se movendo em direcção à dissociação. Nesse caso, a melhor coisa que pode fazer agora é implementar uma estratégia nacional. Autoconfiança o mais rápido possível.

O CONTEXTO POLÍTICO CHINÊS

Uma dinâmica semelhante está em acção na China, onde a principal vulnerabilidade do presidente Xi Jinping é a economia. O crescimento está diminuindo, a confiança nos negócios do sector privado permanece baixa e o surto de coronavírus agravará esses problemas. Os empresários privados vêem poucas razões para investir, devido a sinais incertos sobre o futuro da economia de mercado. Não está claro como as grandes empresas privadas poderão crescer, se serão capazes de expatriar lucros, qual será o impacto de uma campanha de desalavancagem em curso e se um campo desigual ainda favorecerá as empresas estatais (SOEs) em termos de alocação de crédito e participação de mercado.

Apesar de alguns sinais de mudança de rumo há um ano, existem poucas evidências até o momento de que as políticas fiscais e de crédito anunciadas pelo governo restauraram a confiança dos negócios, e muito menos a retornaram aos níveis anteriores a 2015. Manter o crescimento económico anual à taxa oficialmente estabelecida de pelo menos 6% permanece, portanto, um problema real.  Os críticos de Xi, sem dúvida, perceberam que a recente declaração do Quarto Plenário do CPC prestou pouca atenção à economia.  Essa omissão será interpretada (pelo menos por alguns) como um triunfo da política sobre a economia em um momento crítico para o país.

É nesse contexto político e económico doméstico que Xi agora confronta a retórica, se não a realidade, da dissociação económica dos EUA. Ele tem três alternativas estratégicas amplas para a economia.  Primeiro, ele pode revisitar a mensagem de seu discurso de 1º de Novembro de 2018,  oferecendo incentivo ao sector privado, dobrando as medidas políticas para impulsionar novos investimentos e empregos privados.

Como alternativa, ele poderia confiar ainda mais no estímulo fiscal e, em menor grau, monetário para preencher a crescente lacuna de crescimento.  A China tem espaço para isso. Mas se for longe demais nessa direcção, poderá gerar bolhas de activos, desequilíbrios financeiros e riscos sistémicos para a economia em geral.

Finalmente, Xi poderia limitar sua exposição a ameaças geradas externamente à economia. Uma nova estratégia geral pode tentar impedir que a brecha económica com os EUA se amplie ainda mais, enquanto busca diversificação dos mercados de comércio, investimento e tecnologia fora dos Estados Unidos, juntamente com uma maior autoconfiança económica. Aqui, a Europa parece grande para os líderes da China.

As evidências até agora sugerem que veremos uma combinação da segunda e terceira dessas abordagens.  Xi aprendeu a não confiar no que o presidente dos EUA, Donald Trump, diz, incluindo declarações de funcionários do governo insistindo que os EUA não estão adoptando uma estratégia de dissociação. Xi acredita que a política dos EUA em relação à China mudou fundamentalmente desde 2017. Ele teria dito a seus colegas do Politburo em uma sessão fechada no início deste ano que o PCC deveria se preparar para 30 anos de luta contínua com os EUA, e que isso envolverá várias provocações americanas.

Se for verdade, Xi provavelmente tentará isolar a China das acções coercitivas americanas na maior medida possível. Já estamos começando a ver alguma evidência disso nos mercados de capitais e nos fluxos de comércio, investimento directo estrangeiro (IDE), tecnologia e talento. Mas estes são os primeiros dias, e os padrões estão longe de ser uniformes, principalmente quando se trata de mercados de capitais e de certos mercados de tecnologia, onde desembalar a omeleta económica EUA-China não seria tarefa fácil.  De facto, se executado mal, poderia muito bem aumentar as perspectivas de destruição económica mutuamente garantida.

Ironicamente, enquanto o governo Trump pode ser sincero quando diz que não quer uma dissociação económica, Xi pode acelerar esse resultado enquanto se prepara para o pior cenário. Afinal, a China tem uma longa e celebrada tradição de  zili gengsheng   (autoconfiança). Aqueles de nós que acompanham de perto o país notaram com algum alarme que esse velho slogan dos dias anteriores à reforma reapareceu desde o início da guerra comercial, há 18 meses.

A perseguição ao “  zili gengsheng  ” seria do interesse económico da China? A maioria dos observadores externos e a maioria dos reformadores económicos chineses responderiam com um retumbante não. Mas um senso de vulnerabilidade faz coisas estranhas aos estados, assim como às pessoas. De qualquer forma, a China também poderia tentar combinar maior auto-suficiência com uma postura internacional radicalmente nova e flexível em relação a seus amigos e parceiros não americanos em todo o mundo.  E poderia tentar compensar suas vulnerabilidades nas exportações, tecnologia, talento, IDE e mercados de capitais, buscando novas alianças económicas estratégicas na Europa, Japão, Coreia do Sul, Índia, Sudeste Asiático e com alguns de seus parceiros mais importantes da BRI.

PARCEIROS CO-DEPENDENTES

Nesta fase de seu desenvolvimento económico, a vulnerabilidade da China às barreiras comerciais dos EUA permanece significativa. Os EUA têm sido o maior mercado de exportação da China por uma margem massiva.  Mas a China é menos significativa para as exportações globais dos EUA.  Enquanto os EUA representaram 19% das exportações chinesas em média na última década, apenas 8% das exportações totais foram para a China, que era consistentemente o terceiro maior mercado externo da América, depois do Canadá e do México.  Além disso, a China agregada é uma economia mais exposta ao comércio do que os EUA. A partir de 2019, as exportações e importações da China juntas representaram 36% de seu PIB total. Por outro lado, o sector de comércio dos EUA em 2019 representou apenas 26% do PIB. Portanto, embora o comércio continue sendo importante para as duas economias, é muito mais importante para a China do que para os EUA.

Por esses motivos, a liderança da China, ao enquadrar sua resposta política geral aos EUA, está ciente de que os EUA podem infligir mais danos económicos à China através do comércio do que a China. A partir de 2019, apesar da guerra comercial, os EUA ainda representariam 17% do total das exportações chinesas - e, portanto, uma contribuição significativa para o crescimento económico geral da China. Os Estados Unidos, pelo menos por enquanto, continuam sendo a chave.

Mas, devido ao declínio da relação exportações / PIB na última década, a China se tornou menos vulnerável. Em 2006, esse índice ficou em 36%; em 2019, havia caído para 19%. Enquanto isso, o consumo doméstico das famílias chinesas tem aumentado constantemente, substituindo as exportações como principal factor de crescimento económico. Portanto, aumentar o consumo das famílias se tornará uma parte ainda mais importante da estratégia de Xi para reduzir a vulnerabilidade geral de seu país às forças económicas externas.

Além disso, a China tem plena consciência de que os EUA dependem dela para uma gama de bens domésticos que não podem ser facilmente substituídos no curto prazo sem provocar uma revolta dos consumidores americanos.  Por exemplo, os dados do Censo dos EUA de 2018 mostraram que 82% dos telefones celulares e 94% dos laptops importados para os EUA eram da China.  Em outras palavras, os EUA não possuem todas as cartas deste jogo e a China sabe disso.

O desafio de Xi, então, é gerências o relacionamento dos EUA de uma maneira que impeça um grande colapso no crescimento de diminuir as exportações, enquanto também procura isolar a China, na maior medida possível, de outras acções punitivas dos EUA na guerra comercial.  Isso incluirá a tomada de todas as medidas possíveis para minimizar o impacto na manufactura chinesa, já que países terceiros buscam reduzir sua exposição ao crescente risco geopolítico EUA-China, movendo suas cadeias de suprimento globais.

O interesse nacional da China, pelo menos para a década seguinte, é diminuir a guerra comercial até que a China dependa menos do mercado de exportação dos EUA. Provavelmente, isso significará ceder à pressão americana sobre protecção à propriedade intelectual (PI), transferências forçadas de tecnologia e acesso adicional ao mercado chinês. Também envolverá decretar um grande aumento nas importações chinesas dos EUA, a fim de reduzir o déficit comercial bilateral, principalmente em produtos agrícolas.  No entanto, é improvável que Xi aceite as exigências dos EUA de que a China corte subsídios estatais para suas empresas ativas globalmente. Na visão do PCC, o estado é inseparável da economia e, portanto, seu papel não pode ser alterado sem mudar fundamentalmente a natureza de todo o sistema político chinês.

Por esses motivos, embora um acordo de fase um possa ter sido acordado, um acordo de fase dois está muito longe.  O acordo existente ajudou a restaurar alguma confiança nos mercados, mas isso foi antes do coronavírus. A confiança do mercado permanece crítica para Trump em um ano eleitoral, quando já existem evidências de desaceleração.  É também um grande ano político para Xi, levando ao centésimo aniversário da fundação do PCC em 1921. Dado o enfraquecimento económico causado por factores não relacionados à guerra comercial decorrentes de ambientes de políticas domésticas precárias, e agora o surto de vírus, os ventos contrários Xi ainda está se fortalecendo - mas teria sido muito pior na ausência de um acordo da primeira fase.

A QUESTÃO DO INVESTIMENTO

Do ponto de vista da China, a porta do IDE para os EUA está se fechando. Os fluxos de IDE são um desenvolvimento relativamente recente na relação económica bilateral geral, registando volumes significativos apenas nos últimos 20 anos - e somente nos últimos dez no caso de investimentos chineses nos EUA. As negociações sobre um rascunho do Tratado Bilateral de Investimentos começaram "em sério" em 2009, tanto para aprimorar a relação geral de investimentos quanto para abordar a abordagem historicamente restritiva da China ao investimento em sectores económicos considerados sensíveis.

Mas essas negociações pararam. A partir de 2019, o stock total de IED dos EUA na China havia atingido US $ 269 bilhões, com fluxos anuais em torno de US $ 15 biliões. Enquanto isso, o IDE chinês nos EUA alcançou US $ 145 bilhões cumulativos, mas com os fluxos anuais caindo 80% em 2018, reflectindo uma série de mudanças políticas e regulatórias recentes, tanto em Pequim quanto em Washington.

Para colocar isso em uma perspectiva mais ampla, o total de fluxos bilaterais de IDE entre EUA e China em 2018 representou aproximadamente 1,4% dos fluxos globais de IDE.  Por outro lado, o comércio total EUA-China naquele ano representou aproximadamente 3,3% do comércio global.  Em 2018, o IDE chinês representou 1,4% de todo o investimento estrangeiro na América, enquanto o IDE americano representou pouco mais de 9% do investimento estrangeiro na China.  Assim, enquanto o comércio EUA-China dita o comércio global de bens e serviços, além de representar um componente importante do comércio total de cada país, o mesmo não se aplica à relação bilateral de IDE.

No entanto, do ponto de vista da China, o IDE tem sido um meio importante de garantir o acesso à tecnologia avançada. Isso se aplica tanto à estratégia doméstica de IDE da China quanto aos tipos de empresas que ela procurou adquirir ou investir no exterior, inclusive nos EUA. Nos últimos anos, no entanto, a China começou a encontrar uma resistência nova e significativa à sua abordagem aos investimentos dos EUA.

Por exemplo, os EUA impuseram novos níveis de escrutínio e controle sobre o investimento chinês interno, além de limitar as áreas nas quais as empresas americanas podem colaborar com parceiros chineses na própria China. Isso foi feito reforçando os procedimentos do Comité de Investimentos Estrangeiros nos Estados Unidos (CFIUS) e introduzindo a Lei de Modernização da Revisão de Riscos de Investimentos Estrangeiros (FIRRMA) e a Lei de Reforma do Controle de Exportação (ECRA).

No total, as novas medidas têm o potencial de reduzir não apenas o IDE entre os EUA e a China, mas também investimentos em carteira, incluindo actividades de capital de risco entre os dois países.  Essa área é particularmente significativa, uma vez que, a partir de 2019, os investimentos em capital de risco nos dois países não haviam sido afectados pela desaceleração geral do IED bilateral.  Isso agora pode mudar.

DA GUERRA COMERCIAL À GUERRA TECNOLÓGICA

A luta pela primazia tecnológica sobre os EUA tornou-se um factor central na abordagem de Xi ao relacionamento com os EUA e à segurança nacional e à estratégia económica nacional em geral. A ambição da China é alcançar autonomia nacional em todas as áreas críticas de tecnologia, seguida pelo domínio tecnológico sobre seus concorrentes económicas e geoestratégicos. Isso se aplica, em particular, aos principais fatores impulsionadores da revolução da inteligência artificial (IA), telecomunicações móveis de próxima geração e computação quântica.

Essa ambição é esclarecida na estratégia “Made in China 2025”, lançada em Abril de 2015. A estratégia identificou dez tecnologias principais que a China precisaria dominar, lideradas pela tecnologia da informação e comunicação (TIC), mas incluindo todas as outras principais categorias de tecnologia. A estratégia visa a auto-suficiência de 70% até 2025 e o domínio global em todas as áreas até meados do século. "Made in China 2025" foi complementado em Julho de 2017 com o "Plano de Desenvolvimento de Inteligência Artificial de Nova Geração" do Conselho de Estado, que afirma explicitamente que a IA é uma área importante da competição económica e estratégica internacional e que a China tem uma "grande oportunidade estratégica" para alcançar uma significativa "vantagem do primeiro motor".

A China considera as TIC e a IA não apenas como as principais tecnologias que determinarão sua futura competitividade global, mas também como os motores de uma "Quarta Revolução Industrial" muito mais ampla, após revoluções anteriores, impulsionadas por tecnologias de mudança de paradigma na combustão de combustíveis fósseis, electricidade geração e electrónica digital. A próxima revolução será impulsionada por tecnologias profundamente perturbadoras agrupadas em torno de novos avanços na IA, na convergência de recursos humanos e de máquinas e na Internet das Coisas. Os líderes da China esperam que novas aplicações nessas áreas levem a uma transformação estrutural fundamental da economia global e à distribuição do poder económico, e que sejam instrumentais na "informação" contínua da guerra, incluindo a implantação de novas formas de armamento autónomo.

Tendo ficado muito atrás do Ocidente nas três primeiras revoluções industriais, a China está determinada a não fazê-lo novamente. Seus líderes vêem as novas tecnologias como uma maneira de superar os EUA e o resto do Ocidente economicamente e, se possível, militarmente. Tendo concluído que os EUA e seus aliados estão adoptando uma estratégia para negar o acesso da China a essas tecnologias no futuro, os líderes chineses embarcaram em uma estratégia coordenada por conta própria. Essa estratégia inclui um esforço de pesquisa científica nacional sem precedentes, aquisição sistemática de empresas estrangeiras importantes, transferências de tecnologia de joint ventures estrangeiras na China, o rápido desenvolvimento de defensores nacionais e globais de produtos e, de acordo com as autoridades dos EUA, roubo em larga escala de propriedade intelectual .

Nesta guerra tecnológica que se desdobra rapidamente, as apostas se tornaram muito altas, potencialmente diminuindo em importância geral os domínios tradicionais de comércio, investimento, política externa e até política clássica de segurança. Em muitos aspectos, a tecnologia avançada se tornou o novo terreno central no relacionamento sino-americano. A China está tentando superar suas deficiências naturais em tecnologias e sistemas específicos de IA, direccionando um grande esforço de pesquisa estatal em todo o sector. Por exemplo, a partir de 2019, a China representava 48% de todo o financiamento inicial de IA globalmente, em comparação com 38% nos EUA.

Resta ver quantas dessas startups chinesas representam reivindicações individuais eficazes para novas tecnologias independentes ou se seus números foram inflados com patentes redundantes e quase idênticas. No entanto, de uma base quase zero há apenas uma década, as empresas chinesas se tornaram, no mínimo, importantes inovadoras em Big Data e IA. Eles também se tornaram os principais adaptadores de tecnologias emergentes desenvolvidas em outros lugares (por exemplo, em sistemas de pagamentos digitais), proporcionando assim um fluxo de caixa massivo para reinvestimento em pesquisa básica. De fato, na adaptação comercial das tecnologias de IA, a China agora lidera os EUA em muitos campos em toda a economia.

NOVAS FRONTEIRAS… E CAMPOS DE BATALHA

Paralelamente ao desafio da IA ​​chinesa, está a crescente disputa entre a China e os EUA sobre a próxima geração de telecomunicações móveis. As redes de dados de quinta geração ou 5G podem transmitir dados 20 vezes mais rápido que as redes 4G atuais, utilizando a combinação de frequências de rádio de banda média e alta usadas por essas redes. O significado do 5G é que será uma nova e importante plataforma de habilitação para a implantação de futuros aplicativos de IA globalmente.

A China tornou-se líder indiscutível em tecnologias, infra-estrutura e sistemas 5G, tanto na China quanto em um número crescente de países ao redor do mundo. Como o Conselho de Inovação em Defesa dos EUA declarou: “A China está no caminho de repetir no 5G o que aconteceu com os Estados Unidos em 4G”. O subsídio da China ao seu programa doméstico de 5G também se estende para o exterior através da implantação da “Rota da Seda Digital” um número crescente de países participantes do BRI. Também é provável que essas redes 5G - incluindo telefonia móvel, Internet e outros serviços digitais - estejam sujeitas às estruturas de governança digital chinesas, incluindo a acessibilidade potencial de reservas de dados locais aos serviços de segurança e inteligência da China.

A liderança da China se ressente da campanha dos EUA contra a rede 5G global da Huawei. A China argumenta, com credibilidade, que nem os EUA nem seus aliados desenvolveram uma tecnologia 5G alternativa para corresponder à da Huawei. Além disso, o Ocidente não demonstrou a vontade ou a capacidade de estabelecer um sistema global de cabos submarinos e torres terrestres móveis, necessário para apoiar essa rede. Mas a China tem uma resposta mais limitada ao contra-argumento americano de que a China, por razões similares de segurança nacional, nunca abriu seu mercado de telecomunicações a fornecedores estrangeiros. Além disso, a China é incapaz de fornecer garantias de que as comunicações militares, de segurança ou de inteligência globais dos EUA permaneceriam sacrossantas no contexto de uma rede 5G de propriedade, operada e regulamentada pelos chineses, particularmente no caso de uma crise.

Em Maio de 2019, os EUA “listaram” formalmente a Huawei como uma entidade cujas actividades são contrárias aos interesses de segurança nacional dos EUA. Na ausência de aprovações específicas, caso a caso, do secretário de Comércio dos EUA, as empresas americanas foram proibidas de fornecer à Huawei microprocessadores essenciais para a implantação de sua rede global de 5G. Outras entidades chinesas também foram listadas. Mas a listagem da Huawei complicou a capacidade da China de estabelecer o padrão global da indústria para o 5G, apesar do fato de a Huawei ser líder de mercado no que permanece um campo limitado de apenas duas empresas chinesas, duas nórdicas e zero americanas. Em muitos aspectos, a Lista de Entidades de Maio de 2019 representou o início formal das hostilidades entre a China e os EUA na guerra das novas tecnologias.

Diante de tudo isso, não deve surpreender que esteja ocorrendo um significativo grau de dissociação tecnológica entre os EUA e a China. Obviamente, isso começou quase duas décadas atrás, quando a China decidiu buscar a soberania da Internet para restringir o livre fluxo de informações a seus cidadãos. É provável que o mesmo ocorra agora com o 5G, desta vez por razões relacionadas às políticas de segurança nacional dos EUA (e às de seus aliados). E a IA também estará em uma trajectória de dissociação, devido a uma combinação de requisitos de segurança nacional dos EUA e o objectivo estratégico preexistente da China de auto-suficiência nacional.

Esse desacoplamento é uma fonte de grande desespero para os fabricantes de semicondutores dos EUA. A indústria de semicondutores dos EUA confia na China como seu maior mercado e geralmente canaliza seus lucros em pesquisas de última geração, garantindo a contínua liderança tecnológica dos EUA no campo. Embora seja improvável que as vendas de semicondutores e chips americanos para a China sejam totalmente proibidas, as restrições regulatórias sobre o comércio quase certamente diminuirão. E embora a colaboração EUA-China em outros campos, como a biotecnologia, possa continuar por algum tempo, novas restrições também estão começando a surgir nessas frentes.

No final, a dissociação tecnológica terá um impacto profundo nos padrões globais da indústria, regulamentação e acordos de governança, à medida que uma série de estruturas unilaterais, plurilaterais e multilaterais começa a tomar forma.

AVALIAÇÃO DOS MERCADOS DE CAPITAIS

Por outro lado, a dissociação do mercado de capitais é menos provável. Com o actual relacionamento financeiro bilateral EUA-China em pouco mais de US $ 5 triliões, o actual grau de interesse e exposição mútuos é simplesmente muito alto, mesmo após a recente fuga de investidores das exposições chinesas após o surto de coronavírus.

No entanto, existem duas propostas actualmente no Congresso dos EUA que poderiam mudar tudo isso. A primeira é a chamada Lei Equitativa, que ameaça retirar as bolsas dos EUA de qualquer empresa que não forneça relatórios auditados regularmente ao Conselho de Supervisão Contábil de Empresas Públicas. Isso afectaria directamente as empresas estatais chinesas listadas que normalmente não cumpriam. Actualmente, existem cerca de 230 empresas chinesas listadas nas bolsas de valores dos EUA e, se a Lei Equitativa aprovasse a Câmara e o Senado e se tornasse lei, o não cumprimento resultaria em cancelamentos de registo.

No entanto, dado o impacto que isso teria sobre as empresas americanas que se beneficiam dos acordos actuais de listagem - para não mencionar as próprias bolsas de valores dos EUA - é improvável que a legislação proposta seja promulgada. Aqueles que se opõem ao projecto de lei argumentam que a falta de fornecer à troca relatórios completos de auditoria criaria sua própria penalidade: preços mais baixos das acções à medida que os investidores depreciam as empresas não conformes. Argumenta-se que este é um meio mais eficaz de lidar com empresas não conformes do que a etapa drástica da exclusão compulsória.

Uma segunda proposta legislativa, apresentada por parlamentares republicanos e democratas, restringiria os fundos de pensão públicos dos EUA, particularmente o Conselho Federal de Investimento em Aposentadoria para a Aposentadoria (FRTIB), de investir em empresas chinesas que são consideradas cúmplices de violações dos direitos humanos. Pelo menos três empresas chinesas estão sob escrutínio particular dos patrocinadores do projeto de lei: AviChina Industry and Technology, que supostamente está associado ao Exército de Libertação do Povo Chinês; A Hikvision, que forneceu equipamentos de vigilância para uso na repressão da China aos uigures em Xinjiang; e China Mobile, por causa de seu suposto relacionamento com os serviços de segurança da China (a empresa já está proibida de operar nos EUA). Actualmente, o FRTIB administra um fundo de US $ 600 bilhões. A legislação deveria entrar em vigor,

Enquanto os legisladores dos EUA consideram impor essas novas restrições ao acesso dos chineses às oportunidades de listagem e aos investimentos em carteira dos EUA, a China tem caminhado na direcção oposta: nos últimos 12 meses, tem aberto ainda mais seus próprios mercados de capitais. Em Setembro de 2019, a China removeu todas as cotas de Investidores Institucionais Estrangeiros Qualificados para comprar ações domésticas A nas bolsas de Xangai e Shenzhen. Actualmente, os estrangeiros detêm apenas cerca de 2% das ações chinesas. Agora, porém, é provável que essa participação cresça (as previsões do sector sugerem um aumento de 10% até o final desta década), já que os investidores institucionais buscam aumentar sua exposição na China para obter portfólios globais mais equilibrados. A China não está agindo filantropicamente. Ele quer atrair investimentos da Europa, Japão e de outros lugares,

O PRIVILÉGIO EXORBITANTE

Quanto às relações cambiais, três questões são fundamentais. O primeiro é o debate de longa data entre os EUA e a China sobre a valorização adequada do renminbi. O segundo diz respeito ao papel futuro do renminbi como moeda de reserva global. E o terceiro é o plano recentemente anunciado pela China de lançar sua própria moeda digital internacional, em parte para reduzir sua exposição ao risco de armamento em dólares, se o relacionamento político e diplomático bilateral com os EUA entrar em colapso. O último é o mais recente e, potencialmente, o mais controverso dos três.

Na primeira edição, apesar das fusões retóricas periódicas entre os dois lados - incluindo as declarações de Trump de que a China é um manipulador de moeda - é provável que a China mantenha seu actual "flutuador gerenciado", pelo qual o renminbi pode se mover dentro de uma faixa definida a cada dia de negociação . De qualquer forma, o renminbi depreciou-se 10% após a introdução de tarifas há 18 meses e, desde então, caiu ainda mais como resultado do surto de coronavírus. Se a guerra comercial voltar a escalar e impulsionar mais dissociações económicas e políticas, outra rodada de batalhas cambiais seria possível. A China pode ficar tentada a usar a taxa de câmbio para mitigar o impacto de futuros aumentos de tarifas. O problema, é claro, é que isso resultaria em uma guerra cambial entre a China e todos os seus parceiros comerciais, gerando atritos políticos em todas as frentes.

Na segunda questão, o Banco Popular da China há muito tempo queria internacionalizar o renminbi. No entanto, a liderança política da China, atenta às lições da crise financeira asiática há duas décadas, resistiu à flutuação da moeda e à abertura da conta de capital do país, temendo que a China estivesse muito exposta a hedge funds internacionais e a esforços para desestabilizar seu sistema político através manipulação do mercado de moedas. Essas decisões, tanto no renminbi quanto na conta de capital chinesa, há muito restringem a capacidade da China de transformar o renminbi em uma importante moeda de reserva internacional.

Ainda assim, a China conseguiu o renminbi aceito como parte da cesta de moedas subjacente aos Direitos de Saque Especiais (a unidade de conta do Fundo Monetário Internacional). Iniciou cerca de 36 swaps cambiais bilaterais separados com seus parceiros comerciais (embora a proporção do comércio global liquidado fora do sistema denominado em dólar permaneça pequena). E até iniciou (junto com a Rússia) uma alternativa ao sistema de pagamento internacional baseado em dólares, supervisionado pela Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT).

No entanto, o dólar permanece dominante e o renminbi ainda é um participante marginal no sistema financeiro internacional. Totalmente 62% das reservas globais são mantidas em dólares americanos. Além disso, o dólar é usado em 88% de todas as transacções de câmbio, em comparação com apenas 4% para o renminbi. Devido à longa profundidade, liquidez e confiabilidade dos mercados globais de dívida dos EUA - e à própria relutância da China em abrir suas contas de capital e trocar sua moeda - a China tem opções limitadas para reduzir sua dependência do dólar.

Mas, depois de testemunhar o armamento do dólar americano contra adversários como Rússia, Irã e Venezuela, a China continuará com medo de se tornar uma vítima e começou a procurar maneiras mais não convencionais de lidar com sua exposição ao dólar e expandir sua presença financeira global. As empresas chinesas Alipay e WeChat Pay já são duas das maiores plataformas de pagamento digital do mundo, facilitando - juntamente com outras plataformas de pagamento digital - cerca de US $ 12,4 triliões em transacções apenas no primeiro trimestre de 2019. A China quer aproveitar essa força desenvolvendo sua própria moeda digital internacional. Ele também quer impedir que outros concorrentes em potencial, como o Libra do Facebook, garantam uma vantagem pioneira no mercado internacional. Resta ver como essas novas frentes da guerra cambial se desenvolvem.

DESACOPLAR OU DESVENDAR?

Após uma guerra comercial de 18 meses, parece que os dois lados fizeram uma pausa, encararam o abismo e concluíram que está um longo caminho. Essa percepção significa que é improvável que testemunhemos um colapso completo nos laços EUA-China no curto prazo. Mas no relacionamento bilateral geral, a linha de tendência de longo prazo ainda está apontando para o sul.

Não se sabe o que a reeleição de Trump em Novembro significaria para as relações EUA-China. A China teme que um governo de segundo mandato de Trump solte as autoridades que anseiam por uma verdadeira dissociação. Até agora, eles foram mantidos em uma coleira curta. Uma administração democrata também adotaria uma linha dura com a China, sem dúvida mais sistematicamente.

Dada a incerteza, os dois governos seriam prudentes em olhar de novo como poderiam navegar nas difíceis décadas à frente. Sem regras eficazes, a concorrência estratégica em grande escala pode ser perigosamente desestabilizadora.

A alternativa, que eu advogo, é uma forma de "competição estratégica gerenciada", cujos princípios de organização eu escrevi sobre outro lugar. Essa abordagem também pode fornecer um quadro no qual países terceiros possam trabalhar. Se a dissociação se desdobrar ao longo do tempo e surgir um sistema internacional cada vez mais binário, os países terceiros sofrerão crescente pressão para fazer escolhas estratégicas. A questão da Huawei pode ser a primeira de muitas opções a vir - e nem todas se referem à tecnologia.

Supõe-se frequentemente que um mundo bipolar seria um problema principalmente para países terceiros. Mas isso não é necessariamente verdade. Afinal, pode representar um grande desafio para a China e os EUA. Se escolhas binárias forem impostas ao resto do mundo, essas escolhas não necessariamente deixarão alguém feliz. É por isso que alguns de nós somos defensores ao longo da vida do multilateralismo: por design, os sistemas multilaterais reduzem imperativos binários conscientes e subconscientes.

Além da questão das relações EUA-China, talvez já tenhamos passado pelo "pico da globalização" à medida que avançamos para a década de 2020. Isso não se deve apenas à crescente concorrência entre as duas grandes potências deste século, ou porque os sistemas reguladores concorrentes da Internet, telefonia móvel e IA estão tomando forma. É também porque novas forças populistas, nacionalistas e proteccionistas estão ganhando terreno em todo o mundo e passando da margem política para a corrente principal em muitos países desenvolvidos. Certamente vemos isso nos EUA. Mas a China também está longe de ser imune.

Em vez de “grande dissociação”, portanto, talvez estejamos vendo algo mais próximo do “grande desenrolar” da ordem global baseada em regras que foi tão meticulosamente construída nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. Nesse caso, seria uma tragédia para todos nós. Isso significaria o início de uma nova era da "lei da selva" - ou então um retorno à era que pensamos ter deixado para trás em 1945.

Este comentário é uma versão actualizada e abreviada da Palestra Memorial Robert F. Ellsworth, realizada na Universidade da Califórnia, no Centro da China do século XXI em San Diego, em Novembro de 2019.

KEVIN RUDD

Kevin Rudd, ex-primeiro ministro da Austrália, é presidente do Instituto de Políticas da Sociedade da Ásia em Nova York.

Voltar