Matar Suleimani era justificado?

10-01-2020 - Peter Singer

Em uma entrevista colectiva após o ataque aéreo dos EUA que matou o principal comandante militar do Irão e vários outros, um alto funcionário do Departamento de Estado disse: “Jesus, precisamos explicar por que fazemos essas coisas?” De fato, o estado de direito internacional depende disso.

Em 3 de Janeiro, os Estados Unidos assassinaram Qassem Suleimani, um dos principais comandantes militares iranianos, enquanto deixava o Aeroporto Internacional de Bagdad em um carro com Abu Mahdi al-Muhandis, um líder iraquiano do Kata'ib Hezbollah, uma milícia apoiada pelo Irão. . Todos os ocupantes do carro foram mortos.

No dia seguinte, em uma colectiva de imprensa especial, um alto funcionário do Departamento de Estado dos EUA disse que Suleimani havia sido, por 20 anos, "o principal arquitecto" dos ataques terroristas do Irão e "matou 608 americanos apenas no Iraque". Ele acrescentou que Suleimani e Muhandis foram designados terroristas pelas Nações Unidas, e que "esses dois são o verdadeiro negócio em termos de bandidos".

Em 2003, a inteligência dos EUA sobre a suposta posse de armas de destruição em massa pelo Iraque estava completamente errada. Esses erros levaram à invasão do Iraque, que abriu caminho para o envolvimento do Irão e Suleimani no país. Mas vamos supor que desta vez os factos sejam como o governo dos EUA diz que são. O duplo assassinato era eticamente defensável?

Podemos começar com a presunção de que é errado tirar a vida humana.  O presidente Donald Trump não negará isso.  Há um ano, por exemplo, ele disse : “Eu sempre defenderei o primeiro direito em nossa Declaração de Independência, o direito à vida.” Trump estava dirigindo suas observações a activistas anti-aborto, mas o direito à vida que se aplica aos fetos também deve se aplicar a seres humanos mais velhos.

Existe uma excepção para "bandidos"? Novamente, para manter o argumento o mais directo possível, vamos supor que o direito à vida proteja apenas seres humanos inocentes. Quem deve julgar a inocência?  Se formos a favor, como costumam dizer os americanos, "um governo de leis, não de homens", deve haver um processo legal para decidir a culpa.  Desde 2002, o Tribunal Penal Internacional busca aplicar esse processo globalmente.  O TPI teve alguns sucessos notáveis ​​em processar os autores de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, mas o escopo do tribunal é limitado e seu alcance não foi ajudado pela recusa dos EUA em se juntar aos 122 outros países que aceitaram sua jurisdição.

Após o assassinato de Suleimani, Agnès Callamard, relator especial de execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias no Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos,  observou  que não há supervisão de assassinatos direccionados realizados além das fronteiras de um país. O Executivo simplesmente decide, sem qualquer processo legal devido ou aprovação de qualquer outro ramo do governo, quem deve ser morto.  Aceitar tal acção dificulta encontrar objecções de princípios a assassinatos semelhantes planeados ou executados por outros países.  Isso inclui o "Café Milano Plot" de 2011, supostamente idealizado pelo próprio Suleimani, no qual agentes iranianos planeavam matar o embaixador saudita nos EUA enquanto ele almoçava em um restaurante conhecido em Washington, DC.

A única coisa que os EUA podem dizer em defesa de seus assassinatos é que ele tem como alvo pessoas realmente más, e o embaixador saudita não era tão mau.  Isso coloca o Estado dos homens acima do Estado de Direito.

A outra justificativa que o Pentágono ofereceu pelo assassinato refere-se vagamente a "impedir futuros planos de ataque iranianos". Como Callamard  apontou, isso não é o mesmo que o ataque "iminente" necessário para justificar a actuação em legítima defesa sob o direito internacional. Ela também observou que outras pessoas foram mortas no ataque - supostamente, um total de sete pessoas morreram - e sugeriu que essas outras mortes eram claramente mortes ilegais.

Uma leitura cuidadosa da transcrição da entrevista colectiva realizada em 3 de Janeiro, realizada por três altos funcionários não identificados do Departamento de Estado, revela o verdadeiro pensamento do governo Trump. Em resposta a perguntas repetidas sobre a justificativa do assassinato, um oficial comparou com a queda de 1943 de um avião que levava o almirante japonês Isoroku Yamamoto, que estava visitando tropas japonesas no Pacífico - um incidente que ocorreu em meio à guerra um ano após os japoneses atacarem Pearl Harbor. Outro funcionário disse: “Quando ouço essas perguntas, é como se você estivesse descrevendo a Bélgica nos últimos 40 anos.  É o regime iraniano. Temos 40 anos de actos de guerra que esse regime cometeu contra países nos cinco continentes. ”A certa altura, o funcionário que comparou o assassinato ao assassinato de Yamamoto deixou escapar:

Se altos funcionários do Departamento de Estado acreditam que os EUA estão envolvidos em uma guerra justa com o Irão, como aconteceu com o Japão em 1943, o assassinato de Suleimani faz sentido. De acordo com a teoria padrão da guerra justa, você pode matar seus inimigos sempre que tiver a oportunidade, desde que a importância do alvo supere o chamado dano colateral de dano aos inocentes.

Mas os EUA não estão em guerra com o Irão.  A Constituição dos EUA concede ao Congresso a única autoridade para declarar guerra, e nunca declarou guerra ao Irão.  A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, sugeriu que os líderes do congresso deveriam ter sido consultados sobre o plano de assassinar Suleimani. Se foi um ato de guerra, ela está certa.

Se, por outro lado, o assassinato não era um ato de guerra, então, como um assassinato extrajudicial que não era necessário para impedir um ataque iminente, era ilegal e antiético.  Ela corre o risco de graves consequências negativas, não apenas em termos de retaliação cada vez maior no Oriente Médio, mas também por contribuir para um novo declínio no estado de direito internacional.

PETER SINGER

Peter Singer é professor de bioética na Universidade de Princeton e fundador da organização sem fins lucrativos The Life You Can Save . Seus livros incluem Libertação de Animais, Ética Prática, A Ética do Que Comemos (com Jim Mason), Repensando a Vida e a Morte, O Ponto de Vista do Universo  , em co-autoria com Katarzyna de Lazari-Radek,  O Mais Bom que Você Pode Fazer, Fome, Afluência e Moralidade, Um Mundo Agora, Ética no Mundo Real  e  Utilitarismo: Uma Introdução Muito Breve , também com Katarzyna de Lazari-Radek. Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "pensador contemporâneo mais influente" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

Voltar