| O falso credo do assassino
10-01-2020 - Nina L. Khrushcheva
Os assassinatos são, em quase todos os casos, apostas desesperadas, geralmente realizadas não por estadistas, mas por ideólogos comprometidos. O presidente dos EUA, Donald Trump, pode não ser nenhum dos dois, mas não há razão para acreditar que o assassinato de Qassem Suleimani seja mais do que um gesto vazio - se bem que em última análise, muito caro.
Para um guerreiro da poltrona como o presidente dos EUA, Donald Trump, que recebeu cinco deferimentos por servir no Vietname, os assassinatos devem parecer uma bala de prata da política externa. Você derruba a liderança de seu inimigo com um ataque de zangão ou um tiro de espingarda e, pronto, seus problemas estão resolvidos. De fato, não há base histórica para acreditar que assassinatos resolvam algo. Mas há muitos precedentes que tornam as coisas muito, muito piores.
Os assassinatos são, em quase todos os casos, apostas desesperadas, geralmente realizadas não por estadistas, mas por ideólogos comprometidos. Isso ficou claro pelo menos desde a "era de ouro" do assassino - Europa e América no final do século XIX e início do século XX. Durante essas décadas, os anarquistas assassinaram dois presidentes dos EUA (James A. Garfield e William McKinley), um czar russo (Alexandre II), uma imperatriz Habsburgo (Elisabeth, esposa de Franz Joseph I), um rei italiano (Umberto I), um francês. Presidente (Sadi Carnot) e duas estreias espanholas (Antonio Cánovas del Castillo e José Canalejas y Méndez).
Os dois grandes heróis desse movimento de anarco-assassinos, Mikhail Bakunin e o príncipe Petr Kropotkin, eram russos, o que não é surpreendente. Afinal, nas palavras de um diplomata russo anónimo da época, citado por Georg Herbert zu Münster, a Rússia do século XIX poderia ser descrita como "absolutismo temperado por assassinato". Bakunin e Kropotkin adotaram o assassinato, que eles chamaram de "propaganda" da acção ", ou, como a historiadora cultural de Harvard Maya Jasanoff mais correctamente chamou em seu estudo luminoso The Dawn Watch: Joseph Conrad em um mundo global," propaganda por dinamite ".
Jasanoff estava comentando sobre O Agente Secreto de Conrad , a história sombria e cínica do romancista polaco-inglês, na qual um fornecedor de pornografia, e não um fanático político, planeja uma atrocidade terrorista. Conrad parece sugerir que essas tácticas são as ferramentas de desajustados demente, descontentes ocos e os moralmente corruptos, e não os líderes do governo. E, no final, a violenta anarquia de Bakunin e Kropotkin rendeu a União Soviética, que na época de Stalin era apenas o estado mais totalitário que o mundo já conheceu. Embora o chinês Mao Zedong certamente desafie esse título, e com o advento do Big Data, a tecnologia de reconhecimento facial e a inteligência artificial podem permitir que seu actual presidente Xi Jinping o mantenha.
E se a Rússia czarista era uma forma de "absolutismo temperado pelo assassinato", o Japão nas décadas de 1920 e 1930 aperfeiçoou uma forma de política na qual o assassinato se tornou o meio escolhido pelos militares de influenciar a política do governo. Determinados a eliminar a oposição civil à invasão e aquisição da China pelo Japão, elementos nacionalistas extremos do exército e da marinha do Japão se envolveram em uma série de assassinatos para atingir seus objectivos políticos. O primeiro-ministro Inukai Tsuyoshi, que negociou o Tratado Naval de Londres (que, aos olhos dos nacionalistas, atribuiu ao Japão um status "inferior" ao dos Estados Unidos e do Reino Unido), foi assassinado em 1932. Originalmente, os oficiais haviam também planeado matar Charlie Chaplin, a quem Inukai havia hospedado em uma recepção no início do dia.
As sentenças leves proferidas aos assassinos apenas encorajavam mais e maior derramamento de sangue político. Embora os conspiradores do “Incidente de 26 de Fevereiro” não tenham assassinado o primeiro-ministro Keisuke Okada ou tomado o imperador Hirohito como refém, eles conseguiram matar o ministro das Finanças Takahashi Korekiyo (às vezes chamado Keynes do Japão) e o almirante Saitō Makoto, um dos militares mais próximos de Hirohito. Outro, almirante Kantarō Suzuki, foi ferido. Num sentido sombrio, esses assassinatos foram bem-sucedidos, porque os militaristas do Japão intimidaram tanto o governo e o palácio que suas políticas, na China e em outros lugares, não puderam mais ser contestadas. O caminho para a guerra e a ruína final do Japão estavam abertos.
É verdade que alguns assassinatos patrocinados pelo Estado e tentativas de assassinato contêm um elemento de vingança pessoal. Stalin detestava Leon Trotsky e, sem dúvida, ficou encantado quando o comunista espanhol e agente soviético da NKVD Ramón Mercader enterrou um picador de gelo na cabeça de seu rival. E o presidente russo Vladimir Putin foi acusado de ordenar a morte do ex-agente da KGB Alexander Litvinenko por polónio radioactivo em 2006 e o envenenamento de Sergei Skripal, junto com sua filha, que felizmente sobreviveram à exposição ao agente nervoso Novichok em 2018, ele levou a deserção para Londres como uma afronta pessoal.
Mas as democracias do mundo não devem se sentir muito honradas no que diz respeito ao assassinato. É fácil imaginar que alguns propósitos de amores feridos estavam por trás dos esforços persistentes dos líderes americanos para assassinar Fidel Castro em Cuba, usando tudo, desde veneno a charutos explosivos. E foi uma tentativa britânica de assassinar Napoleão que levou a uma renovação da guerra na Europa depois que a paz foi concluída com o Tratado de Amiens.
Dois cientistas políticos, Benjamin Jones, do Northwestern, e Benjamin Olken, do MIT, tentaram quantificar como assassinatos equivocados são uma questão de política. Eles examinaram 298 planos de assassinato que datam de 1875 e descobriram que o sucesso não era certo. De facto, apenas 59 das tentativas terminaram com o alvo morto.
Mais ao ponto, a pesquisa de Jones e Olken tem relação directa com o assassinato de Qassem Suleimani: eles descobriram que tais assassinatos direccionados pelos governos fazem pouco para impedir a guerra ou para minimizá-la. Então, como sempre, com Trump, o mundo pode ter testemunhado um gesto vazio - e potencialmente muito caro a longo prazo.
NINA L. KHRUSHCHEVA
Voltar |
