O crepúsculo da ordem global

06-09-2019 - Ana Palacio

A recente cúpula do G7 em Biarritz sinalizou uma mudança mais ampla na governança internacional da cooperação construtiva e em direcção a discussões vagas e soluções ad hoc. A conclusão da cúpula pode ser um marcador do futuro da ordem mundial - terminando não com um estrondo, mas com um gemido.

Vivemos uma era de hipérbole, na qual relatos emocionantes de triunfos monumentais e desastres devastadores têm precedência sobre discussões realistas de progresso incremental e erosão gradual. Mas nas relações internacionais, como em qualquer coisa, crises e avanços são apenas parte da história; se também não percebermos tendências menos sensacionais, podemos estar em sérios problemas - potencialmente depois que seja tarde demais para escapar.

A recente cúpula do G7 em Biarritz, na França, é um exemplo disso. Apesar de alguns desenvolvimentos positivos - o presidente francês Emmanuel Macron , por exemplo, foi elogiado por manter seu colega americano, Donald Trump, sob controle - pouco foi alcançado . E, além da questão dos resultados substantivos, a estrutura da cúpula anuncia uma erosão progressiva da cooperação internacional - uma lenta e constante fragmentação da ordem global.

É um tanto irónico que o G7 preveja o futuro, porque é de muitas maneiras uma relíquia do passado. Formada na década de 1970, no auge da Guerra Fria, deveria servir como um fórum para as principais economias desenvolvidas: Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos.

Após a queda da União Soviética, o G7 continuou a moldar a governança global em questões que vão do alívio da dívida às operações de paz e saúde global. Em 1997, o G7 se tornou o G8, com a adição da Rússia. Ainda assim, o corpo simbolizava uma era de preeminência ocidental em uma ordem mundial institucionalizada liberal em plena floração.

Essa era já se foi. A crise financeira de 2008 atrapalhou os membros principais do órgão, o que, juntamente com a ascensão das economias emergentes, especialmente a China, significou que o grupo não possuía mais a massa crítica necessária para orientar os assuntos mundiais.

O G20, maior e mais diversificado, formado em 1999, ultrapassou gradualmente o G8, substituindo-o formalmente como o fórum económico internacional permanente do mundo uma década depois. Em um ambiente global cada vez mais complexo e dividido, o estilo flexível de formulação de políticas do G20 - incluindo uma preferência por compromissos não vinculativos - foi considerado mais viável do que os métodos rígidos das instituições multilaterais mais antigas.

O G8 flutuou como um mero caucus. Quando a adesão ao G8 da Rússia foi suspensa em 2014 - uma resposta à invasão da Ucrânia e anexação da Crimeia - ela se tornou ainda menos pesada, embora mais coesa, com seus membros compartilhando uma visão de mundo mais consistente. (Alguns, incluindo Trump, agora pedem a reintrodução da Rússia no grupo.)

Mas mesmo essa pequena vantagem foi demolida com a eleição de Trump em 2016. Seu governo começou a atacar aliados e a rejeitar regras, normas e valores compartilhados. A situação atingiu um ponto mais baixo na Cúpula do G7 de 2018 em Quebec, onde um petulante Trump criticou seu anfitrião, o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, e publicamente negou o comunicado final da cúpula assim que foi publicado.

Nesse contexto, a cúpula deste ano em Biarritz provocou grande apreensão. Com pouca esperança de consenso sobre qualquer questão consequente, os anfitriões franceses da reunião se concentraram em manter as aparências, escolhendo a conveniência em detrimento do impacto. Os objectivos foram mantidos vagos. De fato, Macron anunciou antes do evento que não haveria declaração final, declarando que "ninguém lê comunicados".

Mas essa decisão representou uma grande perda. Os comunicados finais são documentos de políticas, fornecendo sinais importantes sobre compromissos significativos para a comunidade internacional. A declaração de 2018, que Trump rejeitou, tinha 4.000 palavras, identificando um conjunto de prioridades compartilhadas e abordagens comuns para resolvê-las.

A cúpula de Biarritz, ao contrário, terminou com uma declaração de 250 palavras que era tão vaga e anódina que quase não tinha sentido. No Irão, por exemplo, os líderes do G7 poderiam concordar apenas que “compartilham plenamente dois objectivos: garantir que o Irão nunca adquira armas nucleares e promover a paz e a estabilidade na região”. Em Hong Kong, eles reafirmaram “a existência e a importância de a Declaração Conjunta Sino-Britânica de 1984 sobre Hong Kong ”e pedia ocamente“ que a violência fosse evitada ”. Na Ucrânia, França e Alemanha prometeram organizar uma cimeira“ para alcançar resultados tangíveis ”.

Certamente, algumas medidas positivas foram tomadas em Biarritz. A aparição surpresa do ministro do Exterior iraniano Mohammad Javad Zarif criou uma abertura potencial para futuras negociações entre EUA e Irão. Houve pressão no Brasil para responder aos incêndios que estão dizimando a Amazónia. E os EUA e a França quebraram um impasse sobre um imposto francês sobre gigantes da tecnologia. Mas qualquer reunião internacional de alto nível produz esse tipo de acção limitada, apenas facilitando a interação entre os líderes mundiais.

Muitos reconheceram as deficiências da última cúpula do G7. Mas, atraídos pela calamidade como costumamos ser, as avaliações muitas vezes se concentram no possível colapso do corpo no próximo ano, quando a cúpula do G7 será realizada nos EUA por Trump, que não chegará nem perto dos comprimentos a que Macron realizou o último um junto. (Pelo contrário, o interesse de Trump na cúpula parece girar em torno de seu desejo de realizá-lo em seu resort de golfe em Doral, Flórida.)

Mas essa perspectiva falha em reconhecer todas as implicações da cúpula de Biarritz: sinaliza uma mudança mais ampla na governança internacional da cooperação política concreta em direção a declarações vagas e soluções ad hoc . Até certo ponto, o G20 foi pioneiro nessa abordagem, mas pelo menos tinha visão e uma direcção definida. Isso não pode mais ser esperado.

A menos que os líderes façam um balanço da tendência actual, a conclusão da cúpula de Biarritz será um marcador do futuro da ordem mundial - terminando não com um estrondo, mas com um gemido.

ANA PALACIO

Ana Palacio é ex-ministra das Relações Exteriores da Espanha e ex-vice-presidente sénior e conselheira geral do Grupo Banco Mundial. Ela é professora visitante na Universidade de Georgetown.

Voltar