| Retirada tardia da América no Médio Oriente
11-01-2019 - Ramesh Thakur
Estávamos na semana antes do Natal quando o presidente dos EUA, Donald Trump, lançou outra bomba a partir da Casa Branca. Com um só tweet, ele decidiu retirar todas as tropas americanas da Síria durante os próximos meses; no dia seguinte, a administração de Trump anunciou que o número de tropas no Afeganistão, atualmente 14 500, seria reduzido para metade.
De acordo com o The Times , a decisão de Trump de se retirar da Síria “surgiu durante um telefonema com o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, e apanhou os dirigentes da Defesa dos EUA de surpresa”. Após realçar que 99% do Estado Islâmico (ISIS) tinha sido derrotado, Erdoğan lembrou a Trump as suas próprias declarações passadas nas quais enumerava o ISIS como a única razão para a presença dos EUA na Síria. Como que para aproveitar a deixa, Trump apropriadamente twittou : “Derrotámos o ISIS na Síria, a minha única razão para lá estar”.
A retirada anunciada da Síria e a redução de tropas no Afeganistão encontraram consternação em Washington, entre aliados dos EUA e dentro do próprio gabinete de Trump. O secretário da Defesa, James Mattis, e Brett McGurk, o enviado presidencial especial da coligação global para derrotar o ISIS, renunciaram em protesto. E, no entanto, a decisão de Trump não cumpriu apenas uma promessa de campanha; ela também valida as críticas do ex-presidente, Barack Obama, a uma “cartilha de Washington” que prescreve respostas militares à maioria das crises externas.
De acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, de 2015, num período de 191 anos entre 1798 e 1989, os EUA usaram a força no exterior 216 vezes, ou 1,1 vezes por ano, em média. Em comparação, os EUA empregaram a força 152 vezes - 6,1 vezes por ano - num período de 25 anos após o fim da Guerra Fria.
Apesar de um aumento de quase seis vezes na frequência do uso da força, os EUA conquistaram poucas ou nenhumas vitórias militares decisivas nas últimas décadas. Robert A. Lovett, Secretário de Defesa na administração Truman, recomendou o seguinte, quando confrontado com crises políticas que traziam grandes riscos para pequenos ganhos: “Esqueçam o queijo; vamos sair da armadilha”. Os EUA devem esquecer o queijo da Pax Americana no Crescente Islâmico, escapar à armadilha de intervenção e levar as tropas para casa.
No Afeganistão, nem Obama nem o seu antecessor, George W. Bush, conseguiram responder a três questões cruciais de forma satisfatória: Porque é que os americanos ainda lá estão? Que interesses justificam sacrifícios infindáveis dos EUA? Como é que a guerra irá terminar?
Essas perguntas nunca foram respondidas porque não houve consequências políticas por terem ficado sem resposta.
Joe Quinn, um veterano de três destacamentos, lá e no Iraque, verifica que durante 17 anos, “Tentámos tudo: uma presença discreta, uma presença de peso, guerra convencional, contrainsurgência, combate à corrupção, explosões, redução de tropas”. Depois de um policial afegão que cuidava de um posto de controlo lhe ter exigido dinheiro com uma arma, Quinn concluiu que os 68 mil milhões de dólares gastos em forças afegãs não tinham comprado “os ingredientes essenciais de uma força de combate: lealdade, coragem e integridade”.
Na Síria, a interferência externa prolongou e intensificou o conflito, bem como as baixas civis e o sofrimento, mas não conseguiu retirar o ditador do país, Bashar al-Assad, do poder. Assim, a interferência do Ocidente agravou a patologia de políticas divididas, corruptas e disfuncionais em toda a região, do Afeganistão, através do Médio Oriente, ao Norte de África. Verdadeiramente, não existe nenhuma crise humanitária que seja tão grave que a interferência externa não possa piorar.
O coro de críticas que se levantou perante o anúncio de Natal de Trump pode ser resumido em quatro argumentos centrais. O primeiro é que uma retirada precipitada desestabilizará a região. Mas uma retirada após 17 anos de lutas contínuas no Médio Oriente e Norte de África é tudo menos “precipitada”. As intervenções em série dos Estados Unidos deixaram a região a sangrar, dividida e disfuncional. Despojado do seu subterfúgio, esse argumento resume-se a um absurdo: uma vez que as intervenções militares dos EUA falharam, elas devem ser mantidas indefinidamente.
Enquanto isso, forças afegãs desmoralizadas e corruptas estão a desertar en masse e os Talibã estão a renascer, tendo-se tornado taticamente mais inteligentes a cada ano que passa. O grupo já recuperou grandes áreas do território que perdeu após a ocupação dos EUA. A presença militar dos EUA tornou-se parte do problema e, nesse caso, a sua retirada pode ajudar a restabelecer o equilíbrio a nível local e regional.
O segundo argumento é salientar que o “combate ao terrorismo” não está terminado. Mas isto envolve uma profecia autocumprida. Afinal, a longa guerra americana contra o terrorismo, desde 11 de setembro de 2001, criou muitos mais extremistas do que eliminou . Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria, Iémen e Líbia tornaram-se zonas de reprodução para fanáticos vomitarem ódio contra a América e os americanos. Os EUA não têm nem a competência, nem a capacidade, nem a força de vontade para sustentar um esforço bem-sucedido de construção da nação em tais ambientes hostis. Além disso, a Arábia Saudita, aliada de longa data dos EUA, é a principal facilitadora do fundamentalismo islâmico em toda a região.
O terceiro argumento sustenta que uma retirada por parte dos EUA equivale a uma vitória para a Rússia e o Irão. Mas aqueles que fazem esta afirmação deveriam consultar um mapa. A Rússia e o Irão são ambos vizinhos do Médio Oriente, enquanto os EUA estão separados por um oceano. Se a Rússia quiser deter o conflito sírio e retornar ao Afeganistão - esse cemitério de impérios - os EUA não devem ficar no seu caminho.
O último argumento adverte que uma retirada dos EUA irá deixar Israel exposta aos seus inimigos mortais. Mas Israel é a potência militar mais formidável da região e o seu único estado com armas nucleares.
No final do dia, os críticos de uma retirada dos EUA não têm alternativas reais para oferecer. Se Trump concordasse em deixar as forças dos EUA no local por mais seis meses, e depois outros tantos, os eleitores dos EUA perguntariam porque é que ele quebrou a sua promessa de campanha. E se ele fizesse a mesma pergunta aos generais, eles diriam: “Sr. Presidente, nós desenvolvemos estratégias militares, não política. A propósito, senhor, precisamos apenas de mais seis meses para terminar o trabalho”.
RAMESH THAKUR
Voltar |
