| Os EUA precisam de uma estratégia na Síria
27-04-2018 - Shlomo Ben-Ami
TEL AVIV - O presidente dos EUA, Donald Trump, elogiou os ataques de mísseis dos Estados Unidos, França e Reino Unido contra instalações militares sírias - realizadas em retaliação a um ataque com arma química supostamente perpetrado pelo regime de Bashar al-Assad - como um grande sucesso . Mas nenhuma retórica triunfante pode obscurecer a traição do Ocidente ao povo sírio, nem disfarçar sua falta de qualquer estratégia real para resolver o conflito na Síria.
A última vez que um presidente dos Estados Unidos orgulhosamente declarou “missão cumprida” foi em 2003, quando George W. Bush proclamou que as principais operações de combate no Iraque tinham terminado - oito anos antes delas acontecerem. A declaração similar de Donald Trump, após os recentes ataques com mísseis na Síria, sugere que, como Bush, ele não sabe qual é a missão.
Nos últimos sete anos, quase meio milhão de cidadãos sírios foram mortos e sete milhões foram refugiados. Enquanto isso, uma aliança profana se formou entre os fanáticos xiitas, representados pelo Irã e pelo Hezbollah, e um governo russo empenhado em desvendar a ordem pós-Guerra Fria e mudar radicalmente o jogo estratégico no Oriente Médio.
O Ocidente falhou totalmente em aceitar esse desafio. Pelo contrário, Trump está prestes a retirar as tropas remanescentes dos EUA da Síria, argumentando que seu principal objetivo - derrotar o Estado Islâmico (ISIS) - foi alcançado. No entanto, enquanto o ISIS tinha que ser parado, nunca foi o inimigo mais formidável do Ocidente na Síria; esse título vai para o eixo da Rússia, Irã, Hezbollah e o regime de Assad - um eixo contra o qual o ISIS era, na verdade, uma força contra balanceadora.
Agora, tudo que o Ocidente tem a oferecer é o que o secretário de Defesa, Jim Mattis, chamou de "um tiro de uma só vez" de ataques excessivamente cautelosos que não visavam nenhuma das capacidades convencionais do regime de Assad e seus aliados. Como os ataques com mísseis norte-americanos limitados no ano passado, o ataque recente não deterá o uso futuro de armas químicas, muito menos ameaçando a sobrevivência do regime de Assad.
Mesmo que as greves realmente enviassem a mensagem de que armas químicas não seriam toleradas - uma linha vermelha ostensivamente razoável, dada a experiência com armas químicas nas duas guerras mundiais do século XX - elas também poderiam ser interpretadas como um sinal de que outros meios de abate são jogo Justo. E armas químicas foram responsáveis por menos de 1% das mortes na guerra síria até agora; a grande maioria foi causada por armas convencionais.
De fato, o foco em armas químicas poderia ajudar a aumentar a contagem de corpos. De acordo com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, a recente greve liderada pelos EUA poderia servir como pretexto para fortalecer ainda mais as capacidades convencionais do regime de Assad, fornecendo-lhe o avançado sistema de defesa aérea S-300 da Rússia.
Os ataques já estão tendo outro efeito não intencional: aumentando a popularidade de Assad. Ele agora pode ser retratado como a vítima das mesmas potências coloniais que conspiram com a Arábia Saudita ao massacrar os iemenitas e com Israel ao oprimir os palestinos.
A retirada dos EUA da equação estratégica na Síria pode até prejudicar seus próprios aliados. Em particular, deixa Israel sozinho para enfrentar a ameaça representada pelo Irã, o Hezbollah, o Hamas e a Rússia.
Em vez de pressionar Trump a se retirar do acordo nuclear de 2015, o primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, deveria garantir uma presença dos EUA na frente da Síria-Líbano, que o Irã e seu aliado, o Hezbollah, parecem determinados a se tornarem quentes. O ataque a Israel por um drone armado iraniano há algumas semanas, e os ataques de Israel contra instalações militares iranianas na Síria em resposta, são sem precedentes, com um alto potencial de escalada. Sem uma forte presença dos EUA na região, nem mesmo o cenário improvável de um confronto entre Israel e a Rússia pode ser totalmente desconsiderado.
Então, como deve ser uma estratégia dos EUA? Para começar, uma força americana deve ajudar a estabilizar as partes do país que o Estado Islâmico desocupou, mas Assad não controla. Além disso, os EUA devem usar sua influência com a Turquia e os curdos sírios para intermediar um acordo que permita a criação de uma região curda autônoma no norte da Síria. Uma zona amortecedora permanente controlada pela Turquia poderia mitigar os temores do país de que combatentes e armas fluiriam para os curdos dentro da Turquia.
Uma iniciativa norte-americana para trazer a paz para a Síria pode até ser uma bênção disfarçada para o presidente russo Vladimir Putin, já que isso lhe permitiria escapar de uma armadilha de sua própria autoria. Apesar de ter declarado “missão cumprida” em pelo menos três ocasiões, Putin é incapaz de chegar a um acordo político entre as muitas partes interessadas na Síria.
O dilema de Putin é que ele não está disposto a sustentar o conflito até que Assad controle todo o país (a única versão de “paz” que Assad está disposto a aceitar) e não quer arriscar o colapso do regime. Nesse sentido, a Rússia é um mestre da Síria (junto com o Irã) e um refém do regime de Assad - aquele que só pode ser libertado pelos EUA.
Para complicar ainda mais a Rússia, assim como o Irã, qualquer retorno econômico da Síria - por meio de contratos para petróleo, suprimentos militares e telecomunicações e controle de minas de fosfato - não pode cobrir os custos de reconstruir o Estado sírio e repatriar milhões de pessoas. refugiados. Apenas os Estados Unidos e os estados do Golfo (todos os inimigos jurados de Assad) poderiam fazer isso. Mas não há como financiar a conta estimada entre US $ 100 e US $ 300 biliões sem ter voz no resultado político.
A última vez que um presidente dos EUA proclamou orgulhosamente a “missão cumprida” foi em 2003, quando George W. Bush, apenas seis semanas depois de invadir o Iraque, declarou que as principais operações de combate haviam terminado. Em vez disso, essas operações duraram mais oito anos e as tropas americanas permanecem no Iraque até hoje. Trump não deu atenção a essa lição histórica, que sugere que, como Bush, ele não sabe qual é a missão.
Shlomo Ben-Ami
Voltar |
