::..O Notícias de Almeirim..::

Esta é uma pergunta frequente, em regra geral por interlocutores do centro-esquerda ou esquerda. Para isso podemos dar as seguintes respostas:

Em teoria, a mudança no sentido de uma Europa federal, com um orçamento à altura das suas ambições poderia resolver os problemas do Euro. A moeda única também governa a economia de grandes países com diferenças regionais são da mesma ordem que as diferenças entre as economias dos países que compõem a zona euro. Mas isto implicaria:

Transferências extremamente significativas entre países como a Alemanha ou a Finlândia e do Sul da zona euro. O valor dessas transferências anuais foram estimadas em 12% do PIB na Alemanha por Patrick Artus do Natixis e cerca de 8% a 10% por mim [1] . Estas transferências devem ser mantidas pelo menos dez anos ou talvez mais.
Além destas transferências serem impossíveis de suportar para a Alemanha, que são contraditórias com a política deste país, que visa minimizar o custo de sua participação na zona do Euro. Note-se que a Alemanha não é o único país a recusar esta solução: muitos países (Finlândia, Holanda e Eslováquia) são também se opõem.
Construir uma Europa federal envolve fazer transferências de soberania permanente, que a maioria dos países da zona do euro se recusa, ou resultar em um quadro não-democrático, que levanta problemas em muitos países.

Em teoria, sempre, é concebível que os substitutos do Banco Central Europeu, por um tempo a um orçamento federal que foi medida acima da impossibilidade, e compromete-se a refinanciar o equivalente (220-230000000) de títulos públicos países. Mas a permanência de um mecanismo permanente de resgate da dívida pública, em seguida, iria enfrentar o obstáculo da Constituição alemã. Mais futuros desestabilizariam a economia europeia, criando enorme situação de risco moral em relação ao uso dessa dívida.
Na realidade, estas medidas são completamente irrealistas. Isto leva também a questionar o sentido das declarações de importantes economistas (como Paul Krugman ou N. Pissarides) que argumentam que se não forem tomadas estas medidas o euro explodirá. Como podemos supor que eles sabem muito bem que a adopção dessas medidas é impossível hoje, levanta questões sobre outro termo da alternativa e, portanto, as declarações não ditas. Mas isso não incomoda o jornalista do Liberation [2] ...

Em vez disso, eles são as pessoas colocadas à direita que fazem esta pergunta. Podemos responder o seguinte:

Por si só, uma moeda única não é um problema da democracia, pelo menos se a pessoa tem o controlo da política monetária em estruturas democráticas.
Mas as condições práticas de funcionamento da zona do euro, especialmente as medidas de austeridade impostas em vários países, as regras de engajamento nas despesas MES e o princípio da diligência sobre o orçamento que foi criado no confiar poderes soberanos para organismos (comités técnicos da UE) que não são eleitos, e que não têm nenhum direito de soberania. Nestas condições, é inegável que o euro representa um grande problema da democracia na Europa.

Este é um dos argumentos mais comuns de quem, depois de ter reconhecido e aceite que você estava certo, dizer que esta é a razão pela qual não podemos sair do Euro. Na verdade, a resposta é muito simples:

Há países e os países com economias significativas, que fazem parte da União Europeia e não da zona Euro: Grã-Bretanha, Polónia, Suécia. Além disso, a UE já existia muito antes do Euro ter sido criado. Portanto, é errado dizer que um rompimento da zona do euro levaria inevitavelmente a um rompimento da UE.
Na verdade, é a existência do euro, que agora ameaça a estabilidade da UE, o que faz com que, em todos os países seja muito impopular. Em nome do Euro foram imposta políticas de austeridade que são mortais (figurativamente, mas literalmente, pensamos que o aumento no número de suicídios e doenças) países para o Europa Meridional. Este é o Euro, que, através de seus efeitos negativos sobre o crescimento, que, hoje, a UE aparece como uma área de estagnação económica, em comparação com a América do Norte (EUA e Canadá) em relação região da Ásia-Pacífico. Este é o Euro, por causa da crise faz em alguns países, e que ameaça a estabilidade política e integração dos mesmos. É por isso que, como os economistas Manifesto de Solidariedade Europeu [3] , eu também peço a dissolução da zona Euro.
No entanto, não se deve fechar os olhos. O euro tem contaminado a UE. Uma série de regulamentos europeus são realmente prejudiciais, e claro o "livre comércio" tomado pela UE é uma ameaça para os trabalhadores em todos os países da UE. Seria bom, então, que a vantagem do choque causado pela dissolução do Euro (sejam ou não controladas) aproveitar esta oportunidade para reformular uma série de problemas da UE (e regras de negociação específicas que levam à aceitação do "mercado transatlântico").

13 - Certamente, você está certo, mas dissolver o Euro isso corresponde a dar razão à Frente Nacional de Marine Le Pen.

Quando no final, você levantou objecções quando seus interlocutores não têm nada sério a opor, é o último argumento que eles usam. Frédéric Lordon, em julho de 2013 respondeu a esse argumento [4] . Em seguida, é necessário destacar os seguintes pontos:

A Frente Nacional não tem o monopólio sobre a posição anti-Euro. Ttambém existem centro-direita (Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Myard) e esquerda (M'Pep particular, mas também secções inteiras da Frente de Esquerda, que, a julgar pelo correio que recebo, federações do PG e PCF). Mas podemos ver o interesse por aqueles que estão desesperados para manter o Euro sugerir que Marine Le Pen tem um monopólio sobre essas posições. Isto é equivalente neste debate ao famoso "ponto de Godwin", o reductio ab Hitlerum que caracteriza aqueles que estão fora das ideias, de argumentos e de credibilidade.
Você deve, então, adicionar o facto de que Marine Le Pen adotou ao adoptar esta posição retira-lhe qualquer coisa relevante. A posição deve ser julgado pelos seus argumentos, sem inferências com outras posições manifestadas por algumas pessoas. Esta é uma das condições de existência de um debate democrático. O não cumprimento destas regras acabará por se sair da democracia e entrar no mundo sinistro de julgamentos de bruxaria e da Inquisição. Dizemos que, dado o peso dos democratas-cristãos no nascimento do Euro, isso não é nada surpreendente ... Nós não podemos concordar com a posição de alguém ou de alguns, e reconhecer ele ou ela está certa sobre um ponto particular. Meu colega italiano Alberto Bagnai tem em seu blog, no post " A água molha e o desemprego mata "artigos e coisas muito justas quanto a este ponto [5] , e eu concordo plenamente com ele.
Quanto ao mérito, eu não me importo com quem fica com as nossas posições. Hoje, o euro é a principal causa de miséria e morte na Europa. A sua existência impede quaisquer políticas de recuperação. A sua existência, por causa da pressão que exerce sobre as mentes, soprou o acampamento de pessoas que se dizem à esquerda. Eles constantemente prevaricam sobre esta questão, não é Sr. Mélenchon? Responsabilidade está totalmente comprometida aqui. Se for preciso serei um aliado diabo para superar esta situação, vou citar Churchill, 23 de junho de 1941, deu o seu apoio a Stalin. Quando um deputado conservador perguntou como é que ele, convencido anti-comunista poderia fazer isso, ele respondeu: "Se Hitler invadir o inferno, eu vou ser desvendado de ter uma palavra amável para o Diabo." Stalin não era o Diabo, e Marine Le Pen não é certamente. E se ela diz algo sensato, então eu saúdo-a. Contra o "partido único do euro" todas as forças, eu escrevo bem , todos serão necessários se quisermos chegar ao final. Para o perigo que nos ameaça é a divisão e o sectarismo são os nossos maiores inimigos.