Razões porque os pequenos booms causar grandes crises

03-07-2015 - J. Bradford DeLong

BERKELEY - Para ser uma bolha, não foi grande. A partir de 2002-2006, a proporção da economia norte-americana dedicada à construção de habitação aumentou em 1,2 pontos percentuais do PIB acima do seu valor de tendência anterior, antes de desmaiar quando os Estados Unidos entraram na pior crise económica em quase um século. De acordo com minhas estimativas, a sobre-investimento no sector da habitação durante este período totalizaram 500 mil milhões de dólares, a partir de qualquer ponto de vista, uma pequena fração da economia mundial no momento do acidente.

No entanto, o dano resultante era enorme. As economias da Europa e América do Norte ter contraído seis por cento, aproximadamente, sobre o que teria sido o esperado, se não tivesse havido nenhuma crise. Em outras palavras, uma quantidade relativamente pequena de excesso de investimento estava causando uma perda de produção de 1,8 bilhões de dólares por ano. Como esta lacuna não mostra sinais de taxas de crescimento em ponte e considerando e retorna ao capital, eu estimar a perda total de produção será de cerca de 3.000 bilhões. Para cada dólar de excesso de investimento no mercado imobiliário na economia mundial terá sofrido uma perda de US $ 6.000. Como pode ser?

É importante notar que nem todas as recessões causar tanto sofrimento. O choque financeiro de 1987, 1991, 1997, 1998 e 2001 (quando cerca de quatro bilhões de dólares de investimentos excessivos foram perdidos quando a bolha estourou punto.com) teve pouco impacto sobre a economia real em geral. O motivo desta vez foi diferente pode vê-la em um estudo recém-publicado por Oscar Jorda, Moritz Schularick e Alan M. Taylor. Os autores mostram que as grandes booms de crédito pode agravar consideravelmente os danos causados pelo colapso de uma bolha financeira.

Historicamente, quando uma recessão causada pelo colapso de uma bolha financeira que não foi alimentado por um boom de crédito, a economia perdeu entre 1 e 1,5 por cento, sobre o que, de outra forma, teria representado cinco anos após o início da contracção. No entanto, em casos que envolvam um boom de crédito, o dano é muito maior. Quando a bolha está nos preços das ações, a perda de desempenho da economia equivale a quatro por cento menos do que seria de esperar, em média, cinco anos mais tarde e nada menos do que nove por cento quando a bolha é o mercado imobiliário. Em vista destes resultados, é evidente que o sofrimento ocorreu desde o início da crise econômica não difere muito da experiência histórica.

Para muitos economistas, as recessões são uma parte inevitável do ciclo econômico: a recessão que se segue, necessariamente, como uma ressaca, todo o crescimento. No entanto, John Maynard Keynes foi rápido para descartar esse ponto de vista. "Parece uma imbecilidade extraordinário que maravilhoso começo de energia produtiva é ser o prelúdio de empobrecimento e depressão", escreveu Keynes em 1931, após o boom da década de 1920 tinha dado lugar à Grande Depressão. "Acho que a explicação de perdas econômicas atuais, a redução da produção e do desemprego que se segue necessariamente não está no alto nível de investimento que foi até a primavera de 1929, mas na posterior ruptura do que o investimento."

Alguns anos mais tarde, Keynes propôs uma solução para o problema. Em sua Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda , Keynes explicou como booms são criados quando "os investimentos que vai realmente produzir dois por cento dizem-distinção entre maiúsculas e em condições de pleno emprego são feitas com a previsão um desempenho de dizer seis por cento caso, e por isso eles são valorizados em conformidade. " Em uma recessão, o problema é o oposto. Investimento que renderia dois por cento são "esperado para produzir menos do que nada".

O resultado é uma profecia auto-realizável envolver em que a alta taxa de desemprego, de fato, produz sobre esses investimentos são menos de zero. "Você começa a uma situação em que há um déficit habitacional", Keynes escreveu, "mas, mesmo assim, ninguém pode dar ao luxo de viver nas casas lá."

Sua solução foi simples: "O remédio ideal para o ciclo de comércio não é a abolição booms e, assim, manter-nos permanentemente em um semicrisis, mas de abolir a crise e, portanto, manter quase permanentemente um boom." Para Keynes, o problema subjacente foi um fracasso dos canais de crédito na economia. A reação financeiro ao colapso de uma bolha e que se seguiu a onda de falências reduziu a taxa natural de juros abaixo de zero, embora ainda existem muitas maneiras de pôr as pessoas a trabalhar de forma produtiva.

Atualmente, reconhecemos que alguns canais de crédito preso pode causar uma recessão. Eles têm sido comumente propôs três reações. A primeira é expansionista políticas e governos fiscais como substitutos para o investimento privado quando ele é fraco; o segundo, em uma meta de inflação mais elevada, que os bancos centrais têm mais margem de manobra para reagir à crise financeira; eo terceiro, sob rígidas restrições sobre a dívida e alavancagem, especialmente no mercado imobiliário, para evitar a formação de uma bolha de preços alimentada pelo crédito. Para estas soluções, Keynes teria acrescentado um quarto, agora conhecida como a "opção Greenspan": usar a política monetária para validar os preços das ações alcançados na bolha cheia.

Infelizmente, em um mundo onde a austeridade fiscal parece ter cativado políticos e em que uma meta de inflação de dois por cento parece inabalável, as nossas opções políticas são bastante limitadas e assim, em última instância, como um crescimento relativamente pequeno pode causar um grande acidente tal.

J. Bradford DeLong

J. Bradford DeLong é professor de Economia na Universidade da Califórnia em Berkeley e pesquisador associado do National Bureau of Economic Research. Ele era assistente do secretário-adjunto do Tesouro dos EUA durante a administração Clinton, onde foi fortemente envolvido nas negociações orçamentais e comerciais. Seu papel na concepção do resgate do México durante a crise do peso 1994 o colocou na vanguarda da transformação da América Latina em uma região de economias abertas, e cimentou a sua estatura como uma voz de liderança nos debates de política económica.

Traduzido do Inglês por Carlos Manzano.

Voltar