Visão de Netanyahu: Um mundo sem o Tribunal Penal Internacional (ICC)

23-01-2015 - Binoy Kampmark(*)

"Hoje, o promotor do Tribunal Penal Internacional Fatou Bensouda abriu um exame preliminar sobre a situação na Palestina." - The Times of Israel, 16 de Janeiro de 2015.

Tinha que vir. Com o Tribunal Penal Internacional a receber mãos sinais da imprensa pela sua ineficiência, e uma letargia aparente em seu nervo acusação, Israel veio ao ataque com mensagens claras contra os anúncios de uma investigação preliminar sobre a questão palestina Eles tudo farão para impedir que seus soldados sejam investigados por crimes de guerra por uma entidade estranha citando jurisdição universal.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o ministro das Relações Exteriores Avigdor Liberman lideraram o ataque. Liberman divulgou um comunicado à imprensa na sexta-feira dizendo que é repugnante que Israel deva ser objecto de qualquer investigação.

"O mesmo tribunal que depois de mais de 200.000 mortes não decidiram intervir no que estava acontecendo na Síria ou na Líbia ou em outros lugares agora acha que vale a pena 'examinar' o exército mais moral do mundo" ( Jerusalem Post, Jan 16).

A importância da afirmação de Israel reside precisamente na sua própria avaliação sobre o papel das instituições internacionais, que considera inadequada antes de suas experiências nacionais de qualidade superior. Caso contrário, qualquer entidade internacional só é útil, desde que as regras sejam devidamente ajustadas.

Esta é a própria definição de lei que deixa de ser lei, aquele que desliza para dentro da área da política de poder puro. Este conceito está na essência dos que criticam o procedimento ICC, como o ex-secretário de Estado americano Henry Kissinger. Este não é, em si, surpreendente, como Kissinger pode-se, dadas as circunstâncias apropriadas, enfrentar um suave processo bem sucedido. Escrevendo para os Negócios Estrangeiros (Julho / Agosto de 2001), Kissinger chamou o movimento em direcção a um tribunal internacional como "um movimento sem precedentes ... para levar a política internacional a procedimentos judiciais."

O argumento de que parece estar coxeando ao invés de andar, é o de "substituir a tirania de juízes para que os governos; historicamente, a ditadura dos virtuosos têm levado a inquisições e até mesmo à caça às bruxas. "A história deu-nos os julgamentos de Nuremberg, os tribunais específicos de Ruanda e ex-Jugoslávia. Mas um tribunal internacional?

Kenneth Roth da Human Rights Watch veio com uma réplica adequada ao argumento de Kissinger contra um tribunal de crimes de guerra universal. "Por trás de grande parte da selvajaria da história moderna encontra-se a impunidade. É tirania cometer atrocidades, incluindo o genocídio, quando eles calculam que podem ficar longe deles "( Negócios Estrangeiros , Set. / Out. 2001).

Outra táctica tornou-se claro na segmentação do ICC. Sua justiça, e suas práticas, são vistos como tirânico por potências que não podem ter nenhum comboio sem controlo internacional dirigido no que se refere ao princípio jurídico sólido. Por essa razão, todas as medidas judiciais da sua parte são consideradas "políticas" e não "legal".

Uma vez que o ICC é o inimigo para a prática da política e do poder de Israel, considera-se um corpo que, por sua própria natureza, é político. Os únicos defensores legais, por um truque um tanto perverso de lado, é o próprio Israel, com o "exército mais moral do mundo", como cita Liberman.

Israel é o guardião do justo direito, uma espécie de força perigosa que Kissinger atribuía ao movimento de jurisdição universal. É impossível imaginar qualquer violação do guardião. A afirmação de Benjamin Netanyahu sobre o ICC é normalmente alinhada com essa visão: "É escandaloso que meros dias após terroristas massacraram os judeus na França, o procurador do TPI abre uma investigação contra o Estado judeu. E isso é porque defendemos os nossos cidadãos do Hamas, um grupo terrorista que assinaram um pacto de unidade com a Autoridade Palestina e os criminosos de guerra que dispararam milhares de mísseis contra cidadãos israelitas".

O promotor chefe do TPI, Fatou Bensouda, teve de fornecer palavras de instrução com calma para os críticos. "Um exame preliminar não é uma investigação, mas um processo de examinar as informações disponíveis, a fim de chegar a uma determinação totalmente informada sobre se existe uma base razoável para prosseguir com a investigação (completa)."

A oposição de Israel não é única. Do outro lado da cerca, Rússia e China têm sido os mais esforçados na oposição aos esforços para se referir ao conflito sírio ao procedimentos ICC. Em Janeiro de 2013, um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia expressou preocupação com a sugestão. "Vemos esta iniciativa como prematura e contraproducente para alcançar o objectivo principal de hoje -. O fim imediato do derramamento de sangue na Síria"

Isso foi repetido em Maio 2014, quando outras potências do Conselho de Segurança da ONU insistiram em que processar a Síria por crimes de guerra perante o TPI. Samantha Power, a magnata dos direitos humanos no Conselho de Segurança, e o embaixador dos EUA, afirmaram que, como "Nossos netos nos vão perguntar nos próximos a partir de agora como é que poderíamos ter deixado de trazer justiça para as pessoas que vivem no inferno na terra" (ABC, May 22, 2014).

Os infernos variam, e sugestão de Energia é que um inferno palestiniano não chega a flutuar tão bem no mercado da moralidade internacional como um sírio. Sírios eram bichos papões óbvio na necessidade de castigar pela justiça legal, enquanto Israel não era. Na verdade, o poder fez questão de manter o ICC longe de se intrometer na questão palestina com um pólo de barca adequadamente longo. "O ICC é, naturalmente, algo sobre o qual temos de ser absolutamente inflexíveis. Quer dizer, isso é algo que realmente representa uma profunda ameaça à Israel. "Quando a lei é inconveniente, a política deve reservar o seu direito de julgar.

Israel tornou-se um soldado choque contra a ICC. Outras potências estão apoiando silenciosamente a sua missão, vendo isso como uma oportunidade para empurrar para trás contra uma jurisdição globalizado que redes, ao invés de Evita, colocando líderes antes de um tribunal de justiça. Para eles, a própria ideia de jurisdição universal é um anátema para a política do poder. É precisamente por esta razão que tais esforços devem falhar.

(*) Dr. Binoy Kampmark era um estudioso Commonwealth em Selwyn College, Cambridge. Leciona na Universidade RMIT, em Melbourne. Email: bkampmark@gmail.com

Voltar