| O Dilema Ransom
19-12-2014 - Peter Singer (*)
Qualquer um que não compartilha a ideologia do chamado "Estado Islâmico" no Iraque e na Síria é provável concordar que é errado para os adeptos do grupo decapitar algumas das pessoas que têm mantido reféns. Muito mais polémico, no entanto, é as decisões secretas dos governos europeus para pagar esses grupos de resgate para a libertação de seus cidadãos.
Embora reféns do Estado islâmico vieram de vários países, até agora tem decapitado apenas aqueles dos Estados Unidos e do Reino Unido. O único refém Europeu relatado ter sido executado directamente pelo Estado islâmico parece ter sido um russo, Sergey Gorbunov, mas pouco se sabe sobre ele. Nenhum amigo ou parente veio para a frente, e nenhum vídeo de sua morte foi mostrado. Autoridades russas devem ter duvidado que ele era um cidadão russo.
Por outro lado, o Estado Islâmico libertou 15 reféns, incluindo cidadãos de Itália, França, Suíça, Dinamarca e Espanha.
Rukmini Callimachi, em reportagem para o New York Times, explicou a diferença de tratamento. Os governos dos EUA e do Reino Unido têm uma política de longa data de não pagar resgates para organizações terroristas. Além disso, quando Michael Foley, irmão de James Foley, um dos reféns, recebeu um pedido de resgate, o FBI avisou que, sob a lei dos EUA, para pagar dinheiro para os terroristas é um crime. Foley foi depois executado.
Em contrapartida, há mais de uma década vários governos europeus estão dispostos a pagar aos terroristas milhões de euros para a libertação de seus cidadãos em cativeiro, ou facilitaram o pagamento de resgates por parentes e amigos dos reféns. Isto não obstante aprovação unânime do Conselho de Segurança das Nações Unidas, em Janeiro, de uma resolução opondo-se o pagamento de tais resgates, e uma declaração semelhante no ano passado na cúpula do G-8 - que foi assinado por alguns dos governos que continuam a pagar.
A França, de acordo com Callimachi, pagou mais dinheiro de resgates do que qualquer outro país - um total de US$ 58 milhões desde 2008, incluindo um pagamento único de US$ 40 milhões em 2013 para quatro cidadãos franceses capturados no Mali. Mas a política francesa pode estar mudando. Após a França ter participado nos ataques aéreos contra o Estado islâmico em Setembro de 2014, um grupo jihadista argelino capturou Hervé Gourdel, um turista francês, e ameaçaram executá-lo, a menos que a França renunciasse à sua participação nas operações. Desta vez, a França manteve-se firme, com o primeiro-ministro Manuel Valls dizendo que a recuar um centímetro seria uma vitória os jihadista. Gourdel foi decapitado.
A pressão sobre os governos para pagar resgates, ou pelo menos facilitar o pagamento de resgates por famílias desesperadas para salvar vidas de seus entes queridos, é compreensível. É uma aplicação da chamada "Regra de Rescue": nosso dever é perceber que gastar quase todo os recursos para salvar uma vítima identificável, como um operário preso, um alpinista ferido, ou um bebé extremamente prematuro. Nós estamos muito menos dispostos a investir em salvar vidas quando as vítimas não podem ser identificadas com antecedência, mesmo quando o número de vidas salvas seria maior - por exemplo, através de uma melhor segurança rodoviária ou da educação em medidas preventivas de saúde.
A Regra de Resgate deve ser entendida como uma regra sobre a psicologia humana, e não sobre a moralidade. Aplicando pode parecer justificável se nos colocarmos na posição de um cativo, ou imaginar que o nosso filho, pai ou cônjuge foi capturado por terroristas que fazem uma oferta credível para liberar nossa pessoa amada para um resgate.
Mas este argumento de negociar sobre a nossa incapacidade de nos colocar na posição de qualquer um maior número de pessoas mortas pelo Estado islâmico e outros grupos terroristas. Eles tornaram-se vítimas só porque a estimativa de US$ 125 milhões em dinheiro do resgate pago a esses grupos ao longo dos últimos seis anos, permitiu-lhes armar mais militantes para realizar ataques letais. Devemos utilizar os nossos recursos para salvar o maior número de vidas; e, em geral, pagar resgates é susceptível de conduzir a mais vidas sendo perdidas.
Além disso, a força militar adicional que os terroristas ganham com a receita de resgate não é o único dano causado pelo pagamento de resgates. Resgatar um refém ocidental cria um incentivo para que os militantes para capturar outro. Graeme Wood, um jornalista que passou quatro anos trabalhando no Oriente Médio, observa que os jornalistas em áreas perigosas estavam sempre em risco de ser sequestrados ou mortos por razões ideológicas; mas isso não ajuda que um jornalista ocidental poderia valer milhões de dólares, uma soma que ele chama de "universalmente motivador."
General John Allen, ex-comandante dos EUA no Afeganistão e agora enviado especial do presidente Barack Obama para a coligação internacional que luta contra o Estado Islâmico, argumenta que podemos saber como muitos americanos não foram ainda raptados porque os terroristas sabem que não vão receber resgates para os libertar. Ele ressalta que "o facto de que há americanos na região, que nunca foram tomadas porque [o Estado Islâmico e os seus aliados] sabiam que não havia vantagem em fazê-lo precisa ser contabilizado."
Os governos que pagam resgates estão salvando a vida de alguns dos seus cidadãos, mas colocando o restante de seus cidadãos - e outros - em maior risco. A recusa em pagar resgates aos terroristas pode parecer insensível, mas na verdade é a única política de ética. Cada governo deve aderir a ela.
*Peter Singer é professor de Bioética na Universidade de Princeton e Laureate Professor na Universidade de Melbourne. Seus livros incluem Animal Liberation, Ética Prática, One World, The Ethics of What We Eat (com Jim Mason), Rethinking Life and Death, e, mais recentemente, do ponto de vista do Universo, co-autoria com Katarzyna de Lazari- Radek. Em 2013, ele foi nomeado terceiro "pensador mais influente contemporâneo" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.
Voltar |
