O CASO DO REALISMO NÓRDICO E DA NATO

17-06-2022 - Robert Skidelsky

Ser realista nas relações internacionais é aceitar que alguns Estados são mais soberanos do que outros. O “realismo estrito” exige agora que a Suécia e a Finlândia façam uma pausa antes de se lançarem aos braços da NATO e que a Aliança dê um passo atrás antes de os aceitar.

A Finlândia  e a Suécia  anunciaram que vão se candidatar à adesão à NATO.  Mas a adesão à Aliança provavelmente enfraquecerá do que aumentará sua segurança e a da Europa.

A neutralidade estratégica preservou a independência da Suécia e a liberdade da guerra por 200 anos, e a independência da Finlândia desde 1948. Alguma coisa aconteceu para justificar o fim dela?

Autoridades suecas e finlandesas apontam para dois episódios. Em Dezembro de 2021, o Kremlin passou de desejar a neutralidade sueca e finlandesa para, em essência, exigi-la, enviando uma mensagem clara e ameaçadora de que uma política externa independente é um privilégio, não um direito, para os vizinhos da Rússia. Mais importante, a invasão da Ucrânia pela Rússia piorou fundamentalmente o  ambiente de segurança  dos dois países, aumentando o risco de que a Rússia os ataque ou procure intimidá-los. Uma vez que eles não podem esperar derrotar a Rússia em batalha, individualmente ou em conjunto, eles devem se juntar a uma organização que possa.

Em linguagem especializada, a adesão à NATO“aumentará o limiar da dissuasão”. Diante da certeza de retaliação (incluindo nuclear, se necessário), a Rússia desistirá de atacar ou intimidar seriamente a Suécia e a Finlândia. Esse argumento implica fortemente que, se a Ucrânia fosse membro da NATO, a Rússia não a teria invadido, pois, como apontam os  ministérios das Relações Exteriores e da Defesa suecos, “a Rússia (ou a União Soviética) nunca atacou um aliado da NATO”. Mas os esforços da Suécia e da Finlândia para fortalecer a dissuasão  podem ser autodestrutivos, porque a ampliação da NATO pode aumentar o limiar da disposição da Rússia de invadi-los, pelo menos antes de se tornarem membros da Aliança.

Julgar a sensatez de um maior alargamento da NATO requer uma opinião sobre duas questões. Primeiro, a invasão da Ucrânia pela Rússia (ainda que injustificada em lei e brutal na execução) é evidência de uma intenção expansionista geral, ou é  sui generis  ? Em segundo lugar, que responsabilidades pela manutenção da paz recaem sobre os pequenos países que fazem fronteira com os grandes?

A história oferece alguma orientação em ambas as questões. Depois de 1945, Stalin poderia ter absorvido a Finlândia na União Soviética ou governado por meio de um fantoche. A Finlândia foi esmagada em uma guerra em que lutou ao lado dos alemães – algo que os finlandeses não gostam de ser lembrados, embora sua aliança com Hitler tenha acontecido apenas após a invasão de Stalin em 1939.

Ainda assim, Stalin nunca se interessou em restaurar o domínio czarista sobre a Finlândia. Sua preocupação era estratégica. Como Stalin disse  em 1940 após a “Guerra de Inverno” da União Soviética com a Finlândia, “não podemos mover Leninegrado, [portanto] devemos mover as fronteiras”. O que ele exigiu, e acabou conseguindo, foi cerca de 10% do território finlandês, incluindo uma grande fatia da Carélia perto de Leninegrado (agora São Petersburgo), além de algumas ilhas estratégicas.

Após essa apropriação de terras, Stalin garantiu a independência finlandesa no Acordo de Amizade, Cooperação e Assistência Mútua de 1948, com a condição de que a Finlândia prometesse “lutar para repelir” qualquer ataque à União Soviética “através do território finlandês”, com a ajuda do Kremlin. se a Finlândia concordasse. Ao contrário dos estados satélites da Europa Oriental da União Soviética, a Finlândia não era obrigada a aderir ao Pacto de Varsóvia quando foi estabelecido em 1955.

Há um paralelo superficial entre a actual tragédia da Ucrânia e a Finlândia por volta de 1939-48. Stalin fez da neutralidade finlandesa uma condição de sua independência, enquanto o presidente russo, Vladimir Putin, afirma que sua principal exigência é que a Ucrânia renuncie ao objectivo de se tornar membro da NATO.

Mas as diferenças entre os dois casos são maiores. Embora parte do império czarista, a Finlândia nunca fez parte da Rússia “histórica” como a Ucrânia, e não continha grandes minorias russas. Putin considera a Ucrânia como uma parte “  inalienável  ” da Rússia e culpa o estabelecimento de Lenin de uma República Socialista Soviética Ucraniana por criar o nacionalismo ucraniano. Assim, enquanto as considerações estratégicas podem ter sido as principais na mente de Stalin, é razoável supor – como ucranianos e apoiantes ocidentais da Ucrânia fazem – que Putin está usando a ameaça de expansão da NATO como uma desculpa para desfazer  o que ele vê como um erro histórico de Lenin.

Se o medo da Rússia da NATO for genuíno, os pedidos de adesão da Suécia e da Finlândia os exporão ao risco de retaliação antes de ingressarem, e é pelo menos discutível se uma garantia do Artigo 5  da NATO oferecerá maior segurança real do que a neutralidade. Se a guerra Rússia-Ucrânia é específica da história russa, com a expansão da NATO apenas uma desculpa, não pode ser vista como um prelúdio para uma expansão territorial ilimitada, embora as observações de Putin menosprezando a condição de Estado do Cazaquistão  sejam preocupantemente semelhantes às suas negações do direito de existência da Ucrânia. De qualquer forma, o caso da adesão da Suécia e da Finlândia à NATO não está aberto e fechado.

Isso nos leva ao segundo assunto, as responsabilidades dos pequenos países para a paz. O ex-diplomata da União Europeia Robert Cooper argumenta em seu livro The Ambassadors   que “realismo estrito [é] exigido por pequenos estados com grandes vizinhos”. E é o realismo que parece estar faltando no pensamento político actual dos governos sueco e finlandês. Considere a afirmação  dos ministérios das Relações Exteriores e da Defesa da Suécia de que “a liderança russa opera com base em uma visão da história que difere da do Ocidente”, incluindo “o objectivo de criar esferas de influência”. 1

Atribuir essa concepção russa simplesmente ao pensamento totalitário equivale a negar qualquer obrigação especial de um estado para com seu povo decorrente de sua localização no sistema internacional – o inverso do “realismo estrito” de Cooper. A doutrina das esferas de influência pode ser alheia às normas internacionais de hoje, mas não à prática internacional. Nenhum estado poderoso quer um inimigo em potencial à sua porta. Esta foi (e continua sendo) a base  da Doutrina Monroe dos EUA em relação ao Hemisfério Ocidental. É supostamente a base da doutrina estratégica da Rússia, embora na prática a Rússia tenha preferido ter estados vassalos em suas fronteiras.

Ser realista nas relações internacionais é aceitar que alguns Estados são mais soberanos do que outros. Os finlandeses reconheceram isso após a Segunda Guerra Mundial. O “realismo estrito” exige agora que a Suécia e a Finlândia façam uma pausa antes de se lançarem aos braços da NATO e que a Aliança dê um passo atrás antes de os aceitar. A Ucrânia, cuja corajosa resistência estabeleceu os limites da expansão territorial da Rússia, também deve agora estar disposta a negociar alguma forma de coexistência pacífica com seu vizinho mais poderoso. 1

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica e professor emérito de economia política na Universidade de Warwick, foi director não executivo da petrolífera russa privada PJSC Russneft de 2016 a 2021. Autor de uma biografia de John em três volumes Maynard Keynes, ele começou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo expulso do Partido Conservador por sua oposição à intervenção da OTAN no Kosovo em 1999.

Voltar