UM FACELIFT PARA O FACEBOOK

15-10-2021 - Steven Hill

Se o depoimento  de Frances Haugen - que trabalhou como cientista de dados no Facebook e denunciou as práticas da empresa - nos ensinou alguma coisa para uma subcomissão do Senado dos Estados Unidos, é que não podemos confiar que as empresas de tecnologia se auto regulam. E por que deveriam? Um princípio básico da economia moderna é que os governos ditam os termos de operação das empresas. A verdadeira questão é como eles podem exercer melhor essa autoridade quando se trata da indústria de tecnologia.

Facebook, Google, Amazon e outras empresas de tecnologia foram autorizados a desenvolver modelos de negócios baseados em vigilância, que incluem a captura incessante de dados pessoais - incluindo localização geográfica - e a manipulação de usuários com conteúdo hiperespecífico. E ainda, como Haugen colocou, "dificilmente alguém fora do Facebook sabe o que está acontecendo dentro do Facebook." A KGB teria inveja.

Mas as empresas também têm um propósito útil. Eles construíram grande parte da infra-estrutura pública da era digital, incluindo motores de busca, portais de notícias globais e mídia social, aplicativos de navegação GPS, empregos online e mercados de negócios, e filmes, plataformas de música e transmissão ao vivo.

Para permitir que as plataformas digitais mantenham seu papel benéfico enquanto limitam os danos que causam, os governos devem exigir que obtenham 'licenças para operações digitais'. Isso tem uma longa história: de lojas de alimentos e usinas nucleares a instalações de produção farmacêutica, as empresas tradicionais devem obter várias licenças e autorizações antes de entrarem em operação, especialmente para garantir a segurança de seus trabalhadores e clientes, o meio ambiente e a comunidade local.

Da mesma forma, para receber uma licença para operações digitais, as empresas teriam que atender a certas condições. A primeira seria obter a permissão explícita dos usuários antes de colectar seus dados pessoais, por meio de um sistema de consentimento expresso que deve ser renovado periodicamente (ao invés do consentimento tácito).

Desde que as empresas de tecnologia desenvolveram seus primeiros modelos de negócios, os dados privados do usuário se tornaram sua verdadeira galinha dos ovos de ouro. As empresas vendem perfis psicográficos de usuários a anunciantes e operadores políticos, que então lhes enviam conteúdo manipulador. Também houve vazamento de dados. Em 2014, por exemplo, a consultoria política Cambridge Analytica coletou informações dos perfis de mais de 87 milhões de usuários do Facebook e tentou usá-las para influenciar os eleitores. Cinco anos depois, o Facebook vazou dados privados de 530 milhões de usuários.

Os executivos de empresas de tecnologia argumentam que os dados que colectam beneficiam os usuários porque fornecem anúncios personalizados que correspondem aos seus desejos, mas quantas vezes precisamos ver anúncios de botas de caminhada, especialmente depois de comprá-las? Os riscos do modelo de negócios do capitalismo de vigilância superam em muito seus benefícios.

As licenças para operações digitais também podem exigir que as empresas garantam sua compatibilidade com o ' middleware'.), programas de terceiros que tornam mais fácil para os usuários gerenciar sua experiência online. Os programas que bloqueiam anúncios online são um exemplo; outro é um aplicativo de smart phone que permite aos usuários activar ou desactivar a coleta de dados e o rastreamento de localização conforme necessário, com um único botão. Você quer pegar um táxi? Ative o rastreamento de localização para que o motorista saiba onde encontrá-lo e, em seguida, desligue-o, o rastreamento termina e nenhum dado transaccional será salvo. Se essa funcionalidade - cuja versão limitada agora está incluída no iOS do iPhone da Apple - se espalhar, pode destruir o modelo de "colecta de dados para o lucro" do Facebook.

Outros programas intermediários podem ser orientados para os "padrões escuros" no design das plataformas (truques para aumentar seu uso, como carregamento infinito de conteúdo quando o usuário rola a tela para baixo, reprodução automática do próximo conteúdo, janelas pop-up e recomendações automáticas, que levam os usuários a continuar procurando e clicando). Plataformas como o Facebook usam esses "estímulos comportamentais" para garantir que os usuários continuem a ver os anúncios, que geram a maior parte de sua receita anual de US $ 86 biliões.

O sistema de permissão digital também pode ajudar a resolver o problema de monopólio de grandes empresas de tecnologia. Por exemplo, o Facebook, com seus 2,8 bilhões de usuários, possui o WhatsApp (2 bilhões de utilizadores) e o Instagram (1,1 bilião de utilizadores). Mas, embora as crescentes demandas para que as leis antitruste sejam aplicadas façam sentido, essas três plataformas seriam gigantes mesmo por conta própria.

Uma permissão digital pode ajudar a reduzir a participação no mercado de plataformas de mídia social, impondo limites estritos ao tamanho do público. Por exemplo, cada parte do conteúdo gerado pelo usuário só poderia ser mostrado para, digamos, 1000 pessoas no máximo (é muito mais pessoas do que a maioria dos usuários realmente conhece ou tem contacto frequente, então dificilmente seria uma privação). O crítico de mídia social Tristan Harris sugere que o Facebook desactive o botão Compartilhar depois que o conteúdo for visto a dois "saltos"  de seu criador. O Facebook sabe que essa abordagem funciona - aplicou uma versão dela durante a eleição presidencial de 2020 nos Estados Unidos.

Claro, haveria excepções, incluindo notícias, informações, músicas e vídeos legítimos de líderes, artistas e pensadores. As plataformas de tecnologia já contam com equipes de moderadores humanos - o Facebook emprega 15.000 - que poderiam identificar esse "conteúdo de interesse público". Essa abordagem reduziria a disseminação de notícias falsas e desinformação, introduzindo o atrito necessário no fluxo de informações, e seria um uso muito melhor do tempo dos moderadores do que perseguir inutilmente mentiras.

Tal sistema reconhece que plataformas como Facebook, Twitter e YouTube não são meramente "espaços públicos", mas também editoras e emissoras. Portanto, eles têm muito mais em comum com o The New York Times, a BBC e o The Sun do que muitos analistas estão dispostos a admitir.

Na verdade, eles operam em uma escala muito maior do que qualquer uma dessas mídias de transmissão. O Facebook é o maior meio de transmissão da história e o YouTube é a maior emissora de conteúdo visual. Um estudo descobriu que apenas 100 postagens com informações falsas sobre o COVID-19 foram compartilhadas 1,7 milhão de vezes  e visualizadas 117 milhões de vezes no Facebook.

As plataformas de mídia social não hesitaram em usar seu poder como editoras. Após o saque do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de Janeiro, eles decidiram parar de publicar o então presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. No início deste ano, o Facebook bloqueou o acesso de toda a Austrália às  notícias por meio de seus canais durante uma disputa sobre receita de publicidade. O Google fez o mesmo com a Espanha  em 2014.

A introdução de permissões para operações digitais permitiria às plataformas de mídia social continuarem a funcionar como agora para a livre expressão de pequenos grupos de amigos, familiares e parceiros relacionados, reduzindo drasticamente a viralização de notícias falsas e desinformação. Era assim que o Facebook funcionava em seus primeiros anos, quando ainda era uma invenção genial.

STEVEN HILL

Steven Hill, ex-diretor de políticas do Center for Humane Technology, é autor de sete livros, incluindo Raw Deal: How the “Uber Economy” e Runaway Capitalism Are Screwing American Workers e A ilusão do Startup: Como a economia da Internet ameaça nosso bem-estar (em alemão).

Voltar