Edição online semanal
 
Quarta-feira 29 de Setembro de 2021  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

POR QUE FALHOU A CONSTRUÇÃO DE UMA NAÇÃO NO AFEGANISTÃO

27-08-2021 - Daron Acemoglu

Embora os Estados Unidos claramente poderiam ter feito um trabalho melhor organizando a sua saída do Afeganistão, a tragédia que está ocorrendo neste mês levou 20 anos para se formar. Desde o início, os Estados Unidos e seus aliados adoptaram - e nunca reconsideraram - uma estratégia de construção do Estado de cima para baixo que sempre estava destinada ao fracasso.

Os Estados Unidos invadiram o Afeganistão há 20 anos com a esperança de reconstruir um país que se tornara um flagelo para o mundo e seu próprio povo. Como o general Stanley McChrystal explicou na preparação para o aumento de tropas americanas em 2009, o objectivo era  que o "governo do Afeganistão controlasse suficientemente seu território para apoiar a estabilidade regional e evitar seu uso para o terrorismo internacional".3

Agora, com mais de 100.000 vidas perdidas  e cerca de US $ 2 triliões  gastos, tudo o que a América tem para mostrar por seu esforço são as cenas deste mês de uma luta desesperada para fora do país - um colapso humilhante que lembra a queda de Saigão em 1975. O que deu errado ?2

Quase tudo, mas não da maneira que a maioria das pessoas pensa. Embora o planeamento inadequado e a falta de inteligência precisa certamente tenham contribuído para o desastre, o problema levou 20 anos para ser criado.

Os Estados Unidos compreenderam desde o início que a única maneira de criar um país estável com alguma aparência de lei e ordem era estabelecer instituições estatais robustas. Incentivados por muitos especialistas  e teorias agora extintas, os militares dos EUA enquadraram este desafio como um problema de engenharia: o Afeganistão carecia de instituições estatais, uma força de segurança em funcionamento, tribunais e burocratas bem informados, então a solução era despejar recursos e transferir conhecimentos de estrangeiros . As ONGs e o complexo de ajuda externa ocidental mais amplo estavam lá para ajudar de sua própria maneira (quer os locais quisessem ou não). E como seu trabalho exigia algum grau de estabilidade, soldados estrangeiros - principalmente forças da NATO, mas também contratados privados - foram destacados para manter a segurança.

Ao ver a construção da nação como um processo de cima para baixo, “primeiro o estado”, os formuladores de políticas dos EUA estavam seguindo uma tradição venerável  na ciência política. O pressuposto é que, se você conseguir estabelecer um domínio militar esmagador sobre um território e subjugar todas as outras fontes de poder, poderá então impor sua vontade. Ainda assim, na maioria dos lugares, essa teoria está apenas parcialmente certa, na melhor das hipóteses; e no Afeganistão, estava totalmente errado.

Claro, o Afeganistão precisava de um estado funcional. Mas a presunção de que alguém poderia ser imposto de cima por forças estrangeiras estava errada. Como James Robinson e eu argumentamos em nosso livro de 2019, The Narrow Corridor, essa abordagem não faz sentido quando o ponto de partida é uma sociedade profundamente heterogénea, organizada em torno de costumes e normas locais, onde as instituições do estado há muito estão ausentes ou prejudicadas.

É verdade que a abordagem de cima para baixo da construção do Estado funcionou em alguns casos (como a dinastia Qin na China ou o Império Otomano). Mas a maioria dos estados foi construída não pela força, mas por meio de compromissos e cooperação. A centralização bem-sucedida do poder sob as instituições do Estado envolve mais comummente o consentimento e a cooperação das pessoas a ela sujeitas. Nesse modelo, o estado não é imposto a uma sociedade contra seus desejos; em vez disso, as instituições estatais constroem legitimidade garantindo um mínimo de apoio popular.

Isso não significa que os EUA deveriam ter trabalhado com o Talibã. Mas significa que deveria ter trabalhado mais de perto com diferentes grupos locais, em vez de despejar recursos no regime corrupto e não representativo do primeiro presidente pós-Talibã do Afeganistão, Hamid Karzai (e seus irmãos). Ashraf Ghani, o presidente afegão apoiado pelos EUA que fugiu para os Emirados Árabes Unidos nesta semana, foi co-autor de um livro  em 2009 que documenta como essa estratégia alimentou a corrupção e não conseguiu atingir seu propósito declarado. Uma vez no poder, entretanto, Ghani continuou no mesmo caminho.1

A situação que os EUA enfrentaram no Afeganistão era ainda pior do que a típica para aspirantes a construtores de nações. Desde o início, a população afegã percebeu a presença dos EUA como uma operação estrangeira destinada a enfraquecer sua sociedade. Não era uma barganha que eles queriam.

O que acontece quando os esforços de construção do Estado de cima para baixo estão indo contra os desejos de uma sociedade? Em muitos lugares, a única opção atraente é se retirar. Às vezes, isso assume a forma de um êxodo físico, como James C. Scott mostra em The Art of Not Being Governed, seu estudo sobre o povo Zomia no sudeste da Ásia. Ou pode significar coabitação sem cooperação, como no caso dos escoceses na Grã-Bretanha ou dos catalães na Espanha. Mas em uma sociedade ferozmente independente e bem armada com uma  longa tradição  de rixas sangrentas e uma história recente de guerra civil, a resposta mais provável é um conflito violento.1

Talvez as coisas pudessem ter sido diferentes se a agência de inteligência inter-serviços do Paquistão não tivesse apoiado os Talibãs quando foi derrotado militarmente, se os ataques de drones da NATO não tivessem alienado ainda mais a população e se as elites afegãs apoiadas pelos EUA não tivessem sido extravagantemente corruptas. Mas as cartas foram empilhadas contra a estratégia de primeiro estado da América.

E o facto é que os líderes dos EUA deveriam saber melhor. Como Melissa Dell e Pablo Querubín documentam, os Estados Unidos adoptaram uma estratégia de cima para baixo semelhante no Vietname, e o tiro saiu pela culatra espectacularmente. Os lugares que foram bombardeados para subjugar o vietcongue tornaram-se ainda mais favoráveis ​​à insurgência antiamericana.

Ainda mais revelador é a própria experiência recente dos militares dos EUA no Iraque. Como mostra  a pesquisa de Eli Berman, Jacob Shapiro e Joseph Felter , a "onda" funcionou muito melhor quando os americanos tentaram conquistar corações e mentes cultivando o apoio de grupos locais. Da mesma forma, meu próprio trabalho  com Ali Cheema, Asim Khwaja e James Robinson descobriu que na zona rural do Paquistão, as pessoas recorrem a atores não estatais precisamente quando pensam que as instituições estatais são ineficazes e estranhas para elas.

Nada disso significa que a retirada não poderia ter sido melhor administrada. Mas depois de 20 anos de esforços equivocados, os EUA estavam destinados ao fracasso em seu duplo objectivo de se retirar do Afeganistão e deixar para trás uma sociedade estável e baseada na lei.

O resultado é uma imensa tragédia humana. Mesmo que os Talibãs não voltem às suas piores práticas, os homens afegãos, especialmente as mulheres, pagarão um alto preço pelos fracassos dos Estados Unidos nos anos e décadas vindouros.1

DARON ACEMOGLU

Daron Acemoglu, professor de economia do MIT, é co-autor (com James A. Robinson) de  Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty  e  The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty .  

 

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome