LICENCIAMENTO, PRODUÇÃO E DISTRIBUIÇÃO GLOBAL DE VACINAS

21-05-2021 - Michael Spence

Embora grande parte do actual debate sobre a vacina COVID-19 esteja focado na questão da renúncia aos direitos de propriedade intelectual, a transferência de conhecimento e tecnologia é apenas a primeira parte. Igualmente importantes são a capacidade de manufactura global e os preços, ambos os quais ainda podem representar um problema.

Neste ponto da pandemia, a questão chave é se a produção de vacinas pode ser acelerada com rapidez suficiente para permitir que a maioria das pessoas seja vacinada relativamente em breve. Mas implícito nessa questão está outro: se e em que circunstâncias é apropriado suspender  direitos de propriedade intelectual nacionais e internacionalmente acordados. O assunto está sendo discutido na Organização Mundial do Comércio agora que o governo do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, surpreendentemente se manifestou em apoio a uma renúncia do COVID-19, expondo uma divisão entre os governos ocidentais.

A maioria concorda que, se qualquer conjunto de condições justificar uma renúncia, essa pandemia certamente as encontrará. Os milhões de vidas ameaçadas pelo vírus deveriam despertar um senso comum de humanidade. E a vacinação é um bem público, porque a segurança de todos depende, em última análise, de todos os outros. Em alguns casos, os governos co-investiram com empresas no desenvolvimento de vacinas, fortalecendo o caso do licenciamento obrigatório. Mas tudo o que fizermos para fornecê-lo não deve produzir consequências adversas ou não intencionais que possam prejudicar nossas respostas a crises futuras desse tipo.

Precisamos começar com uma pergunta básica: a proposta em discussão renunciaria aos direitos de PI ou simplesmente permitiria o licenciamento compulsório, sob o qual a empresa retém seus direitos de PI e o direito de obter um retorno deles? Dos dois, o licenciamento compulsório é preferível. Ao reconhecer que o criador tem direito a um retorno, isso minimizaria o efeito adverso em incentivos futuros.

Claro, uma variável importante é o que, exactamente, está sendo licenciado. Estamos falando sobre a composição química do próprio medicamento ou a licença se estende a toda a tecnologia embutida em um processo de produção em escala? O aumento da produção global provavelmente exigiria ambos. Mas, como a tecnologia de fabricação proprietária não é necessariamente específica para medicamentos, o licenciamento obrigatório neste caso pode afetar a produção de outros medicamentos, levantando preocupações sobre a justiça e a taxa de retorno do investimento. Além disso, a transferência de tecnologia de produção nem sempre é fácil.

A capacidade de fabricação é outra variável significativa. Quanto existe agora e quanto mais precisaria ser construído rapidamente para garantir uma saída de alta qualidade se o IP for transferido? Quaisquer que sejam as respostas precisas, o ponto é que, mesmo que a questão da PI possa ser resolvida, a fabricação e a distribuição permanecerão como restrições vinculantes, ao lado de uma terceira variável chave: o preço.

Especialistas em saúde pública e legisladores geralmente se recusam a cobrar pela vacinação, porque isso iria contra o objectivo de imunizar a todos. Mas, no contexto actual, os clientes que compram as vacinas são principalmente governos ou instituições multilaterais, o que significa que há pelo menos dois preços a serem determinados. Um é o royalty obrigatório pago aos produtores originais, provavelmente as empresas que licenciam o PI. Mas há o preço pago pelos governos a esses licenciados, que podem ou não ser empresas nacionais.

A prioridade abrangente de longo prazo é preservar os incentivos para que as grandes empresas farmacêuticas invistam forte e rapidamente na resposta à próxima crise - como fizeram nesta. Esses são investimentos arriscados. Os royalties, no agregado, precisam ser definidos para produzir retornos substanciais para os produtores bem-sucedidos, e também um retorno sobre a PI embutida na tecnologia de manufactura. Mais especificamente, o incentivo deve permanecer forte o suficiente para persuadir todas essas empresas a assumir o risco de fracasso.

Alguns argumentarão que o retorno aos produtores de vacinas bem-sucedidos já é alto com as vendas para os países desenvolvidos. Isso pode muito bem ser verdade, mas não podemos simplesmente presumir. É uma questão que terá de ser resolvida na OMC. Menos incertos são os princípios que devem ser defendidos agora e em crises futuras como esta. Para a empresa investidora, os retornos esperados no desenvolvimento da vacina (que inclui a probabilidade de falha) não devem ser nem inadequadamente baixos nem proibitivamente altos. É um erro comum olhar apenas para o retorno das empresas bem-sucedidas.

A maneira mais justa de pensar sobre isso é basear os preços na renda per capita do país cujo governo está comprando as vacinas. (Dependendo de sua missão, agências de ajuda e organizações sem fins lucrativos podem subsidiar ainda mais as compras.) Mas, uma vez que a discriminação entre países abre a possibilidade de que empresários e governos sem escrúpulos possam manipular o sistema por meio de transporte marítimo, uma instituição internacional como as Nações Unidas idealmente negociaria comprar grandes quantidades de vacinas para distribuição a países abaixo de um certo nível de renda.

O COVID-19 Vaccine Global Access (COVAX), lançado em 2020 pela Organização Mundial da Saúde, Gavi, a Vaccine Alliance e a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, destina-se a fazer isso, com financiamento de economias avançadas. É uma boa ideia e deve ser mantida. Mas embora tenha feito progresso na aquisição e distribuição de vacinas, é subfinanciado e sujeito aos mesmos problemas de abastecimento (nacionalismo de vacinas, requisitos de licenciamento e gargalos de fabricação) que os países em desenvolvimento normalmente enfrentam.

É de se esperar que os países onde as vacinas são desenvolvidas atendam primeiro às suas próprias necessidades. Como tal, a única solução real em nível global é aumentar a capacidade de manufactura em tantos lugares quanto possível.

Ao considerar as lições aprendidas até agora com esta crise, dois pontos finais se destacam. Em primeiro lugar, as decisões críticas não devem ser tomadas por unanimidade, com todos exercendo o poder de veto. Essa é uma receita para atraso e inacção. Em vez disso, precisamos de um órgão responsável e amplamente representativo como a ONU para declarar uma emergência global, que deve então accionar acordos pré-especificados. Negociar manufactura global e escolhas de propriedade intelectual no meio de uma pandemia não é o ideal.

Em segundo lugar, permanece um grande e urgente problema de pico de carga na manufactura. A capacidade de pico de carga é cara, porque embora não seja usada na maioria das vezes, sua ausência em momentos de crise pode resultar em mortalidade muito maior e interrupções mais longas. O sector privado não pode resolver este problema. Na medida em que existe um interesse público global em manter o excesso de capacidade de fabricação de produtos farmacêuticos, os governos, em conjunto, devem descobrir como pagar por isso.

MICHAEL SPENCE

Michael Spence, vencedor do Prémio Nobel de Economia, é Professor Emérito de Economia e ex-reitor da Graduate School of Business da Universidade de Stanford. Ele é Senior Fellow na Hoover Institution, atua no Comité Acadêmico da Luohan Academy e co-preside o Conselho Consultivo do Ásia Global Institute. Ele foi presidente da independente Comissão de Crescimento e Desenvolvimento, órgão internacional que de 2006 a 2010 analisou oportunidades de crescimento económico global, e é o autor de   A próxima convergência: O futuro do crescimento econômico em um mundo multispeed.

Voltar