O alívio da dívida funcionará na pandemia?

05-02-2021 - ANNE O. KRUEGER

A pandemia COVID-19 agora se espalhou pelo mundo e não terminará até que seja controlada em todos os lugares. Portanto, esforços internacionais estão em andamento para apoiar os países mais pobres do mundo. A iniciativa multilateral COVAX, organizada pela Organização Mundial da Saúde e a Gavi Vaccine Alliance, está comprando vacinas para esse fim, que serão distribuídas de  forma justa entre os países em desenvolvimento .

Este programa valioso levantou US $ 2 biliões, mas um financiamento adicional é necessário para completar sua missão. Em Dezembro de 2020, a maioria dos países ricos do mundo havia pedido três vezes mais doses de vacina do que seriam necessárias para vacinar suas próprias populações, enquanto 90% das pessoas  nos países mais pobres do mundo não deveriam receber a vacina até 2022. Embora qualquer ajuda adicional aos países pobres certamente seja útil, os recursos simplesmente não são suficientes para atender a todas as necessidades. Portanto, todos os meios disponíveis devem ser usados ​​da maneira mais eficaz e eficaz possível para combater a pandemia.

Embora muitos comentaristas tenham defendido o alívio da dívida para liberar fundos nos países pobres, a suspensão das obrigações de pagamento quase certamente não é a opção mais eficaz disponível. Em Maio, o G20, em coordenação com o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, lançou uma iniciativa para suspender o  serviço da dívida  (DSSI). Em Dezembro de 2020, cerca de 40 países elegíveis haviam recebido $ 5 biliões em diferimentos do serviço da dívida que, de outra forma, seriam devidos antes de Junho de 2021.

O problema com essa abordagem é que as necessidades dos países pobres não estão intimamente relacionadas com seus níveis de dívida. Nem a dívida nem o custo do serviço da dívida - em termos absolutos ou como percentagem do PIB - são um bom indicador das necessidades relativas de um país. Como a suspensão dos reembolsos recompensa os países independentemente de eles terem registos macroeconómicos fortes ou fracos, não há garantia de que colocará mais dinheiro onde é mais necessário para combater a COVID-19.

É verdade que, no âmbito do DSSI, os diferimentos de pagamento só devem ser concedidos a candidatos que, no âmbito de um programa do FMI ou de outra forma, sigam uma política económica que seja classificada como adequada para o crescimento sustentável. Na prática, porém, a urgência da situação superou essas condições.

Veja a Zâmbia, por exemplo, que recebeu oito alívio da dívida entre 1983 e 2002 e que recebeu  alívio da dívida ao abrigo da Iniciativa para os Países Pobres Muito Endividados (HIPC) em 2005. Entre 2011 e 2018  ,  a dívida da Zâmbia aumentou  de 21% para 120% do PIB e o DSSI suspendeu então $ 165,4 milhões (0,7% do PIB) das suas obrigações de serviço da dívida. Mesmo assim, a Zâmbia declarou o padrão  em Novembro de 2020 .

O caso da Zâmbia destaca outro problema com o uso do alívio da dívida para ajudar os países pobres. Se a dívida for elevada, a suspensão do serviço da dívida por um grupo de credores apenas permitirá que outros credores menos duradouros obtenham reembolsos mais elevados antes que o devedor se torne insolvente.

Esses “outros credores” podem incluir credores do governo, bem como credores do sector privado que não concordaram em participar da iniciativa de alívio da dívida. A Zâmbia continuou a pagar o serviço da sua dívida até ao default em Novembro de 2020. Se os credores do país agora concordarem em reestruturar a dívida, o valor disponível para compensá-los será menor do que seria se o serviço da dívida tivesse cessado mais cedo.

No caso do DSSI, cerca de um quarto da dívida pública dos 33 países mais endividados é devido à China - o maior credor governamental do mundo. Embora a China tenha participado da iniciativa e concedido certo alívio da dívida, o fez em termos diferentes dos outros participantes do DSSI. Pior ainda, a maioria dos credores do sector privado não participa de forma alguma.

Outro motivo para questionar a estratégia de alívio da dívida é que ela não garante que os fundos serão usados ​​para despesas relacionadas ao COVID. Basta pensar na África do Sul, por exemplo, que não tem direito ao apoio do DSSI. Tal como a Zâmbia, aumentou significativamente a sua dívida , de 22% (2008/09) para 82% no corrente ano financeiro. Agora o país está em uma crise orçamentária e seu déficit orçamentário deve atingir 15% do PIB este ano. Os governos sul-africanos culpam a COVID-19 por seus actuais problemas orçamentários. A verdade é que o problema é que seus gastos aumentaram na última década sem um aumento correspondente na receita.

Dado que a África do Sul teria problemas com o serviço da dívida mesmo sem a COVID-19, é improvável que conceder alívio da dívida liberte muito dinheiro para combater a pandemia. É seguro presumir que alguns países que já receberam ajuda estão no mesmo barco.

Por causa dessas fraquezas, seria muito melhor se os países ricos fornecessem fundos directamente para despesas relacionadas à pandemia, seja por meio da compra de vacinas, equipamentos de protecção individual e outras necessidades, e depois enviá-los para onde são necessários (o Modelo COVAX ), ou através do financiamento directo de compras domésticas. Dessa forma, a ajuda ainda estaria disponível para países com níveis de dívida altos e insustentáveis, mas a ajuda seria gasta em gastos urgentes, enquanto as obrigações de dívida com outros credores e encargos orçamentários injustificados poderiam ter que ser adiados. O FMI poderia então apoiar países com cargas de dívida insustentáveis ​​da maneira usual.

ANNE O. KRUEGER

Anne O. Krueger, ex-economista-chefe do Banco Mundial e ex-primeira vice-directora-gerente do Fundo Monetário Internacional, é Professora Sénior de Pesquisa em Economia Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e investigadora sénior no Centro de Desenvolvimento Internacional em Universidade de Stanford.

Voltar