Edição online semanal
 
Terça-feira 9 de Março de 2021  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

Como Biden vai intervir?

15-01-2021 - Joseph S. Nye, Jr.

Em termos gerais, a intervenção refere-se a acções que influenciam os assuntos internos de outro estado soberano e podem variar de transmissões, ajuda económica e apoio a partidos de oposição a bloqueios, ataques cibernéticos, ataques de drones e invasão militar. Quais serão as preferências do presidente eleito dos EUA?

A política externa americana tende a oscilar entre orientações para dentro e para fora. O presidente George W. Bush foi um intervencionista; seu sucessor, Barack Obama, nem tanto. E Donald Trump era principalmente não intervencionista. O que devemos esperar de Joe Biden?

Em 1821, John Quincy Adams declarou que os Estados Unidos “não vão para o exterior em busca de monstros para destruir. Ela deseja a liberdade e independência de todos. Ela é a campeã e justificadora apenas dela mesma. ” Mas a América também tem uma longa tradição intervencionista. Até um autoproclamado realista como Teddy Roosevelt argumentou que, em casos extremos de abuso dos direitos humanos, a intervenção "pode ​​ser justificável e adequada". John F. Kennedy pediu aos americanos que perguntassem não apenas o que poderiam fazer por seu país, mas também pelo mundo.

Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos estiveram envolvidos em sete guerras e intervenções militares, nenhuma directamente relacionada à competição de grandes potências. A Estratégia de Segurança Nacional de 2006 de George W. Bush proclamou uma meta de liberdade incorporada em uma comunidade global de democracias.

Além disso, a intervenção liberal e humanitária não é uma tentação nova ou exclusivamente americana. A Grã-Bretanha vitoriana teve debates sobre o uso da força para acabar com a escravidão, as atrocidades da Bélgica no Congo e a repressão otomana das minorias balcânicas muito antes de Woodrow Wilson entrar na Primeira Guerra Mundial com seu objectivo de tornar o mundo seguro para a democracia. Portanto, o problema de Biden não é sem precedentes.

Que acções os EUA deveriam tomar para cruzar as fronteiras? Desde 1945, a Carta das Nações Unidas tem limitado o uso legítimo da força à autodefesa ou acções autorizadas pelo Conselho de Segurança (onde os Estados Unidos e quatro outros membros permanentes têm direito de veto). Os realistas argumentam que a intervenção pode ser justificada se impedir a ruptura do equilíbrio de poder do qual a ordem depende. Liberais e cosmopolitas argumentam que a intervenção pode ser justificada para se opor a uma intervenção anterior, prevenir o genocídio e por razões humanitárias.

Na prática, esses princípios costumam ser combinados de maneiras estranhas. No Vietnã, Kennedy e Lyndon B. Johnson argumentaram que os militares dos EUA estavam se opondo à intervenção do Vietname do Norte no Vietname do Sul. Mas os vietnamitas se viam como uma nação que havia sido artificialmente dividida com base nas considerações realistas de equilíbrio de poder da Guerra Fria. Hoje, os EUA têm boas relações com o Vietname.

Na primeira Guerra do Golfo, o presidente George HW Bush usou a força para expulsar as forças do Iraque do Kuwait para preservar o equilíbrio de poder regional, mas o fez usando o mecanismo liberal de uma resolução de segurança colectiva da ONU. Ele se considerou um realista e se recusou a intervir para impedir o bombardeio de civis em Sarajevo, mas depois de imagens devastadoras de somalis famintos na televisão dos EUA em Dezembro de 1992, ele enviou tropas para uma intervenção humanitária em Mogadíscio. A política falhou espectacularmente, com a morte de 18 soldados americanos sob o sucessor de Bush, Bill Clinton, em Outubro de 1993 - uma experiência que inibiu os esforços dos Estados Unidos para impedir o genocídio de Ruanda seis meses depois.

Como a política externa geralmente tem uma prioridade menor do que as questões internas, o público americano tende a um realismo básico. A opinião da elite costuma ser mais intervencionista do que a do público de massa, o que leva alguns críticos a argumentar que a elite é mais liberal do que o público.

No entanto, as pesquisas também mostram o apoio público a organizações internacionais, acção multilateral, direitos humanos e assistência humanitária. Como mostro em Do Morals Matter? Presidentes e Política Externa de FDR a Trump, nenhum mapa mental se adapta a todas as circunstâncias. Há poucos motivos para esperar que o público tenha uma visão única e consistente.

Por exemplo, na segunda Guerra do Golfo, os motivos americanos para a intervenção foram mistos. Especialistas em relações internacionais têm debatido se a invasão do Iraque em 2003 foi uma intervenção realista ou liberal. Algumas figuras chave na administração de George W. Bush, como Richard Cheney e Donald Rumsfeld, eram realistas preocupados com a posse de armas de destruição em massa por Saddam Hussein e o equilíbrio de poder local; mas os “neoconservadores” na administração (que muitas vezes eram ex-liberais) enfatizaram a promoção da democracia e a necessidade de manter a hegemonia americana.

Fora do governo, alguns liberais apoiaram a guerra por causa do abominável histórico de direitos humanos de Saddam, mas se opuseram a Bush por não ter obtido o apoio institucional da ONU, como seu pai havia obtido na primeira Guerra do Golfo.

Em termos gerais, a intervenção refere-se a acções que influenciam os assuntos internos de outro estado soberano e podem variar de transmissões, ajuda económica e apoio a partidos de oposição a bloqueios, ataques cibernéticos, ataques de drones e invasão militar. Do ponto de vista moral, o grau de coerção envolvido é importante em termos de restrição de escolha e direitos locais.

Além disso, do ponto de vista prático, a intervenção militar é um instrumento arriscado. Parece simples de usar, mas raramente é. As consequências não intencionais abundam, implicando a necessidade de uma liderança prudente.

Obama usou a força na Líbia, mas não na Síria. Tanto Trump quanto Hillary Clinton disseram em 2016 que os EUA tinham a responsabilidade de prevenir baixas em massa na Síria, mas nenhum dos dois defendeu uma intervenção militar. E houve muito pouca discussão sobre política externa nas eleições de 2020.

Alguns liberais argumentaram que a promoção da democracia é um dever da América, mas há uma enorme diferença entre a promoção da democracia por meios coercitivos e não coercitivos.  As transmissões da Voice of America e do National Endowment for Democracy cruzam as fronteiras internacionais de uma maneira muito diferente da 82ª Divisão Aerotransportada.

Em termos de consequências, os meios costumam ser tão importantes quanto os fins. Onde Biden chegará no espectro de intervenções destinadas a promover a segurança, a democracia e os direitos humanos?  Podemos encontrar uma pista encorajadora em sua história de bom julgamento e inteligência contextual. Mas também devemos ter em mente que às vezes ocorrem surpresas e os eventos assumem o controle.

JOSEPH S. NYE, JR.

Joseph S. Nye, Jr. é professor da Universidade de Harvard e autor, mais recentemente, de Do Morals Matter?  Presidentes e Política Externa de FDR a Trump

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome