Edição online semanal
 
Quarta-feira 21 de Outubro de 2020  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

Confinar ou não confinar?

16-10-2020 - Peter Singer

Nos últimos três meses, essa área metropolitana, com quase 5 milhões de habitantes, capital do estado australiano de Victoria, foi submetida a um dos mais rígidos confinamentos do mundo. Você só pode sair de casa para comprar itens essenciais, atender necessidades médicas, cuidar de pessoas, fazer exercícios até duas horas por dia e ir para o trabalho se não for possível de casa. É proibido viajar mais de 5 km (3,1 milhas) de casa ou além da fronteira da área metropolitana. Os violadores são multados pesadamente pela polícia.

O governo vitoriano ordenou o bloqueio em 5 de Julho, após um dia em que o estado, cuja população é de 6,7 milhões, registou 191 novos casos de COVID-19 , o máximo diário total desde o início da pandemia. O surto atingiu o pico com 723 novos casos em 30 de julho  e depois começou a diminuir. Em 4 de Outubro, a média móvel de 14 dias caiu para 12 casos.

Até o momento, o estado registou mais de 20.000 casos e 800 mortes. Todos os outros estados australianos combinados tiveram menos de 7.000 casos e 100 mortes, então esperava-se que a Austrália pudesse eliminar o vírus, como a vizinha Nova Zelândia quase fez.

Nenhum grande partido político se opõe ao bloqueio. Os comícios organizados para protestar tiveram pouco público, talvez porque a polícia avisou os manifestantes que podiam ser multados ... e muitos foram; protestar não é uma das razões autorizadas para sair de casa.

Diante de uma doença altamente contagiosa que coloca pessoas vulneráveis ​​em risco, poucos vitorianos são movidos por apelos abstractos por "liberdade", principalmente de jovens com menos risco. A maioria aceita que o bloqueio é necessário porque salva vidas, e a redução acentuada no número de novos casos e mortes durante o bloqueio sugere que ele evita as mortes por COVID-19.

Mas isso é apenas parte da equação; 32 cientistas no Reino Unido assinaram no mês passado uma carta  ao primeiro-ministro Boris Johnson apontando os danos significativos que os bloqueios causam (que, eles sugerem, podem superar seus benefícios). Os cientistas citam uma estimativa do Cancer Research UK de que os bloqueios levaram ao adiamento de 2 milhões de exames, testes ou estudos de tratamento do câncer, que podem custar até 60.000 vidas (mais do que as 42.000 mortes causadas pelo COVID -19 no Reino Unido até o momento).

O câncer é apenas uma das causas de morte que provavelmente aumentará devido aos bloqueios; É de se esperar que haja muitos outros, mas sem os confinamentos, o número de óbitos por COVID-19 pode acabar sendo várias vezes maior do que hoje. Existem outras maneiras de os bloqueios salvarem vidas. Na Austrália, por exemplo, eles parecem ter  eliminado quase completamente as mortes por gripe sazonal, salvando cerca de 400 vidas no primeiro semestre de 2020 em comparação com o mesmo período do ano passado.

Um grupo de pesquisadores liderados por Olga Yakusheva, economista da Universidade de Michigan, tentou estimar o número de vidas líquidas que foram salvas (ou perdidas) pelas políticas de mitigação de pandemia dos EUA em 2020. De acordo com o equipe, essas medidas de saúde pública salvaram entre 913.762 e 2.046.322 vidas, mas também podem ter gerado "perdas colaterais indirectas" de entre 84.000 e 514.800 vidas, resultando em entre 398.962 e 1.962.322 vidas líquidas. salvou. É um intervalo amplo, mas é claramente um resultado positivo.

Yakusheva e o restante dos autores do estudo tentaram evitar questões éticas controversas, levando em consideração apenas o número de vidas salvas ou perdidas. Isso evita três questões principais que uma avaliação mais adequada dos custos e benefícios dos aterros sanitários deve enfrentar.

Em primeiro lugar, uma avaliação adequada não descartaria a diferença entre morrer aos 90 e aos 20, 30 ou 40 anos. Como afirmei anteriormente, devemos contar os anos de vida salvos ou perdidos, não apenas as vidas.

Em segundo lugar, como discutimos com Michael Plant  alguns meses atrás, o impacto dos bloqueios na qualidade de vida também é importante. Os bloqueios geram desemprego generalizado, por exemplo, e isso reduz drasticamente a satisfação com a vida. Por mais difícil que seja medir a qualidade de vida, a contabilização dos custos e benefícios dos aterros sanitários não pode ser simplesmente deixada de lado.

Terceiro, e talvez o mais importante de tudo, devemos considerar o impacto dos bloqueios sobre aqueles que, mesmo em tempos normais, têm dificuldade em atender às suas necessidades básicas e às de suas famílias. Os governos em países onde muitas pessoas vivem em pobreza extrema ou perto dela têm razões particularmente fortes para evitar bloqueios, mas os governos em países desenvolvidos também devem considerar o fato de que uma recessão nas economias avançadas ameaça a própria sobrevivência de pessoas que vivem em outros países.

A pobreza extrema tem diminuído constantemente nos últimos 20 anos, mas isso mudou neste ano: até agora, em 2020, aumentou em 37 milhões de pessoas. É difícil saber qual a proporção devido aos bloqueios e não ao próprio vírus, mas a parte que depende dos bloqueios é certamente significativa.

De acordo com Henrietta Fore, directora executiva do Fundo das Nações Unidas para a Infância (Unicef), no auge da pandemia 192 países fecharam suas escolas, impedindo que 1,6 bilhão de crianças frequentassem as aulas pessoalmente. Para muitos, o aprendizado à distância não teria sido uma possibilidade, estima-se que pelo menos 24 milhões de crianças abandonaram a escola permanentemente. Para muitas meninas, provavelmente significa um casamento precoce, em vez de uma possível carreira. O New York Times relatou  recentemente que o fechamento de escolas, junto com as dificuldades económicas causadas pelos bloqueios, aumentaram muito o trabalho infantil em países de baixa renda.

Mesmo que os bloqueios salvem vidas nos países que os implementam, isso não é suficiente para determinar que é a decisão governamental apropriada.

PETER SINGER

Peter Singer é professor de bioética na Universidade de Princeton e fundador da organização sem fins lucrativos The Life You Can Save. Seus livros incluem Liberation Animal Practical EthicsThe Ethics of What We Eat (with Jim Mason), Rethinking Life and DeathThe Point of View of the Universe, em coautoria com Katarzyna de Lazari-Radek,  The Most Good You Can DoFome, Afluência e MoralidadeUm Mundo AgoraÉtica no Mundo Real  e Utilitarismo: Uma Introdução Muito Breve , também com Katarzyna de Lazari-Radek. Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "pensador contemporâneo mais influente" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

 

 

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome