Edição online semanal
 
Quarta-feira 21 de Outubro de 2020  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

O que as empresas devem fazer?

16-10-2020 - Raghuram G. Rajan

Com a crescente preocupação com a desigualdade económica, comunidades negligenciadas, discriminação e mudanças climáticas decorrentes da pandemia COVID-19, há uma pressão crescente sobre as empresas para fazerem mais do que apenas vender os bens e gadgets a preços acessíveis. Em resposta à mudança no humor público, a Mesa Redonda de Negócios dos EUA declarou no ano passado que “todas as partes interessadas são críticas. Nosso compromisso é criar valor para todos eles, para o sucesso futuro de nossas empresas, nossas comunidades e nosso país.

Mas essa maneira de encarar a questão não ajuda. Os objectivos declarados de uma empresa devem ajudá-la a tomar decisões. Se todas as partes interessadas são críticas, nenhuma é. Na tentativa de agradar a todos, a Rodada de Negócios provavelmente vai acabar não gostando de ninguém. Dados recentes até sugerem  que as empresas que assinaram a declaração do grupo sobre o "capitalismo das partes interessadas" exibiram uma tendência maior de demitir trabalhadores em resposta à pandemia e uma menor propensão a doar para actividades de socorro.

Ainda assim, a visão centrada no accionista defendida pelo economista e ganhador do Nobel Milton Friedman está errada ? A lógica de Friedman baseava-se no facto de que, como os administradores das empresas são empregados pelos accionistas, sua obrigação é maximizar os lucros - e, portanto, o preço das acções - ao longo do tempo. Embora essa abordagem tenha sido amplamente adoptada por executivos corporativos nos Estados Unidos e no Reino Unido nos últimos 50 anos, sua lógica básica foi mal compreendida. Para muitos observadores, a ideia de que as empresas devem favorecer investidores milionários em detrimento dos trabalhadores de longo prazo é notória.

No entanto, há um argumento mais profundo a favor da visão de Friedman, que reconhece que os administradores não necessariamente pressionam todos para favorecer os accionistas. Como os accionistas recebem o que resta depois que os juros são pagos aos detentores de dívidas e os salários aos trabalhadores, os administradores só podem maximizar a "parcela residual" expandindo o tamanho do bolo corporativo em comparação com os prémios fixos anteriores. . Na medida em que os gerentes devem satisfazer todos os demais antes de atender aos interesses dos accionistas, eles já maximizam o valor para todos os que contribuem para a empresa.

É verdade que há quem argumente que a necessidade de aumentar os lucros trimestrais leva a cortes de custos em áreas como o treino de trabalhadores, mas se as empresas desejam maximizar o valor para o accionista a longo prazo, elas treinam os trabalhadores quando necessário. , eles irão incentivar as práticas sustentáveis ​​de seus fornecedores ao gerar reduções de custos e promover relacionamentos duradouros com seus clientes, em vez de enganá-los. Em outras palavras, mesmo que os CEOs se concentrem principalmente no preço das acções, isso não significa que o mercado de ações apenas recompensa as actividades que aumentam os lucros trimestrais. A Amazon teve pouco lucro durante anos, mas está prosperando agora, precisamente porque investiu muito em seus negócios.1

Além disso, quando os resultados trimestrais afectam os preços das acções, muitas vezes é porque o curto prazo foi interpretado como um reflexo confiável do longo prazo. Da mesma forma, em vez de tentar impulsionar os lucros de curto prazo sacrificando os lucros de longo prazo, os administradores corporativos farão melhor explicando suas estratégias e estimulando a paciência dos investidores. E se os analistas de mercado não compartilham dos seus argumentos, talvez eles tenham razão e uma nova gestão seja necessária. Cabe a bons conselhos de administração tomar decisões sem se deixar influenciar por resultados de curto prazo sem sentido. Eles certamente podem encorajar os gerentes a ter uma visão de longo prazo. Não será necessário emitir declarações vazias de serviço a todos os interessados.

Certamente, os administradores corporativos usaram mal a formulação original de Friedman para justificar uma remuneração cada vez mais alta em acções, com a desculpa de que "alinham" seus interesses aos dos accionistas; Mas isso não reflecte objectivos fundamentais, mas sim uma falha de governança corporativa. O verdadeiro problema com a formulação de Friedman é que, não importa quão tecnicamente correcta seja, seu mal-entendido tem um impacto: os trabalhadores e clientes idealistas de hoje se recusam a aceitá-la. A irónica consequência dessa mudança de atitude é que as empresas que anunciam uma promessa apenas para maximizar o valor do accionista correm o risco de afastar seus principais membros e clientes, algo que se reflectirá adversamente no valor de suas acções.

É por isso que um relatório recente da McKinsey & Company diz que existem empresas mais "voltadas para o propósito". Entre os benefícios que eles proclamam estão o maior crescimento da receita (porque atraem clientes socialmente responsáveis), maiores reduções nos custos (como maior eficiência energética ou hídrica) e melhor recrutamento e motivação dos trabalhadores ( porque "fazer o bem" é um benefício adicional do trabalho).

Claro, nenhum desses objectivos é incompatível com o objectivo de maximizar o valor para o accionista. O objectivo corporativo só é útil na medida em que estimula os membros centrais e clientes. Se o objectivo, entretanto, é agradar a todos, isso criará um padrão impossível de ser alcançado e sairá pela culatra. A chave é que os gerentes sejam claros sobre como escolherão entre os diferentes grupos quando os sacrifícios tiverem de ser feitos.

Por exemplo, quando o Google se retirou de um programa do governo dos Estados Unidos para desenvolver inteligência artificial para fins militares, ele transmitiu que as objecções de seus funcionários eram mais importantes do que os interesses de um grande e lucrativo cliente. Dessa forma, os funcionários e clientes do Google podem entender melhor como a empresa valoriza seus interesses e que clareza terá resultados no longo prazo, inclusive para o preço das acções.

Algumas empresas foram ainda mais longe e, por exemplo, desenvolveram directrizes de sustentabilidade para seus fornecedores e para si mesmas na ausência de padrões estaduais. Actos colectivos em que "a nobreza corporativa obriga" são preocupantes: directrizes que grandes empresas podem facilmente aderir podem impedir o acesso ao mercado para empresas menores, e compradores nobres podem formar "cartéis" que pressionam os fornecedores . Então, seria muito melhor se as corporações pressionassem os governos eleitos a regulamentar, em vez de agir por conta própria.

Finalmente, temos a recente questão da influência política e expressão corporativa. Muitas partes interessadas agora querem que as empresas influenciem questões como restrições aos direitos da comunidade LGTBQ em alguns estados dos EUA; muitas vezes são eles que se opõem a que o dinheiro corporativo influencie as eleições. Em linhas gerais, as intervenções de empresas que não respondem directamente aos seus interesses comerciais levantam profundas dúvidas sobre a sua legitimidade: Que opiniões representam? Das dos administradores? Mas os administradores foram nomeados pela sua capacidade de gerir a empresa , não por causa de suas opiniões políticas. As das partes interessadas, quais e com que critérios?

As empresas devem ter cuidado com esses aspectos. Embora existam processos políticos para recompensar ou penalizar acções governamentais e processos corporativos para responsabilizar os administradores, carecemos de mecanismos robustos para monitorar e controlar as empresas que assumem funções que tradicionalmente são de responsabilidade do governo. Enquanto não os tivermos, as empresas que assumem responsabilidades públicas correm o risco de cruzar a linha da aceitação pública. Não acorde o cão adormecido.

RAGHURAM G. RAJAN

Raghuram G. Rajan, ex-governador do Reserve Bank of India, é professor de finanças na Booth School of Business da Universidade de Chicago e autor, mais recentemente, de  O terceiro pilar: como os mercados e o estado deixam a comunidade para trás.

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome