DIREITO INTERNACIONAL E NECESSIDADE POLÍTICA

25-09-2020 - Robert Skidelsky

A proposta de “violação” do governo do Reino Unido de seu Acordo de Retirada com a União Europeia é puramente uma manobra de negociação. Os críticos das tácticas do primeiro-ministro Boris Johnson devem argumentar em bases pragmáticas e não legais.

Sempre que o grande e o bom se unem para aprovar ou condenar algo, meu impulso é romper as fileiras. Portanto, acho difícil me juntar ao coro de indignação moral com a recente decisão do governo do Reino Unido de “violar a lei internacional” ao alterar seu Acordo de Retirada (WA) com a União Europeia.

A “violação” do WA é um bluff calculado com base na crença do governo de que só pode honrar o resultado do referendo do Brexit de 2016 aplicando chicanas consideráveis. O principal problema é reconciliar o WA com o Acordo da Sexta-Feira Santa de 1998, que trouxe paz à Irlanda do Norte e comprometeu o governo do Reino Unido a manter uma fronteira aberta entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda.

O primeiro-ministro Boris Johnson negociou e assinou o WA e deve estar ciente do risco implícito de a Irlanda do Norte permanecer sujeita aos regulamentos alfandegários da UE e à maioria das regras do mercado único. Mas em sua determinação de “fazer o Brexit”, Johnson ignorou essa pequena dificuldade local, apressou o acordo no Parlamento e venceu as eleições gerais de Dezembro de 2019. Ele agora deve voltar furiosamente para preservar a unidade económica e política do Reino Unido, ao mesmo tempo culpando a UE por ter que fazer isso.

O fato de Johnson ter sido o principal autor dessa bagunça legal não altera o fato de que o governo do Reino Unido se comprometeu a honrar o mandato popular de deixar a UE e teve que encontrar um mecanismo político para fazer isso acontecer. A Lei do Mercado Interno agora perante o parlamento é esse mecanismo e a última jogada de Johnson para concluir o Brexit.

O projecto de lei dá ao governo o poder, com o consentimento do Parlamento, de alterar ou ignorar elementos do Protocolo da Irlanda do Norte do WA, que os ministros temem que possa resultar em "novas barreiras comerciais [...] entre a Grã-Bretanha e a Irlanda do Norte".

O governo admitiu que o projecto de lei viola o direito internacional, mas afirma  que suas disposições para proibir elementos do protocolo "não devem ser consideradas ilegais". Isso é discutível e ainda pode ser testado nos tribunais. Mas foi a violação do “direito internacional” que principalmente despertou a indignação moral dos críticos.

Em um artigo no The Times , o  ex-procurador-geral do Reino Unido Geoffrey Cox argumentou que era "axiomático" que o governo devesse manter sua palavra para outros países (grifo meu), "mesmo que as consequências sejam intragáveis". Não fazer isso, escreveu Cox, diminuiria a "fé, honra e crédito" do Reino Unido. A assinatura do WA com a UE obrigou o governo a aceitar "todas as consequências normais e previsíveis de [sua] implementação".

Mas não é “axiomático” que um governo deva manter sua palavra para com outros estados-nação, mesmo quando isso está codificado em tratados. Isso é desejável, mas os estados geralmente não, por algumas razões óbvias.

Primeiro, ninguém pode prever com precisão todas as consequências de suas acções. A construção de barreiras alfandegárias no Mar da Irlanda não é uma “implicação inevitável” da assinatura do WA, como Cox agora afirma que é, porque o acordo pressupõe mais negociações sobre esse ponto.

Em segundo lugar, o pronunciamento de Cox implica que a palavra de um governo para outros governos vale mais do que a palavra para seu próprio povo. Mas o governo do ex-primeiro-ministro David Cameron, bem como os líderes dos principais partidos da oposição, prometeram respeitar o resultado do referendo do Brexit.

Terceiro, Cox e outros argumentaram que, em vez de violar a lei internacional, o governo deveria accionar o mecanismo de resolução de disputas do WA para desafiar as consequências desagradáveis ​​do acordo à medida que ocorrem. Mas ter que sofrer danos antes de fazer qualquer coisa a respeito é uma doutrina estranha.

Por fim, Cox parece tratar o direito internacional como equivalente ao direito interno, quando na verdade é inerentemente menos vinculativo. Isso ocorre porque o direito internacional é menos legítimo; não existe um governo mundial com o direito de emitir e fazer cumprir a legislação.

O direito internacional é principalmente um conjunto de “obrigações” de tratados internacionais entre Estados soberanos. Romper um é certamente uma questão grave: acertadamente acarreta uma penalidade na forma de perda de reputação, e o Reino Unido pode agora terminar com um acordo comercial menos favorável com a UE. Se o Reino Unido deveria ter arriscado sua reputação neste caso específico, não é a questão. Agora que sim, o caso deve ser argumentado com base na necessidade política, não no princípio da obrigação legal.

Governos e formuladores de políticas frequentemente violam ou evadem o direito internacional por meio de rotas de fuga planejadas e improvisadas. Isso ocorre porque os instrumentos do tratado são necessariamente estáticos, enquanto as condições mudam. Geralmente faz mais sentido permitir derrogações excepcionais do que desvendar uma teia de tratados.

Por exemplo, muitos governos repudiaram explícita ou implicitamente as dívidas nacionais, sendo o exemplo mais conhecido o repúdio dos bolcheviques em 1918 às dívidas da Rússia czarista, devidas principalmente aos detentores de títulos franceses. Mais frequentemente, os devedores “combinam” com seus credores para pagar sua dívida total ou parcialmente fictícia (como a Alemanha fez com suas obrigações de reparação na década de 1920).

Da mesma forma, o Banco Central Europeu está proibido pelo Artigo 123 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia de comprar instrumentos de dívida de seus governos membros. Mas o ex-presidente do BCE, Mario Draghi, encontrou uma maneira de contornar isso para iniciar a flexibilização quantitativa em 2015.

Sou muito mais simpático ao argumento de que Johnson assinou o WA de má-fé, sabendo que provavelmente tentaria anular o Protocolo da Irlanda do Norte. O que os críticos parecem não entender é que libertar o Reino Unido da UE sempre exigiria muita trapaça legal.

A confusão legal foi uma consequência da política de retirada e, especificamente, da tensão entre o Brexit e a exigência do Acordo de Sexta-Feira Santa de uma fronteira aberta entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda (um estado membro da UE). A primeira-ministra Theresa May tropeçou nesta rocha, enquanto o governo de Johnson empurrou o problema para o período de transição pós-Brexit que termina em 31 de Dezembro de 2020.

Com o prazo para a conclusão de um acordo comercial entre o Reino Unido e a UE se aproximando, Johnson espera que a Lei do Mercado Interno pressione a UE para criar uma fórmula que garanta uma fronteira livre de alfândega no Mar da Irlanda. É um estratagema de negociação, puro e simples.

Se é uma boa táctica de negociação, é discutível. Mas os críticos devem apresentar seu caso no contexto do processo de negociação como um todo, e sem recorrer ao fetichismo legal. É por isso que os advogados nunca deveriam governar um país.1

Em sua declaração final na conferência de Bretton Woods em 1944, John Maynard Keynes descreveu o advogado ideal: “Eu quero que ele me diga como fazer o que eu acho sensato e, acima de tudo, que encontre meios pelos quais isso seja lícito para que eu continue sendo sensato em condições imprevistas daqui a alguns anos. ” Em breve saberemos se o bluff de Johnson atende a esse padrão sensato.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política na Warwick University. Autor de uma biografia em três volumes de John Maynard Keynes, ele começou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a deixar o Partido Conservador por sua oposição Intervenção da ONU no Kosovo em 1999.

Voltar