Mask Wars

31-07-2020 - Hugo Drochon

A pandemia e os protestos dos últimos meses devem servir como um lembrete de uma verdade simples: uma máscara é sempre apenas uma máscara. O que importa para a democracia não é se as pessoas cobrem seus rostos em público, mas quais as pessoas o fazem e por quê.

No último mês, os Estados Unidos vêm quebrando regularmente seu recorde diário de casos COVID-19 recém-confirmados, registando mais de quatro milhões de casos no geral e chegando a 150.000 mortes. Embora outros países desenvolvidos na Europa e na Ásia pareçam conter a disseminação, os EUA seguiram na direcção oposta, com a pandemia se espalhando sem remorsos para os estados do sul e oeste: o Arizona teve tantos casos quanto toda a União Europeia, que tem 60 vezes a população.

O que deu errado? Parte da resposta é que certos estados reabriram cedo demais. A Califórnia, uma história de sucesso inicial, registou um aumento de 90% nos casos nas últimas semanas e teve que reimpor algumas medidas de bloqueio. A contagem diária de novos casos na Florida , em torno de 5.000 na última semana de Junho, mais que dobrou um mês depois.

Mas talvez o maior culpado tenha sido a profunda divisão das máscaras, que nos EUA se tornaram outra frente em uma guerra cultural em andamento. Um recente Pew Research Center pesquisa constatou que apenas 49% dos republicanos conservadores disseram que usava uma máscara facial na maioria das vezes no mês passado; entre os democratas liberais, esse número foi de 83%. Houve confrontos furiosos entre defensores pró e anti-máscara em todo o país, geralmente fora das lojas de conveniência.

A polarização da América sobre máscaras começou no topo. Desde o início da crise do COVID-19, o presidente Donald Trump se recusou firmemente a usar um em público, zombando de um repórter que se recusou a removê-lo por ser "politicamente correcto". Muitas autoridades eleitas republicanas, incluindo governadores estaduais como Ron DeSantis, da Florida, seguiram o exemplo de Trump. Durante seu agora infame comício de Tulsa, em Junho, as máscaras eram poucas e distantes entre si (as infecções aumentaram posteriormente). Somente no final de Julho - com o número de pesquisas subindo, surtos maciços se intensificando nos estados que ele deve vencer para ser reeleito em Novembro, e assessores supostamente o instaram a"se concentrar em tratar o vírus seriamente em seus comentários públicos" - Trump endossou o uso máscaras (sem vestir uma).

Por outro lado, Joe Biden, o candidato democrata presumido que enfrentará Trump em Novembro, aparece regularmente em público com uma máscara e segue as diretrizes de distanciamento social. Além disso, Biden disse que, se estivesse no lugar de Trump, "faria todo o possível para tornar necessário que as pessoas usassem máscaras em público".

As autoridades de saúde pública também enviaram sinais mistos. Tanto os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças quanto a Organização Mundial da Saúde não recomendaram inicialmente máscaras para o público, por temerem suprimentos escassos para profissionais da saúde. Mas, ao contrário de Trump, os dois posteriormente mudaram seus conselhos com base em evidências epidemiológicas.

No nível popular, ao lado do zeloso libertarianismo que sustenta a opinião de muitos eleitores republicanos de que as máscaras são “focinhos” da liberdade e da escolha pessoal, houve uma forte tendência religiosa para a resistência às máscaras nos EUA. Um morador da Florida protestou que usar uma máscara estava jogando "o maravilhoso sistema respiratório de Deus pela porta". Mas para os cristãos fundamentalistas, há uma lógica mais profunda das máscaras opostas: os cristãos usam cruzes; são os muçulmanos que cobrem seus rostos.

O vínculo entre islamofobia e hostilidade para enfrentar a cobertura é de longa data. Dois anos atrás, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson  comparou mulheres muçulmanas com véu  a "caixas de correio" e, em 2011, o presidente francês Nicolas Sarkozy introduziu a controversa "proibição da burca", proibindo as mulheres muçulmanas de usarem véu de rosto em público. Na França, as ordens do governo de usar máscaras em resposta ao COVID-19 pareceram muitas como algo irónico, se não completamente discriminatório. Como observou James McAuley, do  Washington Post   : “se uma muçulmana observadora quisesse entrar no metro de Paris, seria necessário remover a burca e substituí-la por uma máscara”.

Se a intenção da lei de Sarkozy, intitulada  La République se vit à visage découvert  ("A República vive com a face aberta"), era claramente discriminatória, envolvia-se em uma justificativa mais nobre, remontando ao Iluminismo, por parecer desmascarada. na esfera pública. Rejeitando a política  judicial  do  Antigo Regime  , marcada pelos  bals masqués  aristocráticos , filósofos como Jean-Jacques Rousseau argumentaram que o governo de uma república deveria ser perfeitamente transparente: quem participa da esfera pública deve poder ver e ser visto. Só então poderia surgir uma política verdadeiramente democrática.

A ideia de Rousseau era que os cidadãos democráticos se envolvessem publicamente, o que os obrigaria a assumir a responsabilidade por seus pontos de vista. Mas dois desenvolvimentos recentes desafiaram esse espaço democrático.

A primeira são as inovações tecnológicas, como o reconhecimento facial, que os estados podem e usam para monitorar e controlar suas populações. É por isso que os manifestantes pro-democracia em Hong Kong, por exemplo, não esperaram até a pandemia para cobrir seus rostos.

Segundo, os mandatos de máscara que muitos países ocidentais introduziram em resposta ao COVID-19 tornam difícil o tipo de transparência que Rousseau tinha em mente. Quando os protestos da Black Lives Matter eclodiram em Junho, participantes que, como bons democratas, normalmente demonstravam “rosto aberto” frequentemente, como bons cidadãos, cobriam o rosto.

Essa falta de transparência pode ser divertida ou frustrante para manifestantes que se vêem incapazes de reconhecer amigos e camaradas. Mas quando isso acontece do outro lado - quando as forças de segurança removem ou obscurecem suas insígnias oficiais, efectivamente dando-lhes impunidade pela violência contra manifestantes pacíficos - a ameaça ao espaço público democrático é fundamental. Desde então, essas preocupações vêm à tona com o envio de paramilitares federais por Trump para reprimir protestos nocturnos em Portland, Oregon, e sua disposição de fazer o mesmo em outras cidades.

No final do dia, a pandemia e os protestos devem nos lembrar de uma verdade simples: uma máscara é sempre apenas uma máscara. O que importa para a democracia não é se as pessoas cobrem seus rostos em público, mas quais as pessoas o fazem e por quê.

HUGO DROCHON

Hugo Drochon, Professor Assistente de Teoria Política da Universidade de Nottingham, é o autor da Grande Política de Nietzsche.

Voltar