Menos globalização, mais multilateralismo

12-06-2020 - Kemal Dervis

Embora hoje seja desejável um certo grau de desglobalização, esse processo também acarreta riscos graves, desde os custos de produção disparados ao conflito geopolítico. A única maneira de mitigar esses riscos é através de uma cooperação multilateral aprimorada.

Com a catástrofe do COVID-19 revelando as vulnerabilidades inerentes a uma economia global hiper-conectada e na hora certa, uma retirada da globalização parece cada vez mais inevitável. Até certo ponto, isso pode ser desejável. Mas alcançar resultados positivos dependerá de multilateralismo profundo, inclusivo e eficaz.

Um dos mais poderosos factores de apoio à desglobalização é a vulnerabilidade de modelos de produção que dependem de cadeias de suprimentos globais longas e complexas, que sacrificaram robustez e resiliência no altar da eficiência a curto prazo e redução de custos. Com muitas empresas e indústrias dependentes de fornecedores distantes - e sem alternativas - nenhuma parte dessas cadeias de valor pode funcionar, a menos que todas as partes funcionem. E como a crise do COVID-19 mostrou, nunca se sabe quando as peças deixarão de funcionar.

Isto é especialmente verdade no que diz respeito à China, um hub global da cadeia de suprimentos. O país é central na fabricação de uma ampla gama de produtos de consumo comuns, incluindo telefones celulares, computadores e utensílios domésticos. Além disso, é o maior fornecedor mundial de ingredientes farmacêuticos ativos; portanto, uma crise que afecta a produção pode interromper os suprimentos médicos em todo o mundo.

Ele não deveria ser surpreendente, então, que a China COVID-19 lockdown imediatamente afectado a produção global. Felizmente, a China parece ter controlado o coronavírus e a actividade económica no país está voltando ao normal, portanto a interrupção foi limitada. Mas não há garantia de que a próxima interrupção não seja mais grave ou dure mais.

Tal interrupção pode ocorrer na forma de outra crise de saúde pública ou um desastre natural. Mas também pode ser uma decisão política - o que os cientistas políticos Henry Farrell e Abraham L. Newman chamam de "interdependência armada".

Isso foi motivo de apreensão mesmo antes da pandemia, quando os Estados Unidos citaram preocupações de segurança nacional para bloquear a gigante chinesa de telecomunicações Huawei de seus mercados e restringir seu acesso a tecnologias e fornecedores dos EUA. Muitos governos também estão intensificando o escrutínio dos investimentos estrangeiros, diminuindo os limiares além dos quais as restrições são accionadas, aumentando o número de sectores considerados estratégicos e trabalhando para repatriar a produção nessas áreas.

Muitos activistas climáticos também pedem mais produção local. O transporte global emitiu 796 milhões de toneladas de dióxido de carbono em 2012, representando cerca de 2,2% do total de emissões antrópicas de CO 2  naquele ano, segundo a Organização Marítima Internacional. Reduzir as distâncias pelas quais os bens são transportados avançaria nas metas mundiais de redução de emissões. Mas a que custo?

Esforços para impedir o “vazamento de carbono” - quando as empresas afastam a produção de países que implementaram medidas fortes de redução de emissões (como preços do carbono, mecanismos de limite e troca ou regulamentações rígidas) - também implicariam alguma desglobalização. Alguns já  defendem impostos nas fronteiras de carbono para desencorajar esse fenómeno - uma abordagem que fortaleceria o incentivo à produção local.

Tudo isso sugere que algum grau de desglobalização, com ênfase na robustez e sustentabilidade, pode ser inevitável e desejável. Mas esse processo acarreta riscos sérios, desde os custos de produção disparados ao conflito geopolítico.

Certamente, algum aumento nos custos de produção será inevitável, pois os países tentam diversificar suas cadeias de suprimentos e criar mais redundância nelas. E pode não ser muito difícil para economias muito grandes cobrirem os custos de diversificar sua produção. Porém, economias pequenas e médias considerariam os custos proibitivos. Os países que tentassem fazer stocks de suprimentos de bens vitais também enfrentariam restrições de custos.

As preocupações climáticas e os impostos nas fronteiras de carbono podem agravar o problema, estimulando ciclos de retaliação e intensificando a tensão no comércio internacional. Da mesma forma, reduzir o comércio e o investimento estrangeiro em nome da segurança nacional pode realmente aumentar as tensões políticas e, ao estimular um ciclo de represálias, colocar as economias em uma espiral descendente.

O surgimento de dois grandes e diversificados blocos centrados nos EUA e na China pode reduzir alguns dos custos económicos da desglobalização. Mas isso também prejudicaria a agência da maioria dos países (que seria forçada a escolher um lado), politizaria ainda mais a economia global e destruiria a legitimidade da ordem internacional. Além disso, entrincheirando uma rivalidade volátil a longo prazo, representaria uma grave ameaça à paz. A adição de um terceiro bloco, compreendendo a União Europeia e outras economias orientadas para a cooperação, não faria muito para compensar essas desvantagens.

Uma abordagem melhor seria baseada em formas eficazes de cooperação  multilateral  e  global  . Para garantir uma preparação pandémica adequada, por exemplo, o mundo deve desenvolver um sistema de alerta precoce compartilhado mais ambicioso e concordar em armazenar equipamentos médicos em centros regionais, supervisionados pela Organização Mundial da Saúde, com políticas estabelecidas de compartilhamento de custos e planos flexíveis de implantação. Da mesma forma, protocolos e financiamento para o rápido desenvolvimento de vacinas e capacidade de produção devem ser acordados (e continuamente actualizados). Isso colocaria o mundo em uma posição mais forte para gerenciar um surto de doença em larga escala do que uma abordagem de cada país por si.

No domínio da segurança nacional, os países devem trabalhar juntos para desenvolver o que são essencialmente "tratados de controle de armas" para o ciberespaço, governança de dados, inteligência artificial e bio-engenharia. Tais acordos devem impedir uma corrida perigosa para armamento de novas tecnologias, incentivando a inovação que aumenta o bem-estar e a segurança humana.

Sobre as mudanças climáticas, são necessárias políticas muito mais ambiciosas para atingir a meta global - consagrada no acordo climático de Paris de 2015 - de emissões líquidas zero até 2050. Declarações de intenção e pressão dos colegas não serão suficientes. Os impostos sobre as fronteiras de carbono, como parte de uma estrutura acordada internacionalmente que inclui apoio financeiro a países menos desenvolvidos, podem acelerar o progresso consideravelmente, sem os efeitos negativos de medidas  ad hoc  .

"O COVID-19 é o último prego no caixão da globalização", declarou  Carmen Reinhart, a nova economista-chefe do Banco Mundial, recentemente preocupada. Mas alguma desglobalização não precisa significar um desastre económico. Com uma cooperação global eficaz e renovada, os custos podem ser limitados e os benefícios - robustez, segurança e sustentabilidade - podem ser maximizados. Construir um novo multilateralismo não será fácil; pode até parecer impossível, principalmente pelo desrespeito do presidente Donald Trump pela cooperação. Mas um novo governo dos EUA acabará surgindo. De qualquer forma, dados os riscos das alternativas, não tentar não é uma opção.

KEMAL DERVIŞ

Kemal Derviş, ex-ministro de assuntos económicos da Turquia e administrador do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, é membro sénior da Brookings Institution.

Voltar