A discriminação por idade é aceitável?

12-06-2020 - Peter Singer

Quando o coronavírus dominou o sistema de saúde da Itália, um grupo de trabalho da Sociedade Italiana de Anestesia, Analgesia, Ressuscitação e Cuidados Intensivos apoiou relutantemente o racionamento por idade. Eles estavam certos em fazê-lo.

Devemos valorizar todas as vidas humanas igualmente?

Essa questão surgiu de forma aguda em Marco, quando o coronavírus dominou o sistema de saúde da Itália. Prevendo uma situação em que não houvesse ventiladores suficientes para todos os pacientes que precisavam de um, um grupo de trabalho da Sociedade Italiana de Anestesia, Analgésica, Reanimação e Terapia Intensiva apoiou relutantemente o racionamento por idade, além de levar em consideração a fragilidade e a gravidade dos quaisquer outros problemas de saúde. O objectivo do grupo era apoiar aqueles com maior chance de sobrevivência e com maior probabilidade de anos de vida pela frente.

As propostas para o racionamento baseado na idade foram discutidas em muitos países e, muitas vezes, enfrentaram oposição. No Reino Unido, por exemplo, Catherine Foot, directora de evidências do Center for Aging Better, disse que essas propostas mostram “um perigoso envelhecimento da idade do joelho, onde quanto mais velhos envelhecemos, menos valor temos e menos importante é a nossa vida. salvar."

A questão é muito mais ampla que a atual pandemia. Em 2003, a Agência de Protecção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) teve que decidir quais custos imporia à indústria para limitar a poluição do ar. Fazer isso envolvia colocar um limite superior no custo de salvar uma vida. A EPA propôs estabelecer o limite para a vida de uma pessoa com menos de 70 anos em US $ 3,7 milhões e em US $ 2,3 milhões para a vida de uma pessoa com mais de 70 anos.

Quando a mídia noticiou isso, as organizações que defendiam os idosos o rotularam de “desconto para idosos” e acusaram a agência de não se importar com os americanos mais velhos. Eventualmente, a publicidade negativa forçou a EPA a tirar a política da mesa.

Mas a EPA não está sozinha em fazer esses cálculos. Nos últimos 30 anos, a Organização Mundial da Saúde estabeleceu suas prioridades avaliando o impacto das doenças no que chama de "carga global da doença". A ideia é aprender quais doenças causam mais danos e alvejá-las, onde isso for possível e económico.

Enquanto algumas doenças têm maior probabilidade de matar crianças, outras, como o COVID-19, representam o maior risco para as pessoas mais velhas, e outras ainda têm a mesma probabilidade de matar pessoas em qualquer idade. A OMS usa uma ferramenta chamada “ano de vida ajustado pela incapacidade” (DALY) para medir os anos de vida perdidos por morte prematura e os anos de vida vividos com menos do que a saúde total. Quanto mais DALYs uma doença causa a perda, maior é sua carga global.

provavelmente leva a um prolongamento maior e, portanto, é mais benéfico do que o tratamento bem-sucedido de uma doença que mata pessoas nos anos 70, 80 e 90.

Se isso é "ageismo", está errado? As métricas da OMS contam todos os DALY igualmente, seja um DALY na vida de um adolescente saudável ou um DALY na vida de um jovem saudável de 90 anos. Salvar a vida do adolescente conta mais, não porque o adolescente seja mais jovem, mas porque salvar uma pessoa mais jovem provavelmente significa permitir que a pessoa salva tenha mais anos de vida.

Para ver por que algumas formas de envelhecimento são justificáveis, imagine que você acabou de se tornar pai e está sendo consultado sobre um assunto que afectará seu filho recém-nascido, cujos interesses, naturalmente, estão próximos do seu coração. Você é informado de que, em algum momento da vida de seu filho, ele provavelmente será infectado por um vírus perigoso. Suas chances de ser infectada são as mesmas em qualquer ano de sua vida, assim como o risco de sua morte pelo vírus, a menos que ela receba uma droga especialmente projectada.

Os pesquisadores descobriram, no entanto, que o design do medicamento deve variar com a idade do paciente. O medicamento A é eficaz para aqueles com menos de 40 anos e o medicamento B para aqueles com mais de 40 anos, mas o processo de produção é tão caro que o serviço nacional de saúde não pode se dar ao luxo de pagar pelos dois medicamentos a serem produzidos. Ele deve escolher um deles. Você pode votar em qual.

Dada essa escolha, e assumindo que você acredita que a vida de seu filho será valiosa, é claramente contrário aos interesses dele votar na droga B. Isso aumentaria o risco de seu filho morrer antes dos 40 anos. Para melhorar suas chances de viver uma vida mais longa, você deve votar na droga A.

Como este exemplo mostra, discriminar com base na idade é muito diferente de discriminar com base em, digamos, raça. Todo mundo que era velho já foi jovem. Ninguém preto era branco. E não há uma perspectiva imparcial e neutra de raça, da qual todos possamos ver que é do interesse de todos salvar a vida das pessoas brancas, e não das pessoas negras.

Mas a justificativa para o envelhecimento é limitada. Não se estende a formas de discriminação com base na idade que não salvam vidas, como dar preferência no emprego a pessoas mais jovens, quando as pessoas mais velhas podem fazer o trabalho tão bem ou melhor.

PETER SINGER

Peter Singer é professor de bioética na Universidade de Princeton e fundador da organização sem fins lucrativos The Life You Can Save. Seus livros incluem Libertação de Animais, Ética Prática, A Ética do Que Comemos (com Jim Mason), Repensando a Vida e a Morte, O Ponto de Vista do Universo, em co-autoria com Katarzyna de Lazari-Radek, O Mais Bom que Você Pode Fazer, Fome, afluência e moralidade, um mundo agora, ética no mundo real e utilitarismo: uma introdução muito curta, também com Katarzyna de Lazari-Radek. Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "pensador contemporâneo mais influente" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

Voltar