Redefinindo a segurança nacional para o mundo pós-pandémico

05-06-2020 - Anne-Marie Slaughter

Três décadas de esforços para ampliar a definição de "segurança nacional" falharam amplamente e é hora de tentar uma nova abordagem. Pensar em termos de segurança global expandiria as discussões sobre políticas além dos governos nacionais e levaria a uma ênfase mais forte em tornar as sociedades mais resilientes.

O mundo passou os últimos 30 anos tentando redefinir a "segurança nacional" de maneira a permitir que os estados-nações se preparem e enfrentem uma ampla gama de ameaças à nossa existência e bem-estar. Alternativamente, a segurança nacional foi justaposta à “segurança humana”, novamente em um esforço para concentrar dinheiro e energia em perigos para a humanidade, tanto quanto para a soberania nacional.

Mas esses esforços falharam amplamente e é hora de tentar uma nova abordagem. Em vez de ampliar nossa definição de segurança nacional, precisamos começar a  reduzi-  la. Isso significa distinguir a segurança nacional da segurança global e colocar a segurança militar em seu lugar, ao lado de muitas outras prioridades igualmente importantes, mas distintas.

Devemos começar fazendo quatro perguntas essenciais: O que ou quem está sendo protegido? Contra quais ameaças eles estão sendo protegidos? Quem está protegendo? E como a protecção está sendo fornecida?

Em sua forma clássica, a segurança nacional envolve a protecção dos estados-nação das agressões militares. Mais precisamente, como  afirma o  artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas , trata-se de impedir ou combater "a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado".

Os estados-nação enfrentam agora outras ameaças, incluindo ataques cibernéticos e terrorismo, embora esses ataques geralmente devam ser patrocinados por um estado contra outro para ameaçar a integridade territorial de um país ou a independência política. Portanto, essas ameaças realmente se qualificam como subconjuntos de segurança militar. As mudanças climáticas, por outro lado, representam uma ameaça existencial para muitos estados insulares como resultado do aumento do nível do mar e, da mesma forma, põem em perigo países já áridos, contribuindo para a desertificação e a escassez de água.

Além disso, enquanto o mundo de 1945 foi quase inteiramente definido pelos estados-nação, os especialistas em segurança de hoje também devem se concentrar nas ameaças que transcendem as fronteiras nacionais. Diferentemente da agressão militar, fenómenos como terrorismo, pandemias, redes criminais globais, campanhas de desinformação, migração não regulamentada e escassez de alimentos, água e energia não ameaçam necessariamente a independência política ou a integridade territorial de um determinado Estado. Mas eles colocam em risco a segurança e o bem-estar das pessoas do mundo.

A distinção entre segurança nacional e global não é apenas semântica. Chega ao cerne da terceira pergunta: quem está protegendo? A segurança nacional é uma província dos governos nacionais e de um grupo relativamente pequeno de pessoas homogéneas dentro deles que tradicionalmente se concentram quase inteiramente na segurança militar. Esses estabelecimentos se expandiram nos últimos anos para levar em conta questões como segurança cibernética, segurança da saúde e segurança ambiental, mas apenas nas margens.

Pensar em termos de segurança global, por outro lado, abre as portas para a participação de um grupo muito maior de pessoas - começando com prefeitos e governadores, que são directamente responsáveis ​​pela segurança e bem-estar dos moradores de seus estados, províncias e cidades. Desde 11 de Setembro de 2001, ataques terroristas aos Estados Unidos, por exemplo, autoridades municipais e estaduais dos EUA têm se engajado activamente na prevenção e protecção contra futuros ataques. Eles são tão propensos a conversar com seus colegas em todo o mundo quanto os diplomatas ou oficiais de defesa nacionais.

Ainda mais amplamente, a segurança global não possui representantes oficiais. CEOs, grupos cívicos, filantropos, professores e líderes nomeados de qualquer descrição podem iniciar e unir esforços para manter todos nós seguros. De fato, a crise do COVID-19 forneceu muitos exemplos de liderança eficaz de outras fontes que não os governos nacionais.

Por exemplo, enquanto os governos dos EUA e da China usaram a pandemia para aumentar as tensões bilaterais, inúmeras redes internacionais de pesquisadores, fundações, empresas e agências governamentais têm trabalhado juntas para desenvolver tratamentos e vacinas para o COVID-19, com pouca preocupação por nacionalidade.

Uma participação mais ampla nos esforços de segurança global também dissolverá cada vez mais a fronteira entre assuntos e políticas "nacionais" e "internacionais". Saúde, meio ambiente, energia, segurança cibernética e justiça criminal são tradicionalmente vistos como questões domésticas, com especialistas em política externa e segurança em matéria de defesa, diplomacia e desenvolvimento como domínios totalmente separados, envolvendo relações entre países e organizações internacionais. Mas essa distinção se desintegrará progressivamente.

Essas mudanças, por sua vez, criarão oportunidades para uma gama muito mais diversificada de pessoas sentadas à mesa em questões de segurança global. Apesar de algumas mudanças graduais nos domínios militares convencionais nos últimos anos, muito mais mulheres e pessoas de cor ocupam posições de destaque nas prefeituras e em áreas como saúde e protecção ambiental, incluindo justiça ambiental.

A peça final do quebra-cabeça é como fornecer segurança global. A segurança militar tradicional enfoca finalmente a vitória. Mas muitas ameaças globais exigem principalmente maior resiliência - ou seja, menos vencedor do que suportar. Como Sharon Burke, da Nova América, argumentou, o objectivo é mais criar segurança em casa do que destruir inimigos no exterior.

Certamente ainda queremos "vencer", se vencer significa prevalecer sobre um vírus ou erradicar uma célula terrorista ou uma rede de desinformação. Mas a natureza profunda das ameaças globais significa que elas podem ser reduzidas, mas quase nunca eliminadas. Armar as pessoas com os meios para reconhecer e evitar o perigo, sobreviver a traumas e se adaptar a novas circunstâncias é uma estratégia melhor a longo prazo.

Quase duas vezes mais americanos já morreram de COVID-19 do que morreram na Guerra do Vietname. Mas muitos líderes nacionais nos EUA e em outros lugares continuam focados na competição das grandes potências e parecem menos preocupados com o crescente número de mortes da pandemia do que com a distracção de públicos domésticos, apontando os dedos para outros países. E, no entanto, as lições desta crise aparecerão muito na maneira como pensamos e garantimos nossa segurança no futuro.

Isso será particularmente verdade para as gerações mais jovens. Alexandra Stark, da Nova América, por exemplo, argumenta que o COVID-19 é o 11 de Setembro de sua geração. Em vez da resposta antiterrorismo altamente militarizada que os EUA adoptaram após esses ataques, ela pede uma nova grande estratégia "fundamentalmente orientada para o bem-estar humano", voltando a focar na saúde, prosperidade e oportunidade humanas. Isso soa como segurança para mim.

ANNE-MARIE SLAUGHTER

Anne-Marie Slaughter, ex-directora de planeamento de políticas do Departamento de Estado dos EUA (2009-2011), é CEO do grupo de reflexão New America, professora Emérita de Política e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton e autora de Unfinished Business: Women Homens trabalham família.

Voltar