A razão tácita dos bloqueios

22-05-2020 - Robert Skidelsky

Os governos não podem admitir abertamente que o "alívio controlado" dos bloqueios do COVID-19 significa de fato um progresso controlado em direcção à chamada imunidade de rebanho ao vírus. Muito melhor, então, perseguir esse objectivo silenciosamente, sob uma nuvem de ofuscação, e esperar que uma vacina chegará antes que a maioria da população seja infectada.

A pandemia de COVID-19 é a primeira grande crise global da história da humanidade a ser tratada como um problema matemático, com os governos considerando a política como a solução para um conjunto de equações diferenciais. Excluindo alguns discrepantes - incluindo, é claro, o presidente dos EUA, Donald Trump - a maioria dos líderes políticos adiou servilmente a "ciência" no combate ao vírus. O exemplo mais claro disso foi a súbita mudança do governo do Reino Unido, em 23 de Março, para uma política agressiva de confinamento, após uma previsão de pesadelo dos pesquisadores do Imperial College London de até 550.000 mortes, se nada fosse feito para combater a pandemia.

Essa modelagem é a abordagem científica correcta quando os questionamentos da pergunta são experimentados. Você pode testar um novo medicamento submetendo dois grupos de ratos de laboratório a condições idênticas, excepto o medicamento que eles recebem, ou administrando-o a humanos seleccionados aleatoriamente em ensaios clínicos.

Mas você não pode inserir deliberadamente um vírus na população humana para testar seus efeitos, embora alguns médicos dos campos de concentração nazistas tenham feito exactamente isso. Em vez disso, os cientistas usam seu conhecimento do patógeno infeccioso para modelar o padrão de contágio de uma doença e, em seguida, descobrem quais intervenções políticas o modificarão.

A modelagem preditiva foi desenvolvida para a malária pela primeira vez há mais de um século por um médico inglês quase esquecido, Ronald Ross. Em um  livro  fascinante de 2020 , o matemático e epidemiologista Adam Kucharski mostrou como Ross identificou o mosquito como o agente infeccioso por meio de experimentos em aves. A partir desse fato, ele desenvolveu um modelo preditivo de transmissão da malária, que mais tarde foi generalizado como o modelo SIR (Susceptível, Infectado e Recuperado) de epidemias de doenças contagiosas.

A questão que interessava aos epidemiologistas não era o que desencadeia uma epidemia, mas o que faz com que ela termine. Eles concluíram que as epidemias terminam naturalmente quando um número suficiente de pessoas sofre da doença, de forma que as taxas de transmissão diminuem. Basicamente, o vírus fica sem hosts nos quais pode se reproduzir. No jargão de hoje, a população desenvolve "imunidade de rebanho".

A ciência desenvolvida a partir do modelo original de Ross é quase universalmente aceita e foi frutuosa aplicada em outros contextos, como o contágio financeiro. Mas nenhum formulador de políticas está preparado para permitir que uma epidemia de assassinos siga seu curso natural, porque o número potencial de mortes seria inaceitável.

Afinal, a gripe espanhola de 1918-19 matou cerca de 50 a 100 milhões de pessoas em uma população global de dois bilhões: uma taxa de mortalidade entre 2,5% e 5%. Ninguém sabia ao certo qual seria a taxa de mortalidade do COVID-19 se a disseminação do coronavírus não fosse controlada.

Como actualmente não existe a vacina COVID-19, os governos tiveram que encontrar outras maneiras de prevenir o “excesso de mortes”. A maioria optou por bloqueios, que removem populações inteiras do caminho do vírus e, assim, o privam de hosts.

Dois meses após o bloqueio europeu, no entanto, as evidências sugerem que essas medidas por si só não tiveram muito efeito médico. Por exemplo, a Suécia, com seu bloqueio excepcionalmente leve, teve menos mortes por COVID-19 em relação à sua população do que a Itália e a Espanha, fortemente fechadas. E embora o Reino Unido e a Alemanha tenham sido agressivamente fechados, a Alemanha registou até agora 96 mortes por milhão de habitantes, em comparação com 520 por milhão no Reino Unido.

A diferença crucial entre a Alemanha e o Reino Unido parece estar em suas respectivas respostas médicas. A Alemanha começou a testar em massa, rastrear contactos e isolar os infectados e expostos dentro de alguns dias após a confirmação de seus primeiros casos de COVID-19, dando assim uma vantagem inicial na redução da propagação do vírus.

O Reino Unido, por outro lado, é prejudicado pela incoerência no centro do governo e pelo que o ex-secretário de Relações Exteriores David Owen (ele próprio médico) chamou de "vandalismo estrutural" infligido ao Serviço Nacional de Saúde por anos de cortes, fragmentação e centralização. Como resultado, o país não possuía as ferramentas médicas para uma resposta no estilo alemão.

A ciência não pode determinar qual deveria ser a resposta correcta do COVID-19 para cada país. Um modelo pode ser considerado validado se suas previsões corresponderem a resultados na vida real. Porém, em epidemiologia, podemos ter certeza de que isso acontecerá apenas se um vírus com propriedades conhecidas puder seguir seu curso natural em uma determinada população ou se houver uma única intervenção como uma vacina, cujos resultados podem ser previstos com precisão. .

Muitas variáveis ​​- incluindo, por exemplo, capacidade médica ou características culturais - embaralham o modelo, e ele começa a vomitar cenários e previsões como um robô demente. Hoje, os epidemiologistas não podem nos dizer quais serão os efeitos da actual combinação de políticas do COVID-19. "Saberemos apenas em um ano ou mais", dizem eles.

O resultado dependerá, portanto, da política. E a política do COVID-19 é clara o suficiente: os governos não podiam arriscar a propagação natural da infecção e achavam muito complicado ou politicamente complicado tentar isolar apenas aqueles com maior risco de doenças graves ou morte, como os 15-20% da população com mais de 65 anos.

A resposta política padrão foi retardar a propagação da imunidade natural até que uma vacina possa ser desenvolvida. O que “achatar a curva” realmente significa espaçar o número de mortes esperadas ao longo de um período longo o suficiente para que as instalações médicas lidem e uma vacina entre em acção.

Mas essa estratégia tem uma fraqueza terrível: os governos não podem manter suas populações trancadas até que uma vacina chegue. Além de qualquer outra coisa, o custo económico seria impensável. Então, eles precisam facilitar o bloqueio gradualmente.

Isso, no entanto, eleva o limite da não exposição adquirida com o bloqueio. É por isso que nenhum governo tem uma estratégia explícita de saída: o que os líderes políticos chamam de "alívio controlado" dos bloqueios significa realmente progresso controlado em direcção à imunidade do rebanho.

Os governos não podem admitir isso abertamente, porque isso significaria admitir que a imunidade do rebanho é o objectivo. E ainda não se sabe se e por quanto tempo a infecção confere imunidade. Muito melhor, então, perseguir esse objectivo silenciosamente, sob uma nuvem de ofuscação, e esperar que uma vacina chegue antes que a maioria da população seja infectada.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política da Universidade de Warwick. O autor de uma biografia de John Maynard Keynes em três volumes, iniciou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a sair do Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da NATO no Kosovo em 1999.

Voltar