Edição online semanal
 
Domingo 7 de Junho de 2020  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

O dia depois de amanhã

08-05-2020 - Harold James

Assim como no período entre guerras, a pandemia do COVID-19 confrontará os formuladores de políticas com a tarefa invejável de decidir quando declarar a emergência e como distribuir os custos. A lição da história é que, quanto mais esse debate for evitado, pior será o resultado para todos.

Quando (e como) acabar com o bloqueio do COVID-19 se tornou a principal questão política em todos os países afectados. A chanceler alemã Angela Merkel chegou ao ponto de  descrever  o debate cada vez mais intenso como uma colecção de "orgias de discussão".

No cerne da questão está a questão de como distribuir os crescentes custos económicos e fiscais associados à crise. A analogia histórica mais próxima é o período entre guerras do século XX, que ofereceu um curso intensivo na navegação de circunstâncias fiscais extremas.

Como a crise do COVID-19, a Primeira Guerra Mundial foi um caso prolongado, durando muito mais do que as pessoas inicialmente esperavam. No verão de 1914, muitos supuseram que tudo terminaria no Natal. Da mesma forma, no início de 2020, muitos esperavam que um breve desligamento interrompesse a propagação do vírus. Nos dois casos, o choque económico foi bastante subestimado desde o início.

A Primeira Guerra Mundial desencadeou dois tipos completamente diferentes de resposta nacional, embora isso não fosse aparente inicialmente. Cada um deles causou perturbações a longo prazo, mas um foi muito mais calamitoso que o outro.

Nenhum beligerante poderia pagar pela mobilização militar maciça apenas através de impostos, de modo que a guerra foi financiada através de empréstimos e muito disso acabou sendo monitorizado pelos bancos centrais. Tal acção era necessária e apropriada para lidar com a emergência, e os banqueiros centrais se felicitaram por sua atitude positiva e patriotismo diante de circunstâncias atenuantes.

O impacto nos orçamentos foi relativamente uniforme entre os países. No último ano da guerra, as despesas militares como parte dos déficits estavam em torno de 70% na Itália, nos Estados Unidos e no Reino Unido, 80% na França e mais de 90% na Alemanha. Os aumentos de preços em cada país também foram amplamente comparáveis: mais que dobraram, mas não houve inflação radical fora da Rússia.

As maiores diferenças surgiram após a guerra. O Reino Unido e os EUA, enfrentando enormes custos com o serviço da dívida de seus passivos de guerra, tentaram retornar ao normal o mais rápido possível. Isso significava buscar um orçamento equilibrado por meio de aumentos substanciais de impostos, incluindo taxas sem precedentes para os ricos. Essa abordagem - a primeira experiência do mundo moderno de austeridade induzida - sufocou a demanda e desencadeou uma recessão excepcionalmente profunda, mas de curta duração.

Por outro lado, uma Alemanha derrotada, como quase todos os outros países da Europa Central, temia uma deflação severa. Com a população exausta e desmoralizada pelo conflito e seu resultado, o governo não estava inclinado a impor novos impostos. Os formuladores de políticas consideraram os programas sociais necessários para manter a paz e a ordem domésticas; portanto, confiaram no banco central para fazer o financiamento e continuaram a gastar livremente em pagamentos de assistência social e emprego no sector público.

Ao contrário do Reino Unido e dos EUA, o governo alemão assumiu que a emergência da guerra não havia terminado; a paz era apenas uma extensão do conflito. As discussões políticas continuaram apresentando medidas de emergência e a retórica radical que havia sido usada para justificar políticas semelhantes durante a guerra. Obviamente, a resposta política da Alemanha acabou produzindo hiper-inflação e desintegração social muito mais profunda a partir de então.

Hoje, os formuladores de políticas enfrentarão uma tentação semelhante de estender a emergência e adiar o eventual acerto de contas e distribuição de custos. Afinal, não está claro o que poderia até acabar com a crise do COVID-19, dado que poderia haver ondas recorrentes de infecção, como aconteceu com a pandemia de gripe que começou no final da Primeira Guerra Mundial.

Além disso, a resposta à crise financeira global de 2008 estabeleceu um precedente terrível. Como em qualquer mobilização em tempo de guerra, eram claramente necessárias acções de emergência para lidar com a crise imediata. Mas a percepção de fragilidade e vulnerabilidade permaneceu muito tempo após o término da emergência, porque muitos países não estavam dispostos ou incapazes de buscar a redução da dívida por meio de baixas contabilisticas, por medo de que isso provocasse uma nova onda de turbulência financeira.

Como no final de 2008, os formuladores de políticas hoje estão comprometidos em fazer "o que for preciso". Embora os principais bancos centrais tenham poder de fogo para lidar com a crise de liquidez imediata, a parte difícil virá com a alocação de custos. Esses custos incluirão não apenas o aumento dos gastos para lidar com a emergência médica, mas também as perdas incorridas pelas empresas afectadas pelo bloqueio. Se as empresas privadas não são socorridas, a questão muda para o destino de seus trabalhadores. As medidas temporárias para compensar a perda de renda dos trabalhadores deslocados se tornarão novas características permanentes do estado de bem-estar social? Os países começarão a adoptar alguma forma de renda básica ou mínima universal?

A década de 1920 também foi um período de experimentação radical de políticas sociais. A lição desse período é que esses programas não podem ser financiados simplesmente através da continuação de medidas de emergência. Para serem sustentados, eles eventualmente devem ser precificados correctamente e financiados através de impostos (ou, em alguns casos, com a ajuda do cancelamento da dívida).

Obviamente, ao enfrentar uma emergência, não se deve pensar na conta. Mas também não se pode ignorar o que vem a seguir. Aqueles que agora pedem o fim imediato do bloqueio têm a obrigação de falar franca e abertamente sobre como os custos serão distribuídos no futuro. Até agora, esse debate foi evitado. A experiência do período entre guerras sugere que evitar as perguntas difíceis é uma receita para o desastre.

HAROLD JAMES

Harold James é professor de História e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton e membro sénior do Center for International Governance Innovation. Especialista em história económica alemã e em globalização, é co-autor de O Euro e A Batalha de Ideias e autor de Criação e Destruição de Valor: O Ciclo da GlobalizaçãoKrupp: Uma História da Lendária Empresa Alemã, e Fazendo a União Monetária Europeia.

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome