15-03-2024

Uma das razões pelas quais as mulheres evitam o campo da economia é o porco machista que se encontra no seu centro, disfarçado de modelo de racionalidade. Nenhuma mulher sensata se reconhece no Homo economicus, que sempre consegue o que gosta e gosta do que consegue.

A economia tem um “problema das mulheres” intratável. As meninas do ensino médio evitam  isso. As estudantes universitárias abandonam-no. E o problema é mais profundo do que a dificuldade de atrair um número suficiente de mulheres para a matemática, ciências e engenharia. Mesmo as mulheres que alcançaram o cume da disciplina, como Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu, consideram os economistas “  uma camarilha tribal  ” e os seus modelos defeituosos.

Uma das razões pelas quais as mulheres detestam este campo é o porco machista que se encontra no meio dele, disfarçado de avatar da racionalidade económica. Os modelos económicos de tudo, desde a procura de batatas até aos efeitos da taxa de juro sobre a inflação e o investimento, baseiam-se no pressuposto do Homo economicus : um tolo fictício, semelhante a Robinson Crusoé, hiper-racional, que consegue sempre o que quer e gosta do que quer. ele consegue (entre todas as alternativas viáveis).

Nenhuma mulher sensata olha para este modelo e se reconhece na representação da pessoa racional como um robô algorítmico, sempre pronto para incendiar o planeta pelo menor ganho líquido privado, permanentemente incapaz de fazer o que é certo (só porque é certo). . Homens atenciosos também são dissuadidos pelo Homo economicus , deixando apenas os mais brutais adoptarem “ele” como o arquétipo do comportamento racional.

A abordagem da disciplina à questão da justiça é igualmente repulsiva para as mulheres. Para parecerem objectivos e imparciais quando Jill exige uma mudança que irá piorar a situação de Jack, os economistas adoptaram o conselho do economista italiano Vilfredo Pareto, simpatizante de Mussolini: a economia “científica” deve recomendar apenas políticas que melhorem a situação de pelo menos uma pessoa, sem abandonar a situação. alguém em situação pior. Num mundo patriarcal, onde a maior parte dos bens está nas mãos dos homens, a chamada eficiência de Pareto  constitui uma defesa firme do status quo sexista.

Isso não é tudo. Considere quatro pessoas ou grupos (A, B, C, D) e três possíveis decisões colectivas (X, Y, Z) que afectam a todos. Por exemplo, suponha que os quatro (A, B, C, D) sejam amigos que, há uma semana, combinaram que esta noite irão ao teatro (X), em vez de ao cinema (Y) ou a um restaurante (Z). ). Digamos que suas preferências sejam as seguintes:

– A prefere o cinema ao teatro e o teatro ao restaurante (A: Y>X>Z)
– B prefere um bom jantar ao cinema e o cinema ao teatro (B: Z>Y>X)
– C é indiferente entre o teatro e o cinema mas prefere um dos dois ao restaurante (C: X=Y>Z)
– D adoraria ir jantar mas, caso contrário, prefere o cinema ao teatro (D: Z>Y>X).

A questão é: Deverão eles mudar de ideias e, em vez de irem ao teatro (como originalmente planeado), ir ao cinema ou talvez jantar? A economia tem uma resposta clara. Se mudarem do teatro (X) para o restaurante (Z), dois deles (A e C) ficarão em situação pior, violando assim o critério de Pareto. Mas se mudarem do teatro (X) para o cinema (Y), ninguém ficará chateado e três deles (A, B e D) ficarão em melhor situação. Assim, os economistas concluiriam que a decisão racional e justa é abandonar o teatro em favor do cinema.

Isto parece lógico. Mas um olhar mais atento expõe a insensibilidade de toda a abordagem. Note-se que a recomendação de mudança do teatro (X) para o cinema (Y) foi motivada apenas pelas suas classificações de preferência. Nem quem são essas pessoas (A, B, C, D), nem as razões por trás de suas preferências (X, Y, Z), desempenharam qualquer papel no veredicto. Para ver por que isto é escandaloso, consideremos uma história drasticamente diferente que produz precisamente as mesmas classificações de preferência.

Um senhor da guerra sádico (A) conduziu o seu bando até uma aldeia onde prendem os habitantes (D) com o objectivo de os matar (resultado X). Naquele momento, você (B) está caminhando pela área e tropeça pela vila para testemunhar a cena horrível. Enquanto isso, uma equipe de filmagem (C) está escondida no mato gravando tudo. O senhor da guerra recebe-o com braços abertos e ameaçadores e faz-lhe uma oferta: “Se pegar na minha arma e matar um dos aldeões, aleatoriamente, pouparei o resto (resultado Y). Do contrário, matarei todos eles (resultado X).

É altamente plausível que as preferências dos quatro participantes (A, B, C, D) em relação aos resultados X, Y, Z sejam exactamente como no caso dos quatro amigos que planeiam uma noitada: O senhor da guerra (A) está ansioso por torná-lo seu cúmplice (ele prefere o resultado Y a X), sem nunca cogitar a possibilidade do resultado Z (ninguém morre). Os camponeses (D) estão implorando para que você faça o que o senhor da guerra diz (para ajudar a trazer Y sobre X). Os membros da equipe de filmagem (C) não se importam com o que acontece, desde que haja pelo menos um assassinato para registar (X ou Y).

Então, o que você deve fazer se colocar no final da sua classificação o resultado de que nenhum aldeão sobrevive? (B: Z>Y>X) Esta é a definição de uma escolha difícil: um conflito entre a sua objecção ética em matar um inocente e o seu desejo de salvar vidas.

O mesmo não acontece com os economistas, que consideram esta uma decisão fácil. Estruturalmente incapaz de diferenciar esta escolha cruel de quatro amigos debatendo como passar uma noite fora, a economia instrui você a pegar a arma do senhor da guerra e matar um aldeão (para mudar de X para Y, independentemente de Y ser um cinema ou um assassinato).

Não há espaço para reconhecer que algumas escolhas estão erradas, qualquer que seja o cálculo da tomada de decisão, e são irredutíveis à satisfação de preferências. Não é de admirar que as mulheres, que nas sociedades patriarcais estão mais sintonizadas  com o contexto e com as razões não quantificáveis ​​para agir, desdenhem a economia?

Não é apenas a inveja dos economistas pela física, a escassez de  modelos  femininos na área ou os seminários dominados por valentões movidos a testosterona  que impedem as mulheres de abandonar a área. Para se tornar a “ rainha das ciências sociais  ”, a economia colocou no centro dos seus modelos e métodos um idiota racional chauvinista. Dado que pedir aos economistas que abandonem o modelo que lhes trouxe enorme influência é como pedir a uma tribo que denuncie o falso credo que a tornou dominante, porque é que as mulheres quereriam entrar num campo cujo sexismo filosófico as configura efectivamente como aldeões aleatórios?

YANIS VAROUFAKIS

Yanis Varoufakis, antigo ministro das Finanças da Grécia, é líder do partido MeRA25 e professor de Economia na Universidade de Atenas.