05-01-2024

O aumento da desigualdade transformou os nossos sistemas políticos e económicos, alimentando a agitação sociopolítica em todo o mundo. As gerações futuras ficarão chocadas por termos tolerado níveis tão extremos de injustiça social, tal como ficamos horrorizados com a aceitação de práticas como a escravatura por parte dos nossos antepassados.

Nestes tempos tumultuosos, muitas vezes parece que um choque eclipsa rapidamente outro. Antes que um problema possa ser resolvido, surge outra crise. Há apenas algumas semanas, a guerra na Ucrânia dominava as manchetes, mas o recente surto de violência entre Israel e o Hamas assumiu desde então o centro das atenções.

Certamente, em tempos de crise, o nosso instinto é concentrar-nos em extinguir o fogo que está mais próximo de nós. Mas é igualmente crucial compreender e abordar as causas profundas para que tenhamos menos incêndios para combater.

À medida que as forças populistas polarizaram os eleitorados e aprofundaram as divisões sociais em todo o mundo, o clima político global tornou-se cada vez mais volátil. Embora a determinação das causas desta mudança demore, sem dúvida, algum tempo, poder-se-ia argumentar que o rápido avanço das tecnologias digitais, a globalização desenfreada e o aumento da desigualdade transformaram os nossos sistemas políticos e económicos, alimentando a agitação sociopolítica.

Embora o debate sobre se a desigualdade económica aumentou ao longo das últimas décadas ainda esteja em curso, a questão é discutível. Sabemos com certeza que a desigualdade económica global aumentou de forma constante entre 1820 e 1910. Desde então, tem flutuado e qualquer estimativa depende dos métodos e métricas específicos utilizados pelos investigadores. Mas os dados mostram claramente  que as disparidades económicas atingiram níveis intoleráveis, com 1% dos mais ricos do mundo a ganhar 38% do aumento da riqueza global entre 1995 e 2021, em comparação com apenas 2% para os 50% mais pobres.

Além disso, independentemente da desigualdade geral, é inegável que a concentração da riqueza continua a aumentar. Entre 1995 e 2021, a riqueza global cresceu 3,2%  anualmente. Durante o mesmo período, os 0,000001% mais ricos aumentaram a sua riqueza em 9,3% ao ano.

Quando as gerações futuras olharem para o mundo de hoje, ficarão provavelmente chocadas com os níveis extremos de desigualdade e injustiça social que tolerámos, tal como ficamos horrorizados com a aceitação de práticas como a escravatura e o feudalismo por parte dos nossos antepassados. Mas, para além da sua imoralidade inerente, as implicações políticas das disparidades económicas actuais passam muitas vezes despercebidas. Nesta era de conectividade digital e de comércio globalizado, as concentrações excessivas de riqueza minam a democracia de duas formas principais.

Em primeiro lugar, a globalização das finanças e das cadeias de abastecimento permitiu que países ricos e poderosos afectassem o bem-estar dos cidadãos muito além das suas fronteiras. Mas embora os cidadãos do Burkina Faso, por exemplo, não possam votar nas eleições presidenciais dos EUA, as decisões tomadas pelos presidentes americanos afectam as suas vidas quotidianas tanto como as tomadas pelos seus próprios líderes, se não mais. Imagine um cenário em que apenas os residentes do Distrito de Columbia pudessem votar nas eleições presidenciais dos EUA – tal sistema dificilmente poderia ser chamado de democracia.

Esta dinâmica sugere que a globalização corrói a democracia global. No entanto, não há muito que os países em desenvolvimento possam fazer para desafiar a hegemonia americana, dado que os Estados Unidos não vão permitir que o mundo inteiro participe nas suas eleições presidenciais.

Em segundo lugar, dado que a riqueza extrema muitas vezes se traduz em poder político, a concentração da riqueza em poucas mãos é um anátema para a democracia. Isto é particularmente evidente na era das Big Tech, quando os multimilionários podem ganhar uma influência descomunal no discurso público ao assumirem plataformas de comunicação social críticas ou manipularem resultados de pesquisa. Pode-se esperar que os avanços na inteligência artificial generativa nivelem as condições de concorrência no sector tecnológico e, assim, ajudem a reduzir a desigualdade.

Como economista, reconheço os danos potenciais que intervenções mal concebidas podem causar. A história está repleta de exemplos de políticas bem-intencionadas mas mal concebidas que procuraram reduzir a desigualdade, mas o tiro saiu pela culatra e inadvertidamente reforçou a narrativa da direita de que toda a intervenção governamental é inerentemente problemática.

No entanto, ao combinar intenções morais com uma concepção criteriosa, tais políticas podem produzir retornos significativos. Num artigo recente  de minha autoria com meus alunos Fikri Pitsuwan e Pengfei Zhang, exploramos os megalucros gerados pelas grandes empresas farmacêuticas e de tecnologia. Embora a imposição de isenções de patentes  possa reduzir o incentivo à inovação, tal como a imposição de limites máximos aos lucros pode causar a queda da produção, é possível conceber mecanismos que limitem os lucros excessivos sem sacrificar a eficiência. Uma dessas estratégias é utilizar um imposto sobre mercadorias para limitar o lucro de um  grupo  de empresas, como todas as grandes empresas tecnológicas. Ao aumentar a concorrência dentro do grupo, esta intervenção pode neutralizar o incentivo à redução da produção.

Devemos também reconhecer que, para além de um certo limiar, o que mais importa para as pessoas, incluindo as mais ricas, é a desigualdade  relativa  e não a desigualdade absoluta. Portanto, podemos cobrar impostos significativos sobre os ricos sem reduzir os seus incentivos, desde que mantenham a sua posição relativa. Por outras palavras, enquanto bilionários como Elon Musk e Jeff Bezos compreenderem que a tributação não alterará a sua classificação entre os indivíduos mais ricos do mundo, continuarão motivados a aumentar os seus rendimentos e o resto de nós colherá os frutos dos seus esforços. .

Em suma, os neoliberais erraram: procurar uma maior igualdade sem reduzir os incentivos é inteiramente viável. Ao mitigar a desigualdade e reduzir a influência descomunal de alguns indivíduos ultra-ricos, podemos estabelecer uma sociedade mais justa. Se quisermos salvar a democracia, não podemos esperar.

KAUSHIK BASU

Kaushik Basu, antigo economista-chefe do Banco Mundial e principal conselheiro económico do Governo da Índia, é professor de Economia na Universidade Cornell e membro sénior não residente da Brookings Institution.