25-08-2023

Desde que a crise financeira global de 2008 desacreditou a velha ortodoxia liberal, a porta se abriu para políticas simplistas, em parte porque a maioria das pessoas tende a se concentrar apenas nos efeitos de primeira ordem de uma política. Infelizmente, todos terão que aprender da maneira mais difícil por que tais políticas caíram em desuso em primeiro lugar.

Mesmo nos melhores momentos, os formuladores de políticas acham difícil explicar questões complexas ao público. Mas quando eles têm a confiança do público, o cidadão comum dirá: “Eu sei amplamente o que você está tentando fazer, então você não precisa me explicar todos os detalhes”. Este foi o caso em muitas economias avançadas antes da crise financeira global, quando havia um amplo consenso sobre a direcção da política económica. Enquanto os Estados Unidos davam maior ênfase à desregulamentação, abertura e expansão do comércio, a União Europeia estava mais preocupada com a integração do mercado. Em geral, porém, a ortodoxia liberal (no sentido clássico britânico) prevaleceu.

Esse consenso era tão difundido que uma de minhas colegas mais jovens do Fundo Monetário Internacional achou difícil conseguir um bom emprego na academia, apesar de ser PhD pelo prestigioso departamento de economia do MIT, provavelmente porque seu trabalho mostrava que a liberalização do comércio havia desacelerado a taxa de redução da pobreza na Índia rural. Embora artigos teóricos mostrando que um comércio mais livre poderia ter tais efeitos adversos fossem aceitáveis, estudos que demonstraram o fenómeno empiricamente foram recebidos com cepticismo.

A crise financeira global destruiu tanto o consenso predominante quanto a confiança do público. Claramente, a ortodoxia liberal não funcionou para todos nos Estados Unidos.  Estudos  agora aceitáveis ​​mostraram que os trabalhadores industriais de classe média expostos à concorrência chinesa foram especialmente atingidos. “Obviamente”, continuou a acusação, “as elites formuladoras de políticas, cujos amigos e familiares estavam em empregos protegidos em serviços, se beneficiavam de produtos importados baratos e não podiam confiar no comércio”. Na Europa, a livre circulação de bens, capitais, serviços e pessoas dentro do mercado único era vista como servindo aos interesses dos burocratas não eleitos da UE em Bruxelas mais do que qualquer outra pessoa.

Depois que a velha ortodoxia foi considerada deficiente e depois que seus proponentes perderam a confiança do público, a porta se abriu para soluções heterodoxas.  Mas embora pensar fora da caixa possa produzir bons resultados, as prescrições de políticas também precisam ser facilmente compreendidas pelo leigo desconfiado. Aí estão as raízes das más políticas populistas.

Se precisamos criar empregos, por que não criar tarifas para proteger os trabalhadores? Se precisamos gastar, por que não apenas imprimir dinheiro  (como dita a Teoria Monetária Moderna)? Se quisermos reviver a manufactura, por que não enfatizar o perigo de depender da China e oferecer subsídios  e outros incentivos para que as empresas façam operações de resshore ou de amigos? Se precisamos tornar o sistema financeiro mais seguro, por que não aumentar ainda mais as exigências de capital dos bancos? 1

Como a ortodoxia liberal foi desacreditada aos olhos do público, muitas dessas políticas que eram anátemas para ela ressurgiram. Mas, igualmente importante, o apelo das políticas populistas, por mais infundadas ou mal sucedidas no passado, é que elas parecem obviamente verdadeiras e fáceis de comunicar. Como disse  o ensaísta americano HL Menken , “para cada problema complexo, há uma resposta que é clara, simples e errada”. Afinal, quem não vê que as tarifas de importação protegerão pelo menos alguns empregos domésticos? Embora os empregos economizados pelas novas tarifas do aço  aumentem o custo de fabricação de carros no mercado interno, levando a possíveis perdas de empregos nesse sector, esse ponto requer uma etapa adicional de raciocínio que é mais difícil de comunicar.

Da mesma forma, substituir um fornecedor da China por um de um país amigo parece tornar uma cadeia de suprimentos mais resiliente a um possível conflito China-EUA; mas também pode criar uma falsa sensação de segurança, considerando que muitos fornecedores amigáveis  ​ainda dependem  da China para insumos-chave. Analogamente, aumentar os requisitos de capital pode ter tornado os bancos mais seguros após a crise financeira global; mas continuar a aumentá-los apenas aumentará os custos de financiamento dos bancos e reduzirá suas actividades, levando a uma migração de risco para o sector financeiro paralelo, não regulamentado e opaco.

Segundo o jornalista liberal francês do século XIX, Frédéric Bastiat, “há apenas uma diferença  entre um mau economista e um bom: o mau economista limita-se ao efeito visível ; o bom economista leva em conta tanto o efeito que pode ser visto quanto os efeitos que devem ser previstos. ” Mas quando não há confiança, as advertências de formuladores de políticas e economistas sobre efeitos secundários invisíveis simplesmente não serão acreditadas. Aqueles que pedem contenção fiscal, por exemplo, serão marcados com o epíteto Dr. Doom e descartados – pelo menos até que as taxas de juros reais (ajustadas pela inflação) aumentem a ponto de o serviço da dívida pública inchada exigir austeridade. Ver é acreditar, mas chega tarde demais.

Os mercados emergentes e os países em desenvolvimento já passaram por esses ciclos antes, o que pode ser o motivo pelo qual alguns deles emergiram como proponentes de políticas macroeconómicas liberais ortodoxas desta vez. Ainda assim, a tentação de seguir políticas populistas pouco ortodoxas continua forte, especialmente agora que os países ricos e industrializados as adoptaram.

Assim, a Índia, apesar de sua péssima experiência com o chamado License Raj , passou recentemente a exigir  licenças para importar computadores – em parte para sustentar a produção doméstica, em parte para reduzir sua dependência das importações chinesas. Mas e as consequências negativas para as exportações de serviços de TI (a maior fonte de receita de exportação  da Índia ) e para os negócios indianos em geral? A Argentina, viciada em populismo, parece estar mudando suas afeições dos peronistas de esquerda para um libertário de direita, que promete curar a inflação adoptando, entre outras acções, o dólar americano  (de novo!).

É difícil não ser pessimista hoje em dia. Nos países industrializados, o pêndulo oscilou da fé excessiva na ortodoxia liberal para a fé nas políticas populistas, até que suas deficiências se tornem óbvias mais uma vez. O melhor que podemos esperar é que, ao contrário do que parece estar acontecendo na Argentina, ela não volte muito para o outro extremo e tenhamos aprendido algumas lições ao longo do caminho.

RAGHURAM G. RAJAN

Raghuram G. Rajan, ex-governador do Reserve Bank of India, é professor de finanças na Booth School of Business da Universidade de Chicago e autor, mais recentemente, de The Third Pillar: How Markets  and the State Leave the Community Behind  (Penguin, 2020).