Edição online quinzenal
 
Sexta-feira 29 de Março de 2024  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 
DOSSIERS
 
QUEM DEFENDE A LIBERDADE?
Autor: Joseph E. Stiglitz

03-03-2023

Durante décadas, os americanos foram levados a acreditar que a liberdade é mais ou menos sinónimo de fundamentalismo de mercado antigovernamental. Mas, como essa concepção de liberdade falha em dar conta das complexidades das sociedades reais, ela não pode entregar a "liberdade" que promete.

O Partido Republicano há muito se envolve na bandeira americana, afirmando ser o defensor da “liberdade”. O GOP acredita que os indivíduos devem ser livres para portar armas de fogo, vomitar discurso de ódio e evitar vacinas e máscaras faciais. O mesmo vale para as corporações: mesmo que suas actividades destruam o planeta e mudem permanentemente o clima, deve-se confiar no “livre mercado” para resolver as coisas. Bancos e outras instituições financeiras devem ser “libertos” da regulamentação, mesmo que suas actividades possam derrubar toda a economia.

Após a crise financeira de 2008, a pandemia e a aceleração da crise climática, deveria ser óbvio que essa concepção de liberdade é muito grosseira e simplista para o mundo moderno. Aqueles que ainda o defendem ou são cegamente entorpecentes ou estão em busca. Como disse  o grande filósofo do século XX, Isaiah Berlin : “A liberdade para os lobos muitas vezes significou a morte para as ovelhas”. Ou, dito de outra forma, liberdade para alguns é falta de liberdade para outros.

Nos Estados Unidos, a liberdade de portar armas ocorreu às custas da liberdade de ir à escola ou à loja sem levar um tiro. Milhares de pessoas inocentes – muitas delas crianças – morreram para que esta liberdade particular pudesse viver. E milhões perderam o que Franklin Delano Roosevelt considerava tão importante, a liberdade do medo.

Não existe liberdade absoluta dentro de uma sociedade. Diferentes liberdades devem ser equilibradas umas com as outras, e qualquer discussão fundamentada entre americanos típicos (ou seja, um não capturado por activistas políticos e interesses especiais) inevitavelmente concluiria que o direito a um AR-15 não é mais “sagrado” do que o direito dos outros de ao vivo.

Nas complexas sociedades modernas, existem inúmeras maneiras pelas quais as ações de alguém podem prejudicar outras pessoas sem que alguém tenha que arcar com as consequências por isso. As plataformas de media social poluem constantemente nosso “ecossistema de informação” com desinformação e conteúdo que é conhecido por causar danos (pelo menos para meninas adolescentes). Enquanto as plataformas se apresentam como condutos neutros de informações que já existem, seus algoritmos estão promovendo activamente uma substância socialmente nociva. Mas, longe de pagar qualquer custo, as plataformas estão colhendo bilhões de dólares em lucros todos os anos.

Os gigantes da tecnologia dos EUA estão isentos de responsabilidade por uma lei da década de 1990 que foi originalmente projectada para promover a inovação na economia digital incipiente. A Suprema Corte dos EUA está agora considerando um caso envolvendo essa legislação, e outros países ao redor do mundo também estão questionando se as plataformas online devem ser capazes de evitar a responsabilidade por suas acções.

Para os economistas, uma medida natural de liberdade diz respeito à gama de coisas que se pode fazer. Quanto maior o “conjunto de oportunidades” de uma pessoa, mais livre ela fica para agir. Alguém à beira da fome – fazendo o que deve apenas para sobreviver – efectivamente não tem liberdade. Visto dessa forma, uma dimensão importante da liberdade é a capacidade de realizar o próprio potencial. Uma sociedade na qual grandes segmentos da população carecem dessas oportunidades – como é o caso de sociedades com altos níveis de pobreza e desigualdade – não é realmente livre.

Investimentos em bens públicos (como educação, infra-estrutura e pesquisa básica) podem expandir as oportunidades oferecidas a todos os indivíduos, aumentando efectivamente a liberdade de todos. Mas tais investimentos exigem impostos, e muitos indivíduos – especialmente em uma sociedade que valoriza a ganância – preferem borlas, evitando pagar sua parte justa.

Este é um problema clássico de acção colectiva. Somente por meio da coerção,  obrigando todos a pagar seus impostos, podemos gerar a receita necessária para investir em bens públicos. Felizmente, todos os indivíduos, incluindo aqueles que foram forçados contra sua vontade a contribuir para os investimentos da sociedade, podem ficar em melhor situação como resultado. Eles viverão em uma sociedade onde eles, seus filhos e todos os outros terão um conjunto maior de oportunidades. Em tais circunstâncias, a coerção é uma fonte de libertação.

Economistas neoliberais há muito ignoram esses pontos e se concentram em “libertar” a economia do que eles vêem como regulamentações e impostos incómodos sobre as corporações (muitas das quais se beneficiaram massivamente dos gastos públicos). Mas onde estariam os negócios americanos sem uma força de trabalho educada, o estado de direito para fazer cumprir os contratos ou as estradas e portos necessários para o transporte de mercadorias?

Em seu novo livro, The Big Myth, Naomi Oreskes e Erik M. Conway mostram como os interesses comerciais conseguiram vender ao público americano a visão antigovernamental de “livre mercado” do capitalismo que surgiu nas décadas após a Segunda Guerra Mundial. A retórica da “liberdade” foi fundamental. Os capitães da indústria e seus servidores académicos sistematicamente re-caracterizaram nossa complexa economia – uma rica matriz de empresas privadas, públicas, cooperativas, voluntárias e sem fins lucrativos – simplesmente como uma economia de “livre empresa”.

Em livros como Capitalism and Freedom, de Milton Friedman, e The Road to Serfdom, de Friedrich Hayek, o capitalismo foi grosseiramente igualado à liberdade. O centro dessa visão do capitalismo é a liberdade de explorar : os monopólios devem ter poder irrestrito para atropelar potenciais ingressantes e espremer seus trabalhadores, e as empresas devem ser livres para conspirar para explorar seus clientes. No entanto, apenas em um mundo de conto de fadas (ou em um romance de Ayn Rand) tal sociedade e economia seriam chamadas de “livres”. Como quer que o chamemos, não é uma economia que devemos desejar; não é aquele que promove prosperidade amplamente compartilhada; e os indivíduos gananciosos e materialistas que ela recompensa não são quem deveríamos querer ser.

O Partido Democrata precisa recuperar a palavra “liberdade”, assim como os social-democratas e liberais em todo o mundo. É a sua agenda que é genuinamente libertadora, que está a expandir as oportunidades e que está mesmo a criar mercados verdadeiramente livres. Sim, precisamos desesperadamente de mercados livres, mas isso significa, acima de tudo, mercados livres do estrangulamento do monopólio e do monopsónio e do poder indevido que as grandes empresas acumularam por meio da criação de mitos ideológicos.

JOSEPH E. STIGLITZ

Joseph E. Stiglitz, Prémio Nobel de Economia e Professor Universitário da Universidade de Columbia, é ex-economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Económicos do Presidente dos Estados Unidos e co-presidente do Conselho Superior de Comissão de Nível sobre Preços de Carbono. Ele é membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o principal autor da Avaliação do Clima do IPCC de 1995.

 

 

Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Coordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome