17-06-2022

A exigência de que a Rússia pague reparações por sua guerra não provocada na Ucrânia é moralmente convincente. Mas a Rússia teria menos probabilidade de se reconciliar com a independência e integridade territorial da Ucrânia, deixando os ucranianos inseguros e, portanto, incapazes de embarcar na reconstrução, muito menos sustentar um crescimento económico estável.

A guerra da Rússia contra a Ucrânia não mostra sinais de fim, mas não é cedo demais para começar a pensar em como garantir a estabilidade, a prosperidade e a segurança da Ucrânia no pós-guerra. Já estão ocorrendo duas discussões: uma sobre o financiamento da reconstrução económica e a outra sobre a afirmação da segurança externa da Ucrânia. O problema é que essas discussões estão ocorrendo separadamente, embora as questões estejam intimamente relacionadas.

Os custos de reconstrução são incertos porque o curso da guerra é incerto. O PIB  da Ucrânia antes da guerra era de cerca de US$ 150 biliões. Dada uma relação capital-produto de três, e assumindo que um terço do stock de capital será destruído, estamos novamente falando de US$ 150 biliões. Como sempre, suposições alternativas geram cenários alternativos, mas US$ 150 biliões parece um ponto de partida razoável.

Esta não é uma quantia impossível de ajuda para os doadores se comprometerem. É um sexto do tamanho do programa NextGenerationEU  sobre o qual os estados da União Europeia concordaram  em Julho de 2020. É um duodécimo do tamanho da Lei do Plano de Resgate Americano,  assinada pelo presidente dos EUA, Joe Biden, em Março de 2021.

Ainda assim, parece errado pedir aos Estados Unidos e à Europa que reparem o que a Rússia quebrou. Assim, é tentador sugerir que a reconstrução da Ucrânia deve ser financiada pela guarnição de activos russos. Com US$ 284 biliões, as reservas congeladas do Banco da Rússia certamente seriam adequadas.

É verdade que há um argumento moral para as reparações: a Rússia iniciou uma guerra não provocada e quase certamente cometeu crimes  de guerra ao processá-la. Há também um argumento baseado na dissuasão  . Como o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky disse  em Davos este ano: “Se o agressor perder tudo, isso definitivamente o privará de sua motivação para iniciar uma guerra”.

As garantias de segurança são tão vitais para a recuperação económica quanto para a segurança da população da Ucrânia. A ajuda oficial não pode financiar a economia para sempre; será necessário investimento privado. Mas o investimento estrangeiro não fluirá se a segurança for incerta. De facto, os próprios ucranianos também não investirão.

O Ocidente pode fortalecer a capacidade da Ucrânia de se defender dando-lhe armas mais poderosas. Mas enquanto a Rússia tiver armas nucleares e a Ucrânia não, o equilíbrio estratégico será afectado. Uma  garantia  de segurança dos EUA e da UE poderia contrariar essa vantagem russa, mas o Ocidente está relutante – não sem razão – em assumir os riscos.

A única solução duradoura é uma Rússia reconciliada com a independência política e a integridade territorial da Ucrânia. E as reparações são a última coisa necessária para conseguir isso. Eles significariam dificuldades adicionais para uma população russa que já está passando por dificuldades. Com a economia a caminho de contrair  10-20% este ano, não é como se a Rússia estivesse saindo impune.

Para ter certeza, ir devagar demais com a Rússia corre o risco de se transformar em apaziguamento.  E sob nenhuma circunstância o presidente russo Vladimir Putin deve ser recompensado por sua agressão. Mas há também o risco oposto. A Rússia deve reconhecer a integridade política e territorial da Ucrânia. Punir ainda mais no curso das negociações de paz não tornará isso mais fácil. Queremos que os futuros governos russos respeitem as normas internacionais. Invocar essas normas para extrair cada quilo de carne não tornará isso mais provável.

Há uma analogia óbvia com as reparações  alemãs após a Primeira Guerra Mundial e a cláusula de culpa de guerra do Tratado de Versalhes. Com ou sem razão, os russos de hoje, como os alemães de então, não se consideram os únicos responsáveis ​​pela guerra. A cláusula de culpa de guerra do tratado deu aos políticos alemães nacionalistas uma queixa sobre a qual fazer campanha. As demandas financeiras dos vencedores deram aos governos alemães cobertura para desconsiderar as disposições de desarmamento  do tratado e a proibição de estabelecer uma união aduaneira com a Áustria. E as reparações complicaram a tarefa de estabilizar e reconstruir o sistema internacional. John Maynard Keynes antecipou tudo isso e muito mais em seu presciente Economic Consequences of the Peace.

Esta acusação de reparações pós-Primeira Guerra Mundial não deve ser exagerada. As reparações por si só não causaram a Grande Depressão, e a depressão da Alemanha por si só não levou a Hitler e à Segunda Guerra Mundial. A analogia com as circunstâncias de hoje, como todas as analogias históricas, é imperfeita. Ainda assim, esta experiência é um conto de advertência.

Há ainda outros argumentos contra as reparações. A legalidade da apreensão de activos russos congelados não é clara. Os governos ocidentais poderiam aprovar legislação de habilitação, embora pudessem ser vistos como distorcendo a lei para sua conveniência. As Nações Unidas poderiam criar uma comissão com o poder de confiscar esses bens, embora países como a China, imaginando que um dia possam ser alvos, se oponham à medida. De qualquer forma, confiscar os activos estrangeiros da Rússia fará com que outros governos pensem duas vezes antes de investir no exterior.

O ponto central, porém, é que a demanda por reparações tornaria mais difícil imaginar uma Rússia reconciliada com a independência e integridade territorial da Ucrânia. Com uma Rússia hostil à sua porta, será mais difícil para a Ucrânia permanecer segura, muito menos sustentar um crescimento económico sólido e estável.

BARRY EICHENGREEN

Barry Eichengreen, professor de economia da Universidade da Califórnia, em Berkeley, é ex-assessor de política sénior do Fundo Monetário Internacional. Ele é autor de muitos livros, incluindo In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).