15-04-2022

Como perturbações anteriores na economia global, a guerra da Rússia na Ucrânia destacou a falácia de depender apenas dos mercados para mitigar riscos e fortalecer a resiliência dos países. O neoliberalismo falhou em mais um teste e deve finalmente ser substituído por uma nova visão económica baseada em novos valores.

As consequências da invasão da Ucrânia pela Rússia nos lembraram das interrupções imprevisíveis que constantemente confrontam a economia global. Nós aprendemos esta lição muitas vezes. Ninguém poderia ter previsto os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, e poucos anteciparam a crise financeira de 2008, a pandemia de COVID-19 ou a eleição de Donald Trump, que resultou nos Estados Unidos se voltando para o proteccionismo e o nacionalismo. Mesmo aqueles que previram essas crises não poderiam dizer com precisão quando elas ocorreriam.

Cada um desses eventos teve enormes consequências macroeconómicas. A pandemia chamou nossa atenção para a falta de resiliência de nossas economias aparentemente robustas. A América, a superpotência, não conseguia nem produzir produtos simples como máscaras e outros equipamentos de protecção, muito menos itens mais sofisticados, como testes e ventiladores. A crise reforçou nossa compreensão da fragilidade económica, retomando uma das lições da crise financeira global, quando a falência de apenas uma empresa, a Lehman Brothers, provocou o quase colapso de todo o sistema financeiro global.

Da mesma forma, a guerra do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia está agravando um aumento já preocupante nos preços de alimentos e energia, com ramificações potencialmente graves para muitos países em desenvolvimento e mercados emergentes, especialmente aqueles cujas dívidas dispararam durante a pandemia. A Europa também é extremamente vulnerável, devido à sua dependência do gás russo – um recurso do qual grandes economias como a Alemanha não podem se livrar de forma rápida ou barata. Muitos estão, com razão, preocupados que tal dependência esteja moderando a resposta às acções flagrantes da Rússia.

Este desenvolvimento particular era previsível. Há mais de 15 anos, em Fazendo a globalização funcionar, perguntei: “Cada país simplesmente aceita os riscos [de segurança] como parte do preço que enfrentamos por uma economia global mais eficiente? A Europa simplesmente diz que, se a Rússia é o fornecedor de gás mais barato, devemos comprar da Rússia, independentemente das implicações para sua segurança…?” Infelizmente, a resposta da Europa foi ignorar os perigos óbvios na busca de lucros de curto prazo.

Subjacente à actual falta de resiliência está o fracasso fundamental do neoliberalismo e a estrutura política que ele sustenta. Os mercados por si só são míopes, e a financeirização da economia os tornou ainda mais míopes. Eles não consideram totalmente os principais riscos – especialmente aqueles que parecem distantes – mesmo quando as consequências podem ser enormes. Além disso, os participantes do mercado sabem que quando os riscos são sistémicos – como foi o caso em todas as crises listadas acima – os formuladores de políticas não podem ficar de braços cruzados e assistir.

Precisamente porque os mercados não dão conta de todos esses riscos, haverá muito pouco investimento em resiliência, e os custos para a sociedade acabam sendo ainda maiores. A solução comummente proposta é “fixar o peço” do risco, forçando as empresas a arcar mais com as consequências de suas acções. A mesma lógica também determina que se fixe o preço de externalidades negativas, como as emissões de gases de efeito estufa. Sem um preço para o carbono, haverá muita poluição, muito uso de combustível fóssil e muito pouco investimento verde e inovação.

Mas fixar o preço do risco é muito mais difícil do que fixar o preço do carbono. E enquanto outras opções – políticas e regulamentações industriais – podem mover uma economia na direcção certa, as “regras do jogo” neoliberais tornaram mais difíceis as intervenções para aumentar a resiliência. O neoliberalismo baseia-se em uma visão fantasiosa de empresas racionais que buscam maximizar seus lucros de longo prazo em um contexto de mercados perfeitamente eficientes. Sob o regime de globalização neoliberal, as empresas devem comprar da fonte mais barata e, se as empresas individuais não contabilizarem adequadamente o risco de serem dependentes do gás russo, os governos não devem intervir.

É verdade que a estrutura da Organização Mundial do Comércio inclui uma isenção de segurança nacional que as autoridades europeias poderiam ter invocado para justificar intervenções para limitar sua dependência do gás russo. Mas por muitos anos, o governo alemão parecia ser um promotor activo da interdependência económica. A interpretação caridosa da posição da Alemanha é que ela esperava que o comércio domesticasse a Rússia. Mas há muito tempo há um cheiro de corrupção, personificado por Gerhard Schröder, o chanceler alemão que presidiu os estágios críticos do aprofundamento do envolvimento de seu país com a Rússia e depois foi trabalhar para a Gazprom, a gigante estatal russa do gás.

O desafio agora é estabelecer normas globais apropriadas para distinguir o proteccionismo hierárquico das respostas legítimas às preocupações de dependência e segurança, e desenvolver políticas domésticas sistémicas correspondentes. Isso exigirá deliberação multilateral e cuidadosa elaboração de políticas para evitar movimentos de má-fé, como o uso de preocupações de “segurança nacional” por Trump para justificar tarifas sobre automóveis e aço canadenses.2

Mas a questão não é apenas ajustar a estrutura comercial neoliberal. Durante a pandemia, milhares morreram desnecessariamente porque as regras de propriedade intelectual da OMC inibiram a produção de vacinas em muitas partes do mundo. À medida que o vírus continuou a se espalhar, adquiriu novas mutações, tornando-o mais contagioso e resistente à primeira geração de vacinas.

Claramente, tem havido muito foco na segurança da propriedade intelectual e muito pouco na segurança de nossa economia. Precisamos começar a repensar a globalização e suas regras. Pagamos um alto preço pela ortodoxia actual. A esperança agora está em atender às lições dos grandes choques deste século.

JOSEPH E. STIGLITZ

Joseph E. Stiglitz, Prémio Nobel de Economia e Professor Universitário na Universidade de Columbia, é ex-economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Económicos do Presidente dos EUA e co-presidente do Conselho de Comissão de Nível sobre os Preços do Carbono. Ele é membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o principal autor da Avaliação Climática do IPCC de 1995.