12-11-2021
Para cada explosão de euforia sobre o potencial dos gastos do governo, há uma reversão inevitável para a consolidação fiscal e restrições mais rígidas. Se o público está exigindo uma expansão do estado, a tarefa dos formuladores de políticas é determinar não quanto gastar, mas a melhor maneira de gastá-lo enquanto durar a oportunidade.
A formulação de políticas económicas e financeiras tende a se mover como um pêndulo. A euforia sobre o potencial da acção governamental geralmente é seguida por reacções adversas, desilusões e ambições rebaixadas. A retórica do "posso fazer" dá lugar às restrições e regras do "não se deve fazer". É aí que muitas economias avançadas estão agora: após um período de gastos positivos, há uma resistência crescente contra a expansão do governo.
As reversões anteriores do pêndulo político são agora lembradas como pontos de inflexão históricos. Considere a década de 1970, que começou com grande confiança de que os governos poderiam resolver todos os problemas com o administração da procura keynesiana. A virada veio em 1976, quando o primeiro-ministro britânico James Callaghan reconheceu, em um discurso na Conferência do Partido Trabalhista, que: “Costumávamos pensar que você poderia gastar seu dinheiro para sair de uma recessão ... Digo-lhe com toda a franqueza que essa opção não existe mais. ”
As décadas seguintes apresentaram uma nova ortodoxia focada na redução do déficit, limites da dívida e regras fiscais. Como a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher enfatizou na década de 1980, “não há alternativa” - um slogan que seria ecoado pela chanceler alemã, Angela Merkel, durante a crise da dívida da zona do euro.
Nesse ponto, o ciclo de políticas mudou novamente. Após a crise financeira global de 2008, os governos inicialmente se concentraram em coordenar o estímulo fiscal. Mas depois de 2010, surgiram novas preocupações sobre os níveis de dívida e as medidas de estímulo foram retiradas. Essa austeridade subsequente infligiu um custo económico substancial, gerando mais um novo consenso contra as regras do "não se deve fazer" e a favor dos gastos para estimular a economia.
A resposta à pandemia COVID-19 trouxe uma nova reviravolta. Inicialmente, qualquer quantia de gasto do governo parecia apropriada - na verdade necessária - para mitigar os efeitos brutalmente destrutivos do bloqueio. Ninguém poderia discordar do diagnóstico económico geral, e os gastos do governo no desenvolvimento de vacinas provaram ser excepcionalmente eficazes, gerando retornos económicos massivos e evitando um número incalculável de mortes e hospitalizações caras.
A rápida chegada das vacinas gerou uma euforia geral sobre o potencial transformador dos gastos públicos. Mais pessoas recorreram às políticas públicas para consertar um tecido social desgastado, concluindo que a situação exigia ainda mais gastos. As preocupações com as estruturas macroeconómicas tradicionais, os ciclos económicos e as lacunas de produção foram eliminadas.
Mesmo nas circunstâncias desoladoras de 2020, o então presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, foi capaz de manter um nível substancial de popularidade ao alavancar o poder dos gastos do Estado. Milhões de famílias norte-americanas receberam cheques de “estímulo” (“estímulos”) adornados, de maneira bastante incomum, com a assinatura do presidente. Da mesma forma, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson e seus colegas conservadores obtiveram uma vitória eleitoral espectacular em Dezembro de 2019 ao fazer campanha com a promessa de revitalizar as áreas industriais em declínio do norte da Inglaterra. Eleja um conservador e consiga uma fábrica, prometeram.
Esse modelo “posso fazer” representa uma resposta tardia à lógica das taxas de juros e da dívida durante os anos 2010 - quando as taxas baixas tornavam os empréstimos governamentais efectivamente gratuitos - e poderia ser amplamente repetido em todo o mundo. A resposta económica ao COVID-19 assemelhava-se a uma mobilização para a guerra, criando a impressão de que um empurrão combinado, custasse o que custasse, era tudo o que era necessário para vencer.
Mas as guerras são imprevisíveis e sua duração desconhecida. É notório que a Primeira Guerra Mundial não terminou no Natal de 1914. As guerras, como os vírus, podem continuar indefinidamente, levantando questões sobre todas as dívidas contraídas. Pode ser reembolsado?
Guerras e pandemias também costumam apresentar exemplos espectaculares de gastos incorrectos. Actividades inúteis diante da incerteza são inevitáveis. Mas o mesmo ocorre com a eventual percepção de que não havia almoço grátis: os gastos no esforço de guerra impedem outros investimentos úteis.
Os debates sobre a adequação dos gastos fiscais são frequentemente alimentados por escândalos políticos - muitos dos quais podem ter um impacto transnacional. O exemplo mais recente (servindo como um aviso para autocratas perdulários em todos os lugares) vem da Áustria, onde Sebastian Kurz renunciou ao cargo de primeiro-ministro após alegações de que usou fundos do governo para garantir uma cobertura positiva da mídia para ele e seus aliados políticos.
Um político que fez carreira mais por carisma do que por ideias políticas, Kurz nos lembra que os debates orçamentários contemporâneos tendem a ser altamente personalizados. Em 1976, muitos observadores atribuíram a conversão repentina de Callaghan à rectidão fiscal à persuasão intelectual de seu genro, o economista e jornalista Peter Jay.
Hoje, a incerteza política nos Estados Unidos pode ser atribuída às personalidades obstinadas dos senadores Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, e Kyrsten Sinema do Arizona. Na Alemanha, a disputa pós-eleitoral decisiva é entre Christian Lindner, dos liberais democratas livres, e Robert Habeck, dos verdes, pelo cargo de ministro das finanças. E no Reino Unido, existe uma rivalidade emergente entre Johnson e o Chancellor of the Exchequer Rishi Sunak.
A ênfase em personalidades e escândalos pode ser uma parte intrínseca do teatro político, mas é inadequada. Os governos enfrentam questões substantivas e tarefas urgentes, desde conter o vírus até prevenir mudanças climáticas catastróficas.
Nenhuma dessas metas pode ser alcançada simplesmente por meio de gastos gerais. As soluções requerem medidas precisamente direccionadas e orçadas. Diante de um desafio colossal, não há nada pior do que desperdiçar recursos escassos ou gastar apenas por gastar.
A questão, então, não é quanto dinheiro há para gastar, mas sim como o dinheiro pode ser melhor gasto para garantir um futuro habitável e sustentável. Precisamos de mais foco, menos alarde.
HAROLD JAMES
