05-11-2021

Dividido entre o nervosismo inflacionário e o medo da deflação, os banqueiros centrais das principais economias avançadas estão adoptando uma abordagem potencialmente cara de esperar para ver. Somente um repensar progressivo de suas ferramentas e objectivos pode ajudá-los a desempenhar um papel pós-pandémico socialmente útil.

À medida que a pandemia do coronavírus diminui nas economias avançadas, seus bancos centrais se parecem cada vez mais com o proverbial burro que, igualmente faminto e sedento, sucumbe à fome e à sede por não poder escolher entre feno e água. Dividido entre o nervosismo inflacionário e o medo da deflação, os legisladores estão adoptando uma abordagem potencialmente cara de esperar para ver. Somente um repensar progressivo de suas ferramentas e objectivos pode ajudá-los a desempenhar um papel pós-pandémico socialmente útil.

Os banqueiros centrais já tiveram uma única alavanca de política: taxas de juros. Empurre para baixo para revitalizar uma economia em declínio; empurrar para cima para controlar a inflação (muitas vezes à custa de desencadear uma recessão). Determinar o tempo desses movimentos e decidir por quanto mover a alavanca nunca foi fácil, mas pelo menos havia apenas um movimento a ser feito: empurrar a alavanca para cima ou para baixo. Hoje, o trabalho dos banqueiros centrais é duas vezes mais complicado porque, desde 2009, eles têm duas alavancas para manipular.

Após a crise financeira global de 2008, uma segunda alavanca tornou-se necessária, porque a original emperrou: embora tivesse sido empurrada para baixo o máximo possível, levando as taxas de juros a zero e muitas vezes forçando-as a um território negativo, a economia continuou a estagnar . Pegando uma página do Banco do Japão, os principais bancos centrais (liderados pelo Federal Reserve dos EUA e o Banco da Inglaterra) criaram uma segunda alavanca, conhecida como afrouxamento quantitativo (QE). O impulso criou dinheiro para comprar activos de papel de bancos comerciais na esperança de que os bancos injectassem o novo dinheiro directamente na economia real. Se a inflação aparecesse, tudo o que eles precisariam fazer era empurrar a alavanca para baixo e reduzir as compras de activos.

Essa era a teoria. Agora que a inflação está no ar, os bancos centrais estão nervosos. Eles deveriam restringir a política?

Do contrário, podem esperar a ignomínia sofrida por seus predecessores dos anos 1970, que permitiram que a inflação se incorporasse à dinâmica preço-salário. Mas se seguirem seus instintos e mudarem suas duas alavancas, diminuindo o QE e aumentando modestamente as taxas de juros, correm o risco de desencadear duas crises ao mesmo tempo: uma fogueira de empregos, à medida que o aumento das taxas de juros reduz a demanda agregada e amortece o investimento, e um colapso financeiro , como mercados e corporações, viciados em dinheiro QE grátis e excessivamente estendidos, entram em pânico com a perspectiva de retirada. A “crise de cólera” de 2013, que ocorreu depois que o Fed apenas sugeriu que controlaria o QE, seria insignificante em comparação.

Os bancos centrais estão apavorados com esse cenário porque isso tornaria ambas as alavancas inúteis. Embora as taxas de juros tivessem aumentado, ainda haveria pouco espaço para reduzi-las. E quantidades politicamente proibitivas de QE seriam necessárias para reflacionar os mercados financeiros submersos. Portanto, os formuladores de políticas não se mexem, imitando o idiota infeliz que não conseguiu descobrir qual de suas duas necessidades era mais importante.

Mas, ao pressupor que as duas alavancas devem ser movidas sequencialmente e em conjunto, o enigma dos bancos centrais assume um passado que não precisa ser repetido. Historicamente, claro, a segunda alavanca, QE, foi inventada somente depois que a primeira, as taxas de juros, parou de funcionar. Mas por que deveríamos supor que, com a inflação subindo novamente, a sequência deve agora ser revertida, eliminando primeiro o QE e, em seguida, aumentando as taxas de juros? Por que as duas alavancas não podem ser movidas simultaneamente e na mesma direcção, implicando em uma política monetária dupla que aumenta as taxas de juros e o QE (embora de uma forma diferente)?

As taxas de juros deveriam, de fato, ser aumentadas. Para que não esqueçamos, mesmo em tempos de taxas de juros oficiais zero, os 50% da base da distribuição de renda não se qualificam para crédito barato e acabam tomando empréstimos a taxas usurárias por meio de empréstimos salariais, cartões de crédito e empréstimos privados sem garantia. Somente os ricos se beneficiam de taxas de juros baixíssimas. Quanto aos governos, embora as baixas taxas de juros oficiais lhes permitam rolar suas dívidas de forma barata, suas restrições fiscais parecem impossíveis de afrouxar, tanto que o investimento público está constantemente faltando. Por essas duas razões, 13 anos de taxas de juros ultra-baixas contribuíram para uma enorme desigualdade.

Essa crescente desigualdade ampliou o excesso de poupança, pois os ultra-ricos têm dificuldade em gastar seu stock montanhoso.  Como a poupança crescente representa a oferta de dinheiro, ao passo que investimentos insignificantes representam a demanda por ela, o resultado é uma pressão para baixo sobre o preço do dinheiro, o que mantém as taxas de juros fixadas em seu limite inferior de zero. Os bancos centrais devem, portanto, reunir coragem para aumentar as taxas de juros a fim de quebrar esse ciclo vicioso de desigualdade insuportável e estagnação desnecessária.

Obviamente, os bancos centrais temem que o aumento das taxas de juros leve os governos à falência e cause uma recessão séria. É por isso que o aumento das taxas de juros deve ser apoiado por duas medidas políticas cruciais.

Primeiro, porque uma reestruturação séria da dívida pública e privada é inevitável, os bancos centrais deveriam parar de tentar evitá-la. Manter as taxas de juros abaixo de zero para estender no futuro a falência de entidades insolventes (como os estados grego e italiano e um grande número de empresas zumbis), como o Banco Central Europeu e o Fed estão fazendo actualmente, é uma aposta absurda. Em vez disso, reestruturemos as dívidas impagáveis ​​e aumentemos as taxas de juros para evitar a criação de mais dívidas impagáveis.

Em segundo lugar, em vez de encerrar o QE, o dinheiro que ela produz deve ser desviado dos bancos comerciais e de seus clientes corporativos (que gastaram a maior parte do dinheiro na recompra de acções). Esse dinheiro deve financiar uma renda básica e a transição verde (por meio de bancos de investimento públicos como o Banco Mundial e o Banco Europeu de Investimento). E essa forma de QE não será inflacionária se a renda básica da classe média alta e superior for tributada mais pesadamente e se o investimento verde começar a produzir a energia e os bens verdes de que a humanidade precisa.

Os bancos centrais não são obrigados a escolher entre paralisia e contracção. Uma política monetária progressiva aumentaria as taxas de juros e, ao mesmo tempo, investiria o fruto da árvore do dinheiro na acção climática e reduziria a desigualdade. Se ajudar a vender a política, chame-a de “aperto monetário sustentável”.

YANIS VAROUFAKIS

Yanis Varoufakis, ex-ministro das finanças da Grécia, é líder do partido MeRA25 e professor de Economia na Universidade de Atenas.