Edição online quinzenal
 
Sexta-feira 29 de Março de 2024  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 
DOSSIERS
 
PARA ONDE FOI O DINHEIRO ?
Autor: Robert Skidelsky

24-09-2021

Embora se fale com frequência sobre a possível interrupção ou mesmo reversão da flexibilização quantitativa, dificilmente uma questão é levantada: por que as grandes compras de títulos pelos bancos centrais na Europa e nos Estados Unidos desde 2009 tiveram tão pouco efeito no nível geral de preços?

Entre 2009 e 2019, o Banco da Inglaterra injectou £ 425 biliões ($ 588 biliões) - cerca de 22,5% do PIB do Reino Unido em 2012 - na economia do Reino Unido. Esta medida teve como objectivo elevar a inflação para o objectivo de médio prazo fixado pelo BOE de 2%, contra um mínimo de 1,1% em 2009. Mas, após dez anos de flexibilização quantitativa, a inflação estava abaixo do nível de 2009, apesar do facto de os preços das casas e do mercado de acções estarem em alta e o crescimento do PIB não  se ter recuperado.

Desde o início da pandemia COVID-19 em Março de 2020, o BOE comprou £ 450 biliões adicionais de títulos do governo do Reino Unido, elevando o total para £ 875 biliões, ou 40% do PIB actual. Os efeitos dessa segunda rodada de flexibilização quantitativa sobre a inflação e o produto ainda não são conhecidos. Mas o preço dos activos subiu acentuadamente novamente.

Uma generalização plausível é que o aumento da quantidade de dinheiro por meio de flexibilização quantitativa causa um aumento agudo e temporário nos preços dos imóveis e títulos financeiros, o que beneficia enormemente os detentores de tais activos. Uma pequena parte dessa riqueza aumentada vai para a economia real, mas a maior parte dela simplesmente flui através do sistema financeiro.

O argumento keynesiano padrão, derivado da teoria geral de John Maynard Keynes , é que qualquer colapso económico, independentemente da causa, leva a um aumento acentuado no crescimento do tesouro. O dinheiro flui para as reservas e a poupança aumenta, enquanto os gastos diminuem. É por essa razão que Keynes argumentou que a recuperação económica após um colapso financeiro deveria ser objecto de política fiscal e não monetária. O governo deve ser o “pagador de último recurso” para garantir que os novos fundos sejam usados ​​na produção, em vez de serem acumulados.

Mas em sua obra A Treatise on Currency ,Keynes apresentou uma descrição mais realista baseada na “demanda especulativa por dinheiro”. Durante uma severa recessão económica, argumentou ele, o dinheiro não é necessariamente acumulado, mas passa de uma circulação "industrial" para uma circulação "financeira". O dinheiro na circulação industrial apoia os processos normais decorrentes da produção, mas na circulação financeira é usado para "a actividade de manter e negociar títulos existentes em troca de riqueza, incluindo a negociação de acções e transacções de mercado. Monetária". Uma depressão é marcada por uma transferência de dinheiro da circulação industrial para a circulação financeira - do investimento para a especulação.

Portanto, talvez a razão pela qual o QE teve pouco efeito sobre o nível geral de preços é que grande parte da nova moeda alimentou a especulação de activos, criando assim bolhas financeiras, enquanto os preços e a produção como um todo permaneceram estáveis.

Uma consequência disso é que a flexibilização quantitativa desencadeia seus próprios ciclos de expansão e retracção. Ao contrário dos keynesianos ortodoxos, que acreditavam que as crises eram causadas por um choque externo, o economista Hyman Minsky acreditava que o sistema económico poderia gerar choques por meio de sua própria dinâmica interna. Segundo Minsky, os empréstimos bancários passam por três estágios degenerativos, que ele chamou de "hedge”, Especulação e Ponzi. No primeiro, a renda do tomador do empréstimo deve ser suficiente para pagar o principal e os juros do empréstimo. No segundo, deve ser grande o suficiente para satisfazer apenas os pagamentos de juros. E, no último, as finanças simplesmente se tornam uma aposta de que os preços dos activos vão subir o suficiente para cobrir os empréstimos. Quando a inevitável reversão do preço dos activos produz um crash, o aumento da riqueza do papel desaparece, arrastando a economia real em seu rastro.

Minsky, portanto, vê a flexibilização quantitativa como um exemplo de instabilidade financeira criada pelo Estado. Hoje, já existem sinais claros de excesso no mercado hipotecário. Os preços dos  imóveis no Reino Unido aumentaram 10,2%  no ano até Março de 2021, a maior taxa de crescimento desde Agosto de 2007, enquanto os índices de sobrevalorização no mercado imobiliário dos EUA estão piscando em  “vermelho vivo”. Além disso, um estudo econométrico (ainda não publicado) por Sandhya Krishnan, da Desai Academy of Economics, em Mumbai, não mostra nenhuma relação entre os preços dos ativos e os preços das commodities no Reino Unido e nos EUA entre 2000 e 2016..

Portanto, não é surpreendente que em sua previsão para Fevereiro de 2021, o Comité de Política Monetária do BOE estimou que havia uma chance em três de  que a inflação no Reino Unido caísse abaixo de 0% ou ultrapassasse 4% nos próximos anos. Esse intervalo relativamente amplo reflecte em parte a incerteza sobre o curso futuro da pandemia, mas também a incerteza mais fundamental sobre os efeitos da flexibilização quantitativa em si.

No romance futurístico de Margaret Atwood, Oryx and Crake, de 2003, HelthWyzer, um centro de desenvolvimento de medicamentos que fabrica comprimidos de vitaminas de luxo, insere um vírus aleatório em seus comprimidos, na esperança de lucrar com a venda dos comprimidos e do medicamento. Antídoto que ele desenvolveu para o vírus . O melhor tipo de doenças "do ponto de vista empresarial, explica Crake, um cientista maluco," seriam aquelas que causam doenças crónicas ... o paciente estaria bem de saúde ou morreria pouco antes de morrer. Tendo gasto todo o seu dinheiro . É um cálculo muito subtil. "

Com a flexibilização quantitativa, inventamos uma droga incrível que cura as doenças macroeconómicas que causa. É por isso que as deliberações sobre quando removê-lo são “cálculos muito subtis” do mesmo tipo.

Mas o antídoto nos olha directo nos olhos. Primeiro, os governos devem abandonar a ficção de  que os bancos centrais criam dinheiro independentemente do governo. Em segundo lugar, eles próprios devem gastar o dinheiro criado a seu pedido. Por exemplo, os governos não devem acumular fundos que devem ser retirados à medida que a actividade económica aumenta, mas sim usá-los para criar empregos no sector público.

Isso permitiria uma recuperação sem criar instabilidade financeira. Essa é a única maneira de nos livrar do vício de flexibilização quantitativa que já se arrasta há uma década.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política na Warwick University. Autor de uma biografia em três volumes de John Maynard Keynes, ele começou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a deixar o Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da OTAN no Kosovo em 1999.

 

 

Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Coordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome