26-02-2021

Com as economias ocidentais atingidas pelo COVID-19 e os bancos centrais ficando sem munição, a política fiscal é o único jogo na cidade. Isso deve ser abertamente reconhecido, e as regras fiscais devem ser reescritas para permitir uma política anacíclica mais activa e um papel muito maior do governo na alocação de capital.

Algo extraordinário aconteceu com a formulação de políticas macroeconómicas. Em parte devido ao impacto da COVID-19, a velha ortodoxia se transformou em uma nova - mas sem ninguém reconhecer as implicações da mudança, ou mesmo que houvesse algum problema com a convenção anterior.

Em uma entrevista recente, por exemplo, o ex-vice-governador do Banco da Inglaterra (BOE), Paul Tucker, disse que "a política monetária agora deve ficar em segundo plano em relação à política fiscal". Outros banqueiros centrais, mandarins do ministério das finanças e funcionários da OCDE e do Fundo Monetário Internacional estão dizendo quase o mesmo.

O que nossos paladinos financeiros nunca ou raramente reconhecem é o quão errados eles estavam no passado. O  Financial Times chegou mais perto ao admitir que os cortes de gastos que defendeu em 2010 “podem ter tido um impacto negativo maior do que o esperado”. Isso é quase o mais próximo de um mea culpa que podemos esperar desta cidadela do establishment financeiro, e não chega perto de capturar a magnitude da ruptura com a teoria de política macroeconómica que prevalecia há poucos anos.

Antes do crash de 2008-09, muitos acreditavam que a estabilização macroeconómica era uma questão inteiramente para os formuladores de política monetária e deveria ser realizada por bancos centrais independentes visando uma taxa de inflação obrigatória por meio de política de taxas de juros. Isso decorreu da crença ortodoxa de que as economias eram ciclicamente estáveis, desde que a inflação fosse controlada. A política fiscal deve ser passiva, ou mesmo contraccionista, se os cortes nos gastos aumentarem a confiança do mercado.

A crença na superioridade da política monetária sobreviveu até mesmo à forte desaceleração de 2008-09. A flexibilização quantitativa (QE), ou "política monetária não convencional", como foi chamada, substituiria a política de taxa de juros ortodoxa quando a taxa de referência nominal atingisse seu "limite zero". Os bancos centrais desenvolveram todos os tipos de "mecanismos de transmissão" fantasiosos pelos quais o dinheiro extra que colocaram nas mãos dos vendedores de títulos fluiria para a economia real, ignorando a possibilidade de que a maior parte dele seria usado para repor as reservas bancárias esgotadas ou permuta financeira activos. Enquanto isso, os governos fariam sua parte cortando seus próprios gastos.

Embora a combinação de expansão monetária e contracção fiscal não tenha trazido a recuperação esperada, a crença na terapia monetária ainda era forte quando a pandemia de COVID-19 atingiu em 2020. Isso impediu os governos de pensar seriamente em canalizar as centenas de bilhões de novos fundos QE às partes da economia real que permaneceram abertas para negócios, em vez de conceder meses de férias remuneradas a milhões de pessoas.

Na verdade, a característica marcante das respostas dos governos ocidentais à pandemia foi seu carácter não direccionado. Os legisladores preferiam  bloqueios e licenças em massa a qualquer tentativa de manter as pessoas trabalhando, implantando sistemas tecnicamente viáveis ​​de teste, rastreamento e rastreamento em massa, como fizeram muitos países do Leste Asiático.

Agora a ficha caiu. Na ausência de estímulo, as economias pós-COVID da Europa e dos Estados Unidos deverão ter encolhido em 2020 na taxa mais alta desde a Segunda Guerra Mundial, com um aumento concomitante do desemprego. Agora, os esquemas de licença vão acabar, e os bancos centrais dizem que estão ficando sem munição - ou seja, sua capacidade de manter os detentores de títulos confiantes de que serão reembolsados.

Nessas condições, a política fiscal é o único jogo da cidade. Precisamos urgentemente de um novo quadro macroeconómico, que abranja os objectivos da política fiscal activa, as regras de sua condução e sua coordenação com a política monetária.

Dado que estamos sofrendo tanto com um choque de demanda quanto de oferta, a política de recuperação também terá que abordar questões de oferta. Em outras palavras, o remédio keynesiano do lado da demanda de pagar às pessoas para cavar buracos e preenchê-los é inadequado. Embora qualquer impulso directo à demanda também impulsione indirectamente a oferta, aumentando a renda nacional, uma séria desfasagem na resposta da oferta pode causar inflação. Por esse motivo, se não por outro, o investimento em novas capacidades deve ser parte importante de qualquer estímulo fiscal.

Esse imperativo, por sua vez, direccionará a atenção dos formuladores de políticas para a natureza da oferta que as economias do futuro exigirão. Tendo em vista os desafios de longo prazo da automação e das mudanças climáticas, qualquer política de recuperação pós-pandemia deve ter como objectivo garantir a sustentabilidade da economia, não apenas sua estabilidade cíclica.

A questão da política fiscal não é apenas que ela é um estabilizador macroeconómico mais poderoso (porque mais direccionado) do que a política monetária, mas também que o governo é a única entidade além do sistema financeiro capaz de alocar capital. Se não queremos permitir que o investimento em tecnologia e infra-estrutura seja moldado por uma lógica puramente financeira, torna-se inevitável a necessidade do que Mariana Mazzucato chama de estratégia de investimento público “orientada para a missão” que inclua política tributária.

A segunda grande discussão que precisamos ter diz respeito à relação entre política fiscal e monetária. No Reino Unido, a expansão do QE desde Março de 2020 acompanhou exactamente o aumento do déficit orçamentário. A percepção da independência do BOE e a credibilidade de sua meta de inflação podem sobreviver quando o banco central vem actuando como agente do Tesouro no ano passado?

Para que o governo seja o actor macroeconómico activo, precisamos descobrir como ou se o banco central deve voltar ao seu papel tradicional de controlar os excessos fiscais. Mas as próprias regras fiscais devem ser reescritas para permitir uma política anticíclica mais activa e um papel muito maior do governo na alocação de capital do que tem estado recentemente.

A pandemia apresenta uma oportunidade para uma discussão pública aberta dessas questões. Espera-se que esse debate substitua o sistema de acenos e piscadelas e entendimentos subterrâneos que moldaram nossa sorte económica - ou infortúnios - por muito tempo.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política na Warwick University. Autor de uma biografia em três volumes de John Maynard Keynes, ele começou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para os assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a deixar o Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da NATO no Kosovo em 1999.