31-07-2020

Sempre critiquei a economia por sua falta de realismo e por criar "modelos" de comportamento humano que são caricaturas na melhor das hipóteses e paródias da realidade na pior. No meu livro recente O que há de errado com a economia? [O que há de errado com a economia?], Defendo que, na tentativa de formular leis universais, os economistas ignoraram deliberadamente as particularidades históricas e culturais.

Uma descrição brilhante dessa cegueira foi dada pelo economista e sociólogo Thorstein Veblen. Em um artigo de 1908, Veblen imaginou economistas tentando explicar o comportamento de "um bando de nativos Aleutianos varrendo algas e ondas com ancinhos e feitiços à procura de mariscos" em termos de maximização da utilidade.

No século XVIII, os profissionais de economia (o estudo das maneiras pelas quais as pessoas encaram a tarefa diária de ganhar a vida) decidiram colocar suas pesquisas em consonância com as ciências "duras", especialmente a física, em oposição. para as ciências "sociais" como a história. Sua ambição era criar uma "física" da sociedade, na qual as estruturas sociais estavam tão sujeitas quanto as naturais a leis invariáveis. Assim, a lei da gravidade, que explica as órbitas dos planetas ao redor do Sol, encontrou na economia uma correlação na lei do interesse próprio , que garante o equilíbrio dos mercados.

A autoridade da economia baseia-se na precisão de seu raciocínio e na ênfase na medição. Tudo o que pode ser quantificado deve ser; o que não pode ser quantificado pertence à opinião, não ao conhecimento. (As tentativas dos cientistas de expor as causas do COVID-19 e seu desenvolvimento hoje se baseiam no mesmo método.)

Ainda acho que a separação entre economia e cultura é um defeito importante na compreensão do comportamento humano. Mas comecei a ver algo muito meritório nessa neutralidade cultural, porque fornece um "espaço seguro" para pensar no meio das guerras culturais em que a intelligentsia não científica é debatida hoje e sobre a qual jornalistas gostam tanto de pontificar.

A virulência do actual surto da guerra cultural se deve em parte à falta de outras notícias: a mídia não pode viver apenas da pandemia e o curso normal dos assuntos económicos, políticos e internacionais está suspenso. Sem dúvida, a "cultura do cancelamento" não seria tão comentada se houvesse mais notícias e mais importante.

De maneira mais geral, desde a década de 1960, uma reformulação da cultura ocidental vem ganhando força, buscando torná-la mais aceitável e mais disposta a aceitar outras culturas. Talvez os futuros historiadores continuem discutindo a questão de saber se o desmantelamento voluntário da iconografia, vocabulário e hábitos mentais imperialistas, racistas, patriarcais, sexistas, imperialistas do Ocidente representa um avanço ou um recuo da civilização e, em particular, que medida.

As respostas dependerão de como esse futuro acaba sendo. Mas, no momento, poucas pessoas instruídas até, digamos, trinta anos de idade têm memória histórica suficiente para questionar os critérios de julgamento atuais.

Aliás, a economia não é mais sem controvérsia do que outros campos. Actualmente, estou envolvido em uma referência ao papel do Estado na actividade económica, uma questão não resolvida que remonta ao início da economia e confronta aqueles que acreditam que a intervenção estatal prejudica o desempenho económico contra aqueles que acreditam no contrário (com todas as advertências necessárias de cada lado). Outra questão não resolvida que hoje é de particular relevância é determinar a causa da crescente divergência entre ricos e pobres em todos os países. É devido a uma superioridade de talento dos ricos, ou a um acúmulo de vantagens sócio económicas?

São debates intensos, que geram movimentos políticos de reacção, reforma e revolução. Mas no nível intelectual, eles são governados por um protocolo que os participantes consideram obrigatório: a ideia de que, em princípio, a discussão possa ser resolvida com melhores raciocínios e melhores testes, ou seja, com melhores ciências. Na batalha das ideias económicas, não é permitido usar os preconceitos culturais dos protagonistas como uma arma, porque os argumentos ad hominem ou ad feminam não são produtivos para o debate.

Outro mérito da economia é sua afirmação (válida) de independência de raça e género. O economista trata o indivíduo apenas como consumidor, considerando suas preferências e restrições orçamentárias como dados cuja origem não é de sua responsabilidade.

Essa indiferença também se aplica de maneira geral às empresas, que não se importam com a raça, género ou crenças políticas de seus clientes, mas respondem à demanda do consumidor sempre que uma venda ocorre ou é esperada (embora eles também ajudam a criar demanda.) Sem um enorme ponto cego cultural, não é possível um cálculo preciso dos resultados económicos ou comerciais.

Mas mesmo aceitando tudo isso, ainda me sinto desconfortável que a disciplina que pratico me proteja das guerras culturais, porque não consigo parar de pensar que o que acontece na "cultura" é realmente mais importante (para o bem ou para o mal) ) do que o que acontece na economia.

Isso ocorre porque o homem não vive apenas de pão. Como Rowan Williams, ex-arcebispo de Canterbury, enfatizou sabiamente, os seres humanos não se limitam a fazer trocas monetárias; eles também querem se sentir "em casa" estando no mundo. E a "boa economia", se a entendermos aumentando o consumo, não é necessariamente a melhor maneira de alcançá-la.

Alguns economistas preferem se concentrar na situação económica actual e ficar longe das questões culturais, ou dizem que a guerra cultural diminuirá à medida que a economia melhorar. Mas isso envolve abdicar de responsabilidades e escolher o caminho mais fácil, sob o pretexto de neutralidade da disciplina. Jean-Paul Sartre teria chamado de "má fé"; Observadores mais directos chamariam de covardia.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política da Universidade de Warwick. O autor de uma biografia de John Maynard Keynes em três volumes, iniciou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a sair do Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da OTAN no Kosovo em 1999.