17-07-2020
Se a Argentina atendesse às demandas de um grupo de credores de reserva, criaria um precedente desastroso que atrasaria por mais de uma década o desenvolvimento da arquitectura jurídica internacional da dívida soberana. Mais de 70 economistas e estudiosos pedem à comunidade internacional que rejeite esse comportamento irresponsável.
Após o COVID-19, há uma necessidade urgente de reestruturação da dívida soberana, incluindo alívio da dívida. Nas circunstâncias causadas pela pandemia, as obrigações de reembolso de muitos países podem ter consequências sociais devastadoras se não forem ajustadas. Os mercados financeiros enfrentam riscos de inadimplência soberana.
Embora já tenha sido prometido algum alívio ad hoc pelos credores oficiais, os países pobres endividados estão novamente enfrentando credores privados sem um mecanismo de reestruturação da dívida soberana - o equivalente global de um regime de falência. Na ausência de tal estrutura, solicitada pela Assembleia Geral das Nações Unidas e defendida por muitos especialistas e partes interessadas, houve, no entanto, algumas inovações construtivas nas abordagens contratuais da dívida soberana. Eles abordam pelo menos alguns dos problemas de acção colectiva da reestruturação, incluindo comportamentos oportunistas de espera.
A medida mais promissora é uma cláusula de acção colectiva (CAC) que permite que uma reestruturação avance quando aprovada por uma super maioria do agregado de credores. Esse progresso reflecte a reacção compreensível ao litígio por "fundos abutre" contra a Argentina em Nova York, que ameaçava uma reestruturação já viável, apoiada pela maioria dos credores do país.
Nas negociações de dívida em andamento entre a Argentina e os credores privados, um grupo de credores propôs retroceder e está pressionando a Argentina a remover esse recurso inovador no futuro. Esse seria um precedente desastroso que atrasaria por mais de uma década o desenvolvimento da arquitectura jurídica internacional da dívida soberana. Isso também tem implicações para muitos países devedores e estabilidade e segurança nos mercados internacionais de dívida.
Acreditamos firmemente que a comunidade internacional deve pressionar esses credores a retirar a demanda e apoiar a Argentina na rejeição. A proposta dos credores é substituir CACs aprimorados que evitem, ou pelo menos desencorajem, esse oportunismo por acordos mais antigos que poderiam levar à predação do fundo de abutres que um número crescente de países enfrentou nas últimas duas décadas, onde o problema em questão usou o tribunal federal dos EUA em Nova York para extorquir o pagamento integral, lançando em caos potencial um acordo de reestruturação que se aplicava à maioria dos credores.
É imperativo que a comunidade internacional apoie a rejeição de um fatídico passo para trás. Após o litígio de Nova York, o Tesouro dos EUA, o Fundo Monetário Internacional e outras partes interessadas desenvolveram o novo padrão CAC, permitindo que uma reestruturação da dívida prossiga para todas as séries de títulos, se uma super maioria agregada de titulares de títulos nas várias séries aprovar.
Sem esse acordo de agregação, um ou mais holdouts poderiam comprar uma parte dominante de uma única série e, em seguida, bloquear a reestruturação. Como o FMI e outras partes interessadas internacionais reconheceram, mesmo os chamados CACs de membros duplos, que já existiam nos contratos de títulos soberanos de alguns países, não impediriam a realização de um fundo de abutres. Afinal, os CACs de dois membros ainda envolviam uma super maioria de uma série de títulos individuais , bem como uma super maioria agregada em todas as séries, se essa série individual fosse incluída na reestruturação. As novas obrigações de títulos soberanos da Argentina incluem CACs de ponta que evitam essa dificuldade - e que estimularam a oposição dos credores.
Esse novo padrão para CACs, desenvolvido por meio de um grupo de trabalho do Tesouro dos EUA, foi apoiado pelo trabalho da equipe do FMI com as partes interessadas. Foi então avaliado favoravelmente pelos directores do FMI em 2014, tornou-se uma prática recomendada da International Market Markets Association e foi endossado pelo G20 como um elemento indispensável da arquitectura financeira internacional da dívida soberana. A Europa adotou-a para toda a sua dívida soberana a partir de 2022.
Se essas práticas e inovações contratuais relacionadas podem resolver os problemas de acção colectiva da reestruturação da dívida soberana sem um verdadeiro tribunal internacional de falências ou mecanismo multilateral continuam sendo objecto de debate. O que é inegável, no entanto, é que o retrocesso proposto exacerbará os problemas de acção colectiva nos exercícios da dívida soberana, aumentará as tensões políticas e ideológicas sobre a dívida soberana e tornará soluções pragmáticas e viáveis à insolvência soberana muito mais evasivas.
Quem realmente se beneficia? No longo prazo, não a maioria dos credores, que têm interesse em acordos de reestruturação oportuna e ordenada que possam conciliar sua exposição ao risco com as realidades de mercados emergentes. Os credores responsáveis não devem querer que as lutas entre credores mantenham uma reestruturação muito necessária, que beneficia apenas os credores mais irresponsáveis às custas de todos os outros.
Os beneficiários obviamente incluem os fundos do abutre. Mas, talvez acima de tudo, são os escritórios de advocacia de sapatos brancos e os prestigiados bancos de investimento que prestam consultoria sobre esses assuntos, e cujas taxas aumentam apenas com a complexidade e a intensidade dos custos de transacção da reestruturação da dívida soberana.
Não se trata de lutar para encontrar termos económicos para dívidas reestruturadas que sejam sustentáveis para os devedores e justas para os credores. Os credores aderiram voluntariamente a estes termos contratuais em 2016. Agora que descobriram na prática a força e a flexibilidade do novo CAC, estão chateados que a Argentina esteja usando a cláusula com habilidade para impedir o comportamento de holdout, exercitando contra credores não cooperativos sua direitos contratuais em toda a extensão. É absurdo e hipócrita para esses credores, incluindo fundos de hedge, atacar um devedor soberano por usar termos contratuais conquistados com muito esforço como uma ferramenta eficaz de negociação.
Os credores já convenceram as assembleias legislativas a permitirem que comprassem um título por centavos do dólar e depois processassem a cobrança do dólar inteiro (tecnicamente conhecida como cláusula de Champerty), e recuaram o esforço do governador de Nova York, Andrew Cuomo, de anular os 9% usurários. taxa de juros cobrada sobre juros pré-julgamento, que incentiva os credores a não negociarem de boa fé. O que os fundos abutres e os litigantes agressivos querem é retornar a um mundo em que eles usem e abusem dos tribunais para se enriquecerem às custas dos países em desenvolvimento, enquanto minam os atores responsáveis nos mercados financeiros internacionais.
Se alguém tiver alguma dúvida sobre os credores negociando de boa fé, essas propostas podem ter resolvido o problema. Particularmente decepcionante é que, entre os credores nos grupos que exigem esses termos, alguns se apresentam como modelos de responsabilidade corporativa.
Por fim, este episódio mostra que o problema de negociar exercícios de dívida soberana social e economicamente sustentáveis pode simplesmente não ser solucionável sem passar para um regime de reestruturação global. Enquanto isso, entretanto, sob a sombra sempre presente da actual crise global, é fundamental avançar com as soluções limitadas existentes.
Instamos a Argentina e seus credores a usar a reestruturação e as trocas de dívidas que ela envolver, como uma oportunidade de colocar todas as obrigações soberanas para os credores privados (incluindo as do período anterior) sob o novo regime CAC. Essa estrutura ganhou, com razão, o apoio de todas as partes interessadas responsáveis - mesmo aquelas que buscam uma solução mais abrangente a longo prazo.
Este comentário é co-assinado por Edmund S. Phelps , Prémio Nobel de Economia em 2006, Universidade de Columbia; John B. Taylor , ex-subsecretário do Tesouro dos EUA para Assuntos Internacionais, Universidade de Stanford; Barry Eichengreen , Universidade da Califórnia em Berkeley; Thomas Piketty , Escola de Estudos Avançados em Ciências Sociais; Brad Setser , Conselho de Relações Exteriores; François Bourguignon , ex-economista-chefe do Banco Mundial, Escola de Economia de Paris; Margot Salomon , Escola de Economia de Londres; Rohinton P. Medhora , Centro de Inovação em Governança Internacional; Nelson BarbosaFundação Getúlio Vargas, ex-Ministro de Finanças e Planejamento, Brasil; Robert Johnson , Presidente do Instituto de Novo Pensamento Econômico; George Katrougalos , Demokritos University of Thrace, ex-ministro das Relações Exteriores da Grécia; Yu Yongding , ex-membro do Comitê de Política Monetária da China; Katharina Pistor , Faculdade de Direito da Columbia; Amar Bhattacharya , Brookings Institution; Annamaria Viterbo , Universidade de Turim; Odette Lienau , Faculdade de Direito de Cornell; Jean-Paul Fitoussi , SciencesPo; William H. Janeway , Universidade de Cambridge; Carlos Espósito , Universidade Autônoma de Madri;Michael Waibel , Universidade de Viena; Andreas Antoniades , Universidade de Sussex; Richard Kozul-Wright , UNCTAD; Frances Stewart , Universidade de Oxford; Matthias Goldmann , Instituto Max Planck de Direito Público Comparado e Direito Internacional; David Vines , Universidade de Oxford; Servaas Storm , Universidade de Tecnologia de Delft; Paul Collier , Universidade de Oxford; Carlos Ominami , ex-ministro da Economia, Chile; Valpy FitzGerald , Universidade de Oxford; Ann Pettifor , pesquisa de políticas em macroeconomia; Jayati Ghosh , Universidade Jawaharlal Nehru;Pronab Sen , ex-Conselheiro Econômico Principal, Índia; Oliver D. Hart , Universidade de Harvard; Yılmaz Akyüz , ex-diretor da UNCTAD; Anne-Laure Delatte , CNRS (Dauphine Leda); Prabhat Patnaik , Universidade Jawaharlal Nehru, Índia; Stephany Griffith-Jones , Universidade de Columbia; Gerald Epstein , Universidade de Massachusetts Amherst; Ricardo Ffrench-Davis , Universidade do Chile; Marcus Miller , Universidade de Warwick; Giovanni Cornia , Universidade de Florença; Patrick Bolton , Universidade de Columbia; Pierre-Olivier Gourinchas , Universidade da Califórnia em Berkeley;Jürgen Kaiser , Jubileu na Alemanha; Guillaume Vallet , Universidade Grenoble Alpes; Ulrich Volz , Universidade de Londres; Silvia Marchesi , Universidade de Milão Bicocca; Himanshu , Universidade Jawaharlal Nehru; Dania Thomas , Universidade de Glasgow; Bruce Chapman , Universidade Nacional Australiana; Dean Baker , Centro de Pesquisa Econômica e Política; Danny Quah , Universidade Nacional de Cingapura; Arjun Jayadev , Universidade Azim Premji; Neva Goodwin , Universidade de Boston; Robert Pollin , Universidade de Massachusetts Amherst; Juan Carlos Moreno-BridUniversidade Nacional do México; Sunanda Sen , Universidade Jawaharlal Nehru; Kunibert Raffer , Universidade de Viena; Sayantan Ghosal , Universidade de Glasgow; László Andor , Universidade Livre de Bruxelas; Barry Herman , A Nova Escola de Engajamento Público; Paul Pfleiderer , Stanford Graduate School of Business; Léonce Ndikumana , Universidade de Massachusetts Amherst; Diane Elson , Universidade de Essex; Rohit Azad , Universidade Jawaharlal Nehru; Kishore Mahbubani , Universidade Nacional de Cingapura; Anat R. Admati , Escola de Pós-Graduação em Administração de Stanford;Ashoka Mody , Universidade de Princeton; John Weeks , Universidade SOAS de Londres; e Stephen A. O'Connell , Swarthmore College.
JOSEPH E. STIGLITZ
ROBERT HOWSE
 |
Robert Howse é professor da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. |
ANNE-MARIE SLAUGHTER
 |
Anne-Marie Slaughter, ex-directora de planeamento de políticas do Departamento de Estado dos EUA (2009-2011), é CEO do grupo de reflexão New America, professora Emerita de Política e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton e autora de Unfinished Business: Women Homens trabalham família. |
