15-05-2020

Dadas as muitas falhas na controversa decisão do Tribunal Constitucional Federal da Alemanha contra o Banco Central Europeu, é tentador rejeitar a decisão como mais um exemplo de obstrucionismo alemão. Mas, seja por persuasão ou reforma, as queixas de longa data da Alemanha terão que ser tratadas.

O Tribunal Constitucional Federal alemão (GCC)  governar contra a pré-pandemia do Banco Central Europeu programa de compra de activos  tem políticos atordoados e outros observadores de fora da Alemanha. Muitos serão tentados a ignorar completamente a decisão ou a escalar a batalha legal com o GCC. Mas ambas as abordagens seriam contraproducentes. A situação exige um sério debate sobre o mandato do BCE e os tratados europeus existentes.

Especificamente, o CCG acusou o BCE de violar o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, ao não realizar uma “avaliação de proporcionalidade” apropriada para seu Programa de Compras do Sector Público. O tribunal considera o PSPP mais do que uma ferramenta de política monetária. É uma política económica mais ampla que impôs custos indevidos a pequenos poupadores, contribuintes e sectores individuais. Como tal, o GCC acredita que o BCE se aproximou ou já cruzou a linha de extensão do financiamento monetário proibido aos governos dos estados membros.

Embora essa não seja a primeira vez que o CCG foi atrás do BCE, a última decisão certamente constitui uma intensificação do conflito. Na ausência de uma avaliação da proporcionalidade por parte do BCE, o Bundesbank será proibido de participar no PSPP, com implicações potencialmente de longo alcance para a União Económica e Monetária da Europa (UEM).

Há muito o que criticar sobre a decisão, inclusive o fracasso em entender a economia da política monetária. De fato, o BCE realiza uma avaliação ampla e regular das implicações de suas políticas cada vez que publica projecções trimestrais. Além disso, a estabilidade de preços não é alcançável em uma economia em que os poupadores foram renegados, as empresas de zumbis estão florescendo e o sistema bancário entrou em colapso. Ao exigir que o BCE ofereça o tipo de avaliação exigida, o CCG está provocando um choque perigoso entre as leis europeia e alemã. Não é de surpreender que muitos economistas e especialistas em direito tenham descrito os argumentos do GCC como um total absurdo.

No entanto, as instituições europeias devem levar a sério o desafio do CCG, ou consequências catastróficas podem ocorrer. Dado que o GCC tem uma missão há muito tempo para desafiar as políticas do BCE, não há razão para supor que ele irá parar com esta última decisão. Mais importante, não se pode ignorar o fato de que os argumentos do tribunal ressoam com muitos economistas, políticos e eleitores alemães. Em todo o mainstream alemão, há uma profunda convicção de que o BCE não age no melhor interesse da Alemanha. Especialmente desde a crise financeira global de 2008, um coro crescente criticou não apenas os programas de compra de títulos do BCE, mas também suas políticas de taxa de juros e garantias, e até mesmo seu sistema de pagamento TARGET2.

Esse sentimento público intensificador corroeu constantemente a credibilidade do BCE na Alemanha. Esse não é um problema que possa ser deixado de lado. Confiança e credibilidade são os activos mais importantes de um banco central, sem os quais ele não pode cumprir seu mandato. A UE e outros governos dos estados membros, portanto, não podem mais ignorar o GCC e o círculo eleitoral pelo qual falam.

Como primeiro passo, o BCE precisa entender o que o CCG (e o público alemão) espera dele. A denúncia do tribunal de que as políticas monetárias existentes impõem custos a grupos específicos implica que ele não acha que a estabilidade de preços deva ser o principal objectivo do BCE. O GCC está exigindo essencialmente que o BCE busque um mandato diferente.

Certamente, o GCC não tem autoridade para exigir essa mudança. Mas, para evitar uma crise mais profunda, o BCE precisa convencer o público alemão de que a estabilidade de preços é seu principal objectivo por um motivo e que não pode simplesmente decidir disciplinar certos governos ou favorecer políticas que beneficiariam os poupadores e bancos alemães. Esta questão não será resolvida através do processo de revisão da estratégia padrão do BCE.

O GCC também se opõe ao elemento de compartilhamento de risco que é inerente a todas as decisões de política do BCE. A política monetária sempre terá consequências distributivas nas sociedades e, na zona do euro, entre países. Mas a visão dominante da Alemanha é que as políticas do BCE desde 2008 foram projectadas para beneficiar países mais fracos do sul da Europa às custas da Alemanha. Novamente, pode ser tentador descartar esse argumento como um absurdo (o que é) e apontar que a Alemanha se beneficiou tanto quanto outros das políticas do BCE na última década. Mas isso não resolverá o conflito.

Afinal, o BCE assumiu um grau extraordinário de responsabilidade por manter a estabilidade económica e financeira - primeiro durante a crise de 2008, depois durante a subsequente crise da dívida europeia e agora em resposta ao COVID-19. Com uma união fiscal e do mercado de capitais adequada para fortalecer o compartilhamento de riscos, as divergências na zona do euro poderiam ser reduzidas, permitindo que o BCE se afastasse das compras de títulos soberanos e de outras intervenções. Mas isso provavelmente não acontecerá tão cedo, o que significa que o BCE faria bem em ajustar sua estratégia.

O BCE deve revisar sua definição de estabilidade de preços e seu método de analisar as implicações da política monetária, não para agradar o tribunal alemão, mas para aumentar a transparência. Por enquanto, pelo menos, isso poderia ajudar a proteger sua independência operacional, institucional e legal. Mas, a longo prazo, os governos da UE e dos estados membros não podem ignorar a posição alemã. Apesar de várias debilidades e contradições graves no seu raciocínio, o CCG levanta questões legítimas e importantes relativas ao mandato de política monetária do BCE e ao seu papel na UEM.

Na melhor das hipóteses, a UE tomará a decisão do GCC como um alerta para trabalhar em direcção a uma união fiscal e do mercado de capitais viável e para esclarecer o papel do BCE. Isso exigirá uma mudança de tratado da UE irritantemente difícil. Mas a alternativa seria muito pior.

MARCEL FRATZSCHER

Marcel Fratzscher, ex-gerente sénior do Banco Central Europeu, é presidente do think tank DIW Berlin e professor de macroeconomia e finanças da Universidade Humboldt de Berlim.