08-05-2020

Após anos de inflação persistentemente baixa, crescimento morno e crescente desigualdade, os bancos centrais não podem mais justificar um regime de política monetária que visa a estabilidade de preços. Para fortalecer a recuperação pós-pandemia, eles precisam mudar de marcha, adoptando um objectivo político que realmente tenha alguma influência na economia real.

Desde que os bancos centrais ocidentais começaram a alvejar a inflação no início dos anos 90, alguns analistas económicos - principalmente Samuel Brittan, do  Financial Times  - vêm apontando  que seria melhor almejar o PIB nominal. Como valor numérico de toda a produção ou despesa em uma economia, o PIB nominal combina a produção económica real de um país com seus preços ou custos associados.

Os defensores da segmentação do PIB nominal argumentam que uma meta de preço ao consumidor como a inflação é muito estreita para ser útil à sociedade que o banco central atende. E os bancos centrais do Reserve Bank da Austrália e do Federal Reserve dos EUA complementam o regime de metas de inflação com uma meta adicional vinculada à economia real. O Fed, por exemplo, tem um compromisso declarado de buscar o “pleno emprego” ao lado da estabilidade de preços.

Ainda assim, entre os bancos centrais com um mandato formal de meta de inflação, a meta de PIB nominal total sempre foi rejeitada. Existem duas razões principais para isso. Primeiro, acreditava-se amplamente que, na medida em que a política monetária tivesse um efeito adiado na economia real, a meta de PIB nominal seria excessivamente responsiva. Não levar em conta o tempo de atraso, pode permitir que a inflação fique fora de controle. Mas essas suposições são um artefacto do início dos anos 90, quando a política monetária, aderindo à ortodoxia das décadas anteriores, permitiu um atraso de até dois anos.

Segundo, no passado, os números do PIB eram publicados semanas, se não meses, após o período a que pertenciam, limitando seu uso. Mas mesmo antes da crise do COVID-19, esse argumento também se tornou discutível. No mundo de hoje, de análise de dados dramaticamente aprimorada, alguns países produzem estimativas mensais altamente precisas do PIB e analistas profissionais publicam uma ampla gama de outros indicadores de alta frequência. Hoje em dia, não seria muito difícil calcular o PIB mesmo semanalmente.

Mais ainda, porém, os bancos centrais falharam repetidamente em atingir suas metas de inflação. No Japão, nos últimos 20 anos, e na maioria dos países ocidentais desde 2008, a inflação persistentemente baixa, o crescimento morno e a crescente desigualdade minaram a credibilidade dos bancos centrais e levantaram questões sobre se eles ainda cumprem uma função útil.

Com a chegada do COVID-19, esses problemas de fabricação de cerveja longa vieram à tona. Tendo produzido estimativas iniciais para o PIB do primeiro trimestre, muitos países estão apresentando resultados piores do que o esperado, aumentando o receio de que os números do segundo trimestre sejam ainda mais catastróficos. Como muitos comentadores observaram, o declínio da actividade económica como resultado das medidas de bloqueio pode representar a pior contracção económica desde a década de 1930. Mais e mais analistas de mercado estão alertando que qualquer recuperação da desaceleração será fraca, na melhor das hipóteses.

Tais preocupações são compreensíveis, mas não necessariamente correctas. Em todo o mundo, os bancos centrais já fizeram todas as paradas, oferecendo aparentemente todas as respostas políticas imagináveis ​​para impedir a economia de mergulhar no abismo. Quando se trata da recuperação a longo prazo, eles inevitavelmente terão que revisar seus objectivos de política. Afinal, é improvável que a tradicional meta de inflação baseada no índice de preços ao consumidor sirva a qualquer propósito no futuro próximo.

Por outro lado, a segmentação do PIB nominal seria agora particularmente útil, oferecendo vantagens adicionais além daquelas há muito elogiadas por seus defensores. Para iniciantes, em países como o Reino Unido, onde o governo dita o que o banco central deve atingir, novas metas baseadas na tendência do PIB nominal para 2021 e 2022 podem fornecer um impulso directo à recuperação.

Em tempos “normais”, se o potencial de crescimento anual de longo prazo do Reino Unido for de 2%, uma meta de inflação de 2% e uma meta de PIB nominal de longo prazo de 4% podem ser apropriadas. Mas em uma recuperação pós-pandemia, o Banco da Inglaterra poderia definir uma meta de PIB nominal de 14%, a fim de aumentar a probabilidade de uma recessão em forma de V (na qual a recuperação é tão acentuada quanto a queda). Obviamente, o banco central não poderia garantir tal resultado. Mas isso criaria condições para fazer o que for necessário para apoiar esse objectivo como uma questão de política, e os mercados e participantes económicos de todos os níveis atenderão a essa mensagem.

Além disso, agora que as autoridades fiscais abriram as torneiras (apropriadamente, na minha opinião), a dívida do governo está explodindo a níveis que ninguém poderia imaginar apenas três meses atrás. Ao adoptar a meta de PIB nominal, os bancos centrais poderiam oferecer uma nova estrutura por meio da qual administrar essa dívida e informar futuras decisões orçamentárias sobre cortes de gastos e aumentos de impostos.

Como argumentei recentemente , os mercados de acções podem saber mais do que nós sobre como a crise do COVID-19 se desenrolará. Se os bancos centrais mudarem para a meta do PIB nominal, a relativa optimização dos investidores poderá se justificar.

JIM O'NEILL

Jim O'Neill, ex-presidente da Goldman Sachs Asset Management e ex-ministro do Tesouro do Reino Unido, é presidente da Chatham House.