Edição online semanal
 
Quarta-feira 12 de Dezembro de 2018  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 
DOSSIERS
 
Yanis Varoufakis: Marx previu nossa atual crise - e aponta a saída
Autor: Yanis Varoufakis

27-04-2018

O Manifesto Comunista previu o capitalismo global predatório e polarizado do século XXI. Mas Marx e Engels também nos mostraram que temos o poder de criar um mundo melhor.

Para um manifesto ter sucesso, ele deve falar aos nossos corações como um poema enquanto infecta a mente com imagens e ideias que são deslumbrantemente novas. Ela precisa abrir nossos olhos para as verdadeiras causas das mudanças desconcertantes, perturbadoras e excitantes que ocorrem ao nosso redor, expondo as possibilidades com as quais nossa realidade atual está grávida. Deveria nos fazer sentir desesperadamente inadequados por não termos reconhecido essas verdades por nós mesmos, e isso deve levantar a cortina sobre a percepção inquietante de que estivemos agindo como cúmplices insignificantes, reproduzindo um passado sem saída. Por último, precisa ter o poder de uma sinfonia de Beethoven, instando-nos a nos tornar agentes de um futuro que acabe com o desnecessário sofrimento em massa e inspire a humanidade a realizar seu potencial de liberdade autêntica.

Nenhum manifesto conseguiu fazer tudo isso do que o publicado em fevereiro de 1848, na 46 Liverpool Street, Londres. Encomendado por revolucionários ingleses, O Manifesto Comunista (ou o Manifesto do Partido Comunista, como foi publicado pela primeira vez) foi escrito por dois jovens alemães - Karl Marx, um filósofo de 29 anos com gosto pelo hedonismo epicurista e racionalidade hegeliana, e Friedrich Engels, um herdeiro de 28 anos de uma usina de Manchester.

Como obra de literatura política, o manifesto permanece insuperável. Suas linhas mais infames, incluindo a de abertura ("Um espectro está assombrando a Europa - o espectro do comunismo"), têm uma qualidade shakespeariana. Como Hamlet, confrontado pelo fantasma de seu pai assassinado, o leitor é compelido a se perguntar: “Devo me conformar à ordem vigente, sofrendo as fundas e flechas da ultrajante fortuna que me foi concedida pelas forças irresistíveis da história? Ou devo unir-me a essas forças, pegando em armas contra o status quo e, opondo-se a elas, introduzindo um admirável mundo novo?

Para os leitores imediatos de Marx e Engels, esse não era um dilema acadêmico, debatido nos salões da Europa. Seu manifesto era um chamado à ação, e atender à invocação desse espectro frequentemente significava perseguição ou, em alguns casos, prolongada prisão. Hoje, um dilema semelhante enfrenta os jovens: conforma-se a uma ordem estabelecida que está desmoronando e incapaz de reproduzir-se, ou de se opor, a um custo pessoal considerável, em busca de novas formas de trabalhar, brincar e conviver? Mesmo que os partidos comunistas tenham desaparecido quase inteiramente da cena política, o espírito do comunismo impulsionando o manifesto está se mostrando difícil de silenciar.

O ver além do horizonte é a ambição de qualquer manifesto. Mas, para ter sucesso, como Marx e Engels fizeram ao descrever com precisão uma era que chegaria a um século e meio no futuro, bem como analisar as contradições e escolhas que enfrentamos hoje, é realmente surpreendente. No final da década de 1840, o capitalismo estava em ruínas, local, fragmentado e tímido. E, no entanto, Marx e Engels deram uma longa olhada nele e previram nosso capitalismo globalizado, financeirizado, revestido de ferro, todo cantando e dançando. Essa foi a criatura que surgiu depois de 1991, no mesmo momento em que o establishment proclamava a morte do marxismo e o fim da história.

Naturalmente, o fracasso preditivo do Manifesto Comunista tem sido exagerado. Lembro-me de como até mesmo os economistas de esquerda, no início dos anos 1970, desafiaram a projeção fundamental do manifesto de que o capital “se aninharia em todos os lugares, se estabeleceria em todos os lugares, estabeleceria conexões em todos os lugares”. Baseando-se na triste realidade do que então eram chamados de países do terceiro mundo, eles argumentaram que o capital havia perdido seu gás antes de se expandir para além de sua "metrópole" na Europa, América e Japão.

Empiricamente eles estavam corretos: empresas multinacionais européias, americanas e japonesas operando nas “periferias” da África, Ásia e América Latina estavam se limitando ao papel de extratores de recursos coloniais e fracassando em espalhar o capitalismo por lá. Em vez de imbuir esses países com o desenvolvimento capitalista (atraindo “todas, mesmo as nações mais bárbaras à civilização”), argumentaram que o capital estrangeiro estava reproduzindo o desenvolvimento do subdesenvolvimento no terceiro mundo. Era como se o manifesto tivesse confiado demais na capacidade do capital de se espalhar em todos os cantos e recantos. A maioria dos economistas, incluindo aqueles simpatizantes de Marx, duvidou da previsão do manifesto de que "a exploração do mercado mundial" daria "um caráter cosmopolita à produção e ao consumo em todos os países".

Como se viu, o manifesto estava certo, embora tardio. Seria necessário o colapso da União Soviética e a inserção de dois bilhões de trabalhadores chineses e indianos no mercado de trabalho capitalista para que sua previsão fosse justificada. De fato, para o capital se globalizar completamente, os regimes que prometeram lealdade ao manifesto tiveram primeiro de ser separados. A história já conseguiu uma ironia mais deliciosa?

A leitura do manifesto hoje vai se surpreender ao descobrir um retrato de um mundo muito parecido com o nosso, oscilando com medo na borda da inovação tecnológica. No tempo do manifesto, foi a locomotiva a vapor que apresentou o maior desafio aos ritmos e rotinas da vida feudal. Os camponeses foram arrastados para as engrenagens e rodas deste maquinário e uma nova classe de senhores, os donos das fábricas e os comerciantes usurparam o controle da pequena nobreza rural sobre a sociedade. Agora, é a inteligência artificial e a automação que surgem como ameaças disruptivas, prometendo varrer “todas as relações fixas e ultracongeladas”. “Revolucionando constantemente… instrumentos de produção”, o manifesto proclama, transforma “todas as relações da sociedade”, trazendo “revolucionamento constante da produção, perturbação ininterrupta de todas as condições sociais, incerteza e agitação eternas”.

Para Marx e Engels, no entanto, essa ruptura deve ser celebrada. Ele age como um catalisador para o impulso final que a humanidade precisa para acabar com os nossos preconceitos remanescentes que sustentam a grande divisão entre aqueles que possuem as máquinas e aqueles que projetam, operam e trabalham com eles. "Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profanado", escrevem no manifesto do efeito da tecnologia, "e o homem é finalmente obrigado a enfrentar os sentidos sóbrios, suas reais condições de vida e suas relações com o mundo". tipo". Ao vaporizar impiedosamente nossos preconceitos e falsas certezas, a mudança tecnológica está nos forçando, chutando e gritando, para enfrentar o quão patéticas são nossas relações com o outro.

Hoje, vemos esse acerto de contas em milhões de palavras, impressas e on-line, usadas para debater os descontentamentos da globalização. Enquanto celebramos como a globalização transferiu biliões da pobreza abjecta para pobreza relativa, veneráveis jornais ocidentais, personalidades de Hollywood, empresários do Vale do Silício, bispos e até financiadores multibilionários todos lamentam algumas de suas ramificações menos desejáveis: desigualdade insuportável , cobiça descarada, mudança climática e sequestro de nossas democracias parlamentares por banqueiros e os ultra-ricos.

Nada disso deve surpreender um leitor do manifesto. “A sociedade como um todo”, argumenta, “está cada vez mais dividida em dois grandes campos hostis, em duas grandes classes diretamente frente a frente”. Como a produção é mecanizada, e a margem de lucro dos donos de máquinas torna-se nossa civilização Como motivo de direção, a sociedade divide-se entre acionistas que não trabalham e trabalhadores assalariados não-proprietários. Quanto à classe média, é o dinossauro na sala, pronto para a extinção.

Ao mesmo tempo, os ultra-ricos tornam-se culpados e estressados ao verem a vida de todos os outros mergulhar na precariedade da escravidão assalariada insegura. Marx e Engels previram que essa minoria supremamente poderosa acabaria por se mostrar “incapaz de governar” essas sociedades polarizadas, porque não estariam em condições de garantir aos escravos-assalariados uma existência confiável. Barricados em suas comunidades fechadas , eles se vêem consumidos pela ansiedade e incapazes de desfrutar de suas riquezas. Alguns deles, inteligentes o suficiente para perceber seu verdadeiro interesse próprio de longo prazo, reconhecem o estado de bem-estar como a melhor apólice de seguro disponível. Mas, infelizmente, explica o manifesto, como uma classe social, será de natureza a economizar no prêmio de seguro, e eles trabalharão incansavelmente para evitar o pagamento dos impostos exigidos.

Não foi isso que aconteceu? Os ultra-ricos são um grupo inseguro, permanentemente insatisfeito, constantemente entrando e saindo das clínicas de desintoxicação, buscando implacavelmente consolo dos psíquicos, psiquiatras e gurus empreendedores. Enquanto isso, todos os outros lutam para colocar comida na mesa, pagar propinas, fazer malabarismos com um cartão de crédito ou combater a depressão. Agimos como se nossas vidas fossem despreocupadas, alegando gostar do que fazemos e do que gostamos. No entanto, na realidade, nós choramos para dormir.

Os benfeitores, os políticos do establishment e os economistas acadêmicos em recuperação respondem a essa situação da mesma maneira, emitindo condenações inflamadas dos sintomas (desigualdade de renda) e ignorando as causas (exploração resultante dos direitos de propriedade desiguais sobre máquinas, terra, recursos). É de admirar que estejamos num impasse, afundando em desespero que só serve aos populistas que procuram cortejar os piores instintos das massas?

Com o rápido crescimento da tecnologia avançada, nos aproximamos do momento em que precisamos decidir como nos relacionar uns com os outros de maneira racional e civilizada. Não podemos mais nos esconder por trás da inevitabilidade do trabalho e das normas sociais opressivas que ele exige. O manifesto dá ao seu leitor do século XXI uma oportunidade de ver através dessa confusão e reconhecer o que precisa ser feito para que a maioria possa escapar do descontentamento em novos arranjos sociais nos quais “o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento. de tudo". Mesmo que não contenha um roteiro de como chegar lá, o manifesto continua sendo uma fonte de esperança para não ser descartado.

Se o manifesto tem o mesmo poder de excitar, entusiasmar e envergonhar-nos do que aconteceu em 1848, é porque a luta entre as classes sociais é tão antiga quanto o próprio tempo. Marx e Engels resumiram isso em 13 palavras audaciosas: "A história de toda a sociedade até então existente é a história das lutas de classe".

Das aristocracias feudais aos impérios industrializados, o motor da história sempre foi o conflito entre a revolução constante das tecnologias e as convenções de classe predominantes. Com cada perturbação da tecnologia da sociedade, o conflito entre nós muda de forma. As velhas classes morrem e, por fim, apenas duas permanecem de pé: a classe que possui tudo e a classe que nada possui - a burguesia e o proletariado.

Esta é a situação em que nos encontramos hoje. Embora devamos ao capitalismo por ter reduzido todas as distinções de classe ao abismo entre proprietários e não-proprietários, Marx e Engels querem que percebamos que o capitalismo não foi suficientemente desenvolvido para sobreviver às tecnologias que ele gera. É nosso dever romper com a antiga noção de meios de produção privados e forçar uma metamorfose, que deve envolver a propriedade social de maquinaria, terra e recursos. Agora, quando novas tecnologias são liberadas nas sociedades ligadas pelo contrato de trabalho primitivo, a miséria por atacado se segue. Nas inesquecíveis palavras do manifesto: "Uma sociedade que conjurou meios gigantescos de produção e de troca, é como o feiticeiro que não é mais capaz de controlar os poderes do mundo inferior a quem convocou por seus feitiços".

O feiticeiro sempre imaginará que seus aplicativos, mecanismos de busca, robôs e sementes geneticamente modificadas trarão riqueza e felicidade para todos. Mas, uma vez liberadas para as sociedades divididas entre trabalhadores assalariados e proprietários, essas maravilhas tecnológicas elevarão os salários e os preços a níveis que geram lucros baixos para a maioria das empresas. Somente a grande tecnologia, a grande indústria farmacêutica e as poucas corporações que comandam um poder político e econômico excepcionalmente grande sobre nós são realmente benéficas. Se continuarmos a assinar contratos de trabalho entre o empregador e o empregado, os direitos de propriedade privada irão governar e direcionar o capital para fins desumanos. Somente abolindo a propriedade privada dos instrumentos de produção em massa e substituindo-a por um novo tipo de propriedade comum que trabalhe em sincronia com as novas tecnologias, diminuiremos a desigualdade e encontraremos a felicidade coletiva.

De acordo com a teoria da história de 13 palavras de Marx e Engels, o impasse atual entre trabalhador e proprietário sempre foi garantido. “Igualmente inevitável”, declara o manifesto, é a “queda e a vitória do proletariado” da burguesia. Até agora, a história não cumpriu essa previsão, mas os críticos esquecem que o manifesto, como qualquer peça de propaganda digna, apresenta esperança na forma de certeza. Assim como Lord Nelson reuniu suas tropas antes da Batalha de Trafalgar ao anunciar que a Inglaterra “esperava” que cumprissem seu dever (mesmo que ele tivesse sérias dúvidas de que o fizessem), o manifesto concede ao proletariado a expectativa de que cumprirá seu dever. para si mesmos, inspirando-os a se unirem e libertarem uns dos outros dos laços da escravidão assalariada.

Irão eles? Na forma atual, parece improvável. Mas, novamente, tivemos que esperar que a globalização aparecesse na década de 1990, antes que a estimativa do manifesto sobre o potencial do capital pudesse ser plenamente justificada. Não seria possível que o novo proletariado global, cada vez mais precário, precisasse de mais tempo para poder desempenhar o papel histórico que o manifesto antecipava? Enquanto o júri ainda está de fora, Marx e Engels nos dizem que, se temermos a retórica da revolução, ou tentarmos nos distrair do nosso dever para com o outro, nos encontraremos presos numa espiral vertiginosa em que o capital satura e descora o Espírito humano. A única coisa de que podemos ter certeza, de acordo com o manifesto, é que, a menos que o capital seja socializado, estamos em desenvolvimentos distópicos.

No tema da distopia, o leitor cético vai animar: o da própria cumplicidade do manifesto em legitimar regimes autoritários e fortalecendo o espírito de guardas gulag? Em vez de responder defensivamente, apontando que ninguém culpa Adam Smith pelos excessos de Wall Street, ou o Novo Testamento pela Inquisição Espanhola, podemos especular como os autores do manifesto poderiam ter respondido a essa acusação. Acredito que, com o benefício da retrospectiva, Marx e Engels confessariam um erro importante em sua análise: reflexividade insuficiente. Isto é para dizer que eles falharam em dar pensamento suficiente, e mantiveram um silêncio judicioso, sobre o impacto que sua própria análise teria sobre o mundo que eles estavam analisando.

O manifesto contou uma história poderosa em linguagem intransigente, destinada a despertar a apatia dos leitores. O que Marx e Engels não previram foi que textos poderosos e prescritivos têm a tendência de obter discípulos, crentes - até mesmo um sacerdócio - e que esses fiéis podem usar o poder conferido a eles pelo manifesto em proveito próprio. Com isso, eles podem abusar de outros camaradas, construir sua própria base de poder, ganhar posições de influência, acampar com estudantes impressionáveis, assumir o controle do Politburo e prender qualquer um que resista a eles.

Da mesma forma, Marx e Engels não conseguiram estimar o impacto de suas escritas sobre o próprio capitalismo. Na medida em que o manifesto ajudasse a moldar a União Soviética, seus satélites do leste europeu, a Cuba de Fito, a Iugoslávia de Tito e vários governos social-democratas no Ocidente, esses acontecimentos não causariam uma reação em cadeia que frustraria as previsões e análises do manifesto? Depois da revolução russa e depois da Segunda Guerra Mundial, o medo do comunismo forçou os regimes capitalistas a adotarem esquemas de pensão, serviços nacionais de saúde e até mesmo a ideia de fazer os ricos pagarem pelos estudantes pobres e pequeno-burgueses para frequentar universidades liberais. Enquanto isso, hostilidade raivosa à União Soviética provocou paranóia e criou um clima de medo que se mostrou particularmente fértil para figuras como Joseph Stalin e Pol Pot.

Acredito que Marx e Engels teriam lamentado não antecipar o impacto do manifesto nos partidos comunistas que previa. Eles estariam chutando a si mesmos que ignoravam o tipo de dialética que amavam analisar: como os estados de trabalhadores se tornariam cada vez mais totalitários em sua resposta à agressão capitalista do estado e como, em sua reação ao medo do comunismo, esses estados capitalistas cresceriam cada vez mais civilizado.

Abençoados, é claro, são os autores cujos erros resultam do poder de suas palavras. Ainda mais abençoados são aqueles cujos erros são autocorrigidos. Nos nossos dias atuais, os estados operários inspirados pelo manifesto quase desapareceram, e os partidos comunistas debandaram ou desorganizaram-se. Libertado da competição com regimes inspirados pelo manifesto, o capitalismo globalizado está se comportando como se estivesse determinado a criar um mundo melhor explicado pelo manifesto.

O que faz o manifesto verdadeiramente inspirador hoje é sua recomendação para nós no aqui e agora, em um mundo onde nossas vidas estão sendo constantemente moldadas pelo que Marx descreveu em seus Manuscritos Econômicos e Filosóficos anteriores como “uma energia universal que quebra todos os limites e cada vínculo e se posiciona como a única política, a única universalidade, o único limite e o único vínculo ”. De motoristas e ministros de finanças da Uber a executivos do setor bancário e aos miseráveis e pobres, todos nós podemos ser desculpados por nos sentirmos sobrecarregados por essa “energia”. O alcance do capitalismo é tão difundido que às vezes parece impossível imaginar um mundo sem ele. É apenas um pequeno passo de sentimentos de impotência para ser vítima da afirmação de que não há alternativa. Mas, surpreendentemente (afirma o manifesto), é precisamente quando estamos prestes a sucumbir a essa ideia que abundam as alternativas.

O que não precisamos neste momento são sermões sobre a injustiça de tudo, denúncias de desigualdade crescente ou vigílias para a nossa soberania democrática desaparecendo. Nem deveríamos aguentar atos desesperados de escapismo regressivo: o grito de retornar a algum estado pré-moderno, pré-tecnológico, onde podemos nos apegar ao seio do nacionalismo. O que o manifesto promove em momentos de dúvida e submissão é uma avaliação clara e objetiva do capitalismo e seus males, vistos através da luz fria e dura da racionalidade.

O manifesto argumenta que o problema com o capitalismo não é que ele produz muita tecnologia, ou que é injusto. O problema do capitalismo é que é irracional. O sucesso do capital em espalhar seu alcance via acumulação por causa da acumulação está fazendo com que trabalhadores humanos trabalhem como máquinas por uma ninharia, enquanto os robôs são programados para produzir coisas que os trabalhadores não podem mais pagar e os robôs não precisam. O capital falha em fazer uso racional das máquinas brilhantes que ele engendra, condenando gerações inteiras à privação, a um ambiente decrépito, ao subemprego e ao lazer real zero da busca do emprego e da sobrevivência em geral. Até mesmo os capitalistas são transformados em autômatos angustiados. Vivem em permanente temor de que, a menos que mercantilizem seus semelhantes, deixarão de ser capitalistas - unindo-se às fileiras desoladas do proletariado em expansão do precariado.

Se o capitalismo parece injusto, é porque escraviza a todos, ricos e pobres, desperdiçando recursos humanos e naturais. A mesma “linha de produção” que incute a riqueza incalculável também produz profunda infelicidade e descontentamento em escala industrial. Então, a nossa primeira tarefa - de acordo com o manifesto - é reconhecer a tendência dessa “energia” que tudo conquista se enfraquecer.

Quando perguntado por jornalistas que ou qual é a maior ameaça ao capitalismo hoje, eu desafio suas expectativas respondendo: capital! É claro que essa é uma idéia que venho plagiando há décadas no manifesto. Dado que não é possível nem desejável anular a “energia” do capitalismo, o truque é ajudar a acelerar o desenvolvimento do capital (para que ele queime como um meteoro correndo pela atmosfera) enquanto, por outro lado, resista (através do racional, ação coletiva) a sua tendência para steamroller nosso espírito humano. Em suma, a recomendação do manifesto é que levemos o capital a seus limites enquanto limitamos suas consequências e nos preparamos para sua socialização.

Precisamos de mais robôs, melhores painéis solares, comunicação instantânea e redes de transporte verdes sofisticadas. Mas igualmente, precisamos nos organizar politicamente para defender os fracos, capacitar muitos e preparar o terreno para reverter os absurdos do capitalismo. Em termos práticos, isso significa tratar a idéia de que não há alternativa com o desprezo que merece, rejeitando todos os apelos por um “retorno” a uma existência menos modernizada. Não havia nada ético sobre a vida sob as formas anteriores do capitalismo. Programas de TV que investem maciçamente em nostalgia calculada, como Downton Abbey , devem nos deixar felizes de viver quando o fazemos. Ao mesmo tempo, eles também podem nos encorajar a soar o acelerador da mudança.

O manifesto é um daqueles textos emotivos que falam a cada um de nós de maneira diferente em diferentes momentos, refletindo nossas próprias circunstâncias. Alguns anos atrás, eu me chamava de um marxista libertário errático e eu era muito menosprezado por não-marxistas e marxistas. Logo depois, me vi envolvido em uma posição política de certa proeminência, durante um período de intenso conflito entre o então governo grego e alguns dos agentes mais poderosos do capitalismo. Reler o manifesto com o propósito de escrever esta introdução foi um pouco como convidar os fantasmas de Marx e Engels a gritarem uma mistura de censura e apoio em meu ouvido.

Adulto no quarto, minhas memórias do tempo em que eu servi como ministro das Finanças da Grécia em 2015, conta a história de como a primavera grega foi esmagada por uma combinação de força bruta (por parte dos credores da Grécia) e uma frente dividida dentro da minha própria governo. É tão honesto e preciso quanto consegui. Visto da perspectiva do manifesto, no entanto, os verdadeiros agentes históricos estavam confinados a aparições ou ao papel de vítimas quase passivas. "Onde está o proletariado em sua história?" Eu quase posso ouvir Marx e Engels gritando para mim agora. “Eles não deveriam ser os que enfrentam o capitalismo mais poderoso, com você apoiando do lado de fora?”

Felizmente, reler o manifesto também ofereceu algum consolo, endossando minha visão dele como um texto liberal - até mesmo libertário. Onde o manifesto critica as virtudes liberais burguesas, o faz por causa de sua dedicação e até amor por elas. Liberdade felicidade, autonomia, individualidade, espiritualidade, desenvolvimento autoguiado são ideais que Marx e Engels valorizam acima de tudo. Se eles estão zangados com a burguesia, é porque a burguesia procura negar à maioria qualquer oportunidade de ser livre. Dada a aderência de Marx e Engels à idéia fantástica de Hegel de que ninguém é livre enquanto uma pessoa está acorrentada, sua disputa com a burguesia é que ela sacrifica a liberdade e a individualidade de todos no altar de acumulação do capitalismo.

Embora Marx e Engels não fossem anarquistas, eles detestavam o estado e seu potencial de serem manipulados por uma classe para reprimir outra. Na melhor das hipóteses, eles viam isso como um mal necessário que viveria no futuro bom e pós-capitalista, coordenando uma sociedade sem classes. Se esta leitura do manifesto contém água, a única maneira de ser comunista é ser libertário. Atender ao apelo do manifesto para “Unir-se!” É, de fato, inconsistente em se tornar estalinistas portadores de cartas ou em tentar refazer o mundo à imagem de regimes comunistas agora extintos.

Quando tudo é dito e feito, então, qual é a linha de fundo do manifesto? E por que alguém, especialmente os jovens de hoje, deveria se preocupar com história, política e coisas do gênero?

Marx e Engels basearam seu manifesto em uma resposta tocantemente simples: a felicidade humana autêntica e a liberdade genuína que deve acompanhá-lo. Para eles, estas são as únicas coisas que realmente importam. Seu manifesto não se baseia em invocações germânicas estritas de dever, ou apela para responsabilidades históricas para nos inspirar a agir. Não moraliza nem aponta seu dedo. Marx e Engels tentaram superar as fixações da filosofia moral alemã e dos motivos de lucro capitalistas, com um apelo racional, ainda que estimulante, aos próprios fundamentos de nossa natureza humana compartilhada.

A chave para sua análise é o abismo sempre crescente entre aqueles que produzem e aqueles que possuem os instrumentos de produção. O nexo problemático do capital e do trabalho assalariado nos impede de desfrutar do nosso trabalho e dos nossos artefatos, e transforma patrões e trabalhadores, ricos e pobres, em peões trêmulos e trêmulos que estão sendo marchados rumo a uma existência sem sentido por forças além de nosso controle.

Mas por que precisamos de política para lidar com isso? A política não é estupidificante, especialmente a política socialista, que Oscar Wilde afirmou “ocupa muitas noites”? A resposta de Marx e Engels é: porque não podemos acabar com essa idiotice individualmente; porque nenhum mercado pode emergir que produza um antídoto para essa estupidez. A ação política coletiva e democrática é nossa única chance de liberdade e prazer. E para isso, as longas noites parecem um pequeno preço a pagar.

A humanidade pode conseguir arranjos sociais que permitam “o livre desenvolvimento de cada um” como a “condição para o livre desenvolvimento de todos”. Mas, novamente, podemos acabar na “ruína comum” da guerra nuclear, do desastre ambiental ou do descontentamento agonizante. No nosso momento atual, não há garantias. Podemos nos voltar para o manifesto em busca de inspiração, sabedoria e energia, mas, no final, o que prevalece depende de nós.

Fonte: The Guardian

Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia, é Professor de Economia da Universidade de Atenas.

 

 

Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome