26-08-2016
BOGOTA - Deve o governo dos EUA a emitir dívida de longo prazo para garantir a continuidade do baixo custo de financiamento actual? É uma decisão difícil, mas pode ter chegado o momento para faze-lo, agora que o país já está suficiente endividado (para não mencionar as responsabilidades com pensões e seguros de saúde futuro, o que provavelmente aumentará).
Até agora, o Tesouro dos Estados Unidos e do Conselho da Reserva Federal trabalharam juntos para manter a dívida pública reduzida no longo prazo, a fim de reduzir os juros pagos pelo sector privado. Actualmente, a duração média da dívida dos Estados Unidos (que fazem o balanço da Reserva Federal) é inferior a três anos, bem abaixo da maioria dos países europeus, mesmo com os enormes programas de flexibilização quantitativa (FC) de seus bancos centrais.
A preferência por empréstimos de curto prazo, como forma de tentar estimular a economia fazia sentido até agora. Além disso, como a taxa de juro da dívida dos EUA a 30 anos é de cerca de 200 pontos superiores à dívida a um ano, reduzir o tempo seria uma poupança para o tesouro.
Mas o governo não deve agir como um banco ou um fundo de hedge, que acumula curta - dívida de longo prazo para financiar longa - projectos a longo prazo, porque é muito arriscado. Como a dívida pública dos Estados Unidos anda por 82% da produção nacional, o potencial custo fiscal de um rápido aumento nas taxas pode ser enorme.
Ninguém diz que esse aumento é provável ou iminente, mas a perspectiva não é tão remota como acreditam alguns. Para começar, as taxas de juros podem subir rapidamente em caso de guerra ou algum outro evento catastrófico. Outra menos dramático, mas é mais provável, possibilidade é que um dia o Federal Reserve encontrar maneiras de aumentar as expectativas de inflação, que (como na maioria das economias avançadas) estão caindo inexoravelmente. Se for bem-sucedido, as taxas vão subir.
Outra possível causa do aumento da taxa de juros seria danos auto-infligido. Suponham, por exemplo, que os eleitores americanos elegem como presidente um homem de negócios imprevisível e incompetente, para os quais a falência não é todos os dias. Ou uma sequência de líderes populistas a adotar a ideia bizarra de que o nível da dívida pública não é importante e não deve ser um obstáculo para a maximização da despesa pública.
Infelizmente, se um dia os Estados Unidos se encontrarem com uma normalização abrupta das taxas de juro, seriam forçado a implementar um ajuste fiscal substancial. E é quase certo que o custo global (incluindo o desemprego) cairia principalmente sobre os pobres, um facto que os populistas que acreditam que a endividarem-se é grátis desde que seja com cuidado.
Mas alongamento de dívidas não significa necessariamente que têm que emprestar menos. A maioria dos economistas concorda que faz sentido aumentar o déficit se usado para financiar infra-estruturas e melhorias educacionais (para não mencionar a segurança nacional, no plano material e cibernética). Há uma longa lista de projectos valiosos adiada, e a taxa de juros real (descontada a inflação) está em um nível baixo (embora se você medir, você pode ser muito maior do que os números oficiais, especialmente desde que a incapacidade governo para aferir devidamente os benefícios de novos tipos de bens leva a exagerar o nível de inflação). Espero que o próximo presidente vai criar uma força-tarefa para questões de infra-estrutura com independência suficiente e conhecimento técnico para ajudar a gerenciar propostas de projectos, como fez o governo britânico antes da Brexit.
Os Estados Unidos têm espaço para emprestar, porque controla a moeda de reserva internacional; mas deve estruturar sua dívida com sabedoria. Alguns anos atrás, ainda tinha uma sensação de que o Fed tinha uma ingenuidade extrema ao custo financeiro de longo prazo. Hoje a economia está normalizando, políticas criativas, como FC (que reduz eficazmente a dívida pública de longo prazo para sugar o mercado de títulos de longo prazo) já não parecem tão razoáveis.
Por isso, é tempo para o Tesouro dos Estados Unidos considerar a dívida de mais longo prazo do que era habitual nos últimos anos; Hoje, o máximo é de bónus de 30 anos. Mas a Espanha poderia emitir dívida para 50 anos a uma taxa muito baixa, enquanto a Irlanda, Bélgica e até mesmo México emitiu dívida para 100 anos. Claro, nenhuma garantia de que as taxas não vão cair mais, mas o ponto é reduzir o risco de fluxos de pagamentos futuros de juros.
Muitos críticos mais perto da esquerda apontam para o caso do Japão (cuja dívida líquida anda a 140% do PIB) como prova de que é razoável emprestar mais, apesar dos números de crescimento limitadas. Implícita em esta é a ideia de que não há necessidade de se preocupar com a dívida, muito menos por sua estrutura de vencimentos. Mas, na realidade, muitos políticos e economistas japoneses estão mais preocupados sobre o assunto, e não recomendamos que outros países imitem esta atitude sobre esta questão.
O caso da Europa é certamente diferente, porque há o desemprego que é muito maior e mais atraente para estimular ainda mais razões económicas, mesmo correndo o risco de aumentar os pagamentos futuros. Mas agora que a economia dos EUA está em forte recuperação, pode ser melhor para acelerar a normalização da política da dívida, e não assumir que os credores estrangeiros vão ser pacientes, independentemente de a direcção a tomar política norte-americana.
Kenneth Rogoff
Kenneth Rogoff, professor de Economia e Políticas Públicas na Universidade de Harvard e vencedor do Prémio Banco 2011 Deutsche em Economia Financeira, foi o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional de 2001 a 2003. É co-autor de “Desta vez é diferente: oito séculos de Folly Financial”, seu novo livro, The Curse of Cash , será lançado em agosto de 2016.
