25-08-2023

Enquanto as centrais a carvão ainda estiverem operando, é uma boa ideia exigir que elas capturem suas emissões de dióxido de carbono. Mas aqueles que elaboram políticas para acelerar tais práticas devem agir com cuidado, para que não prolonguem inadvertidamente a vida útil de fontes de energia mais sujas.

Em Maio, a Agência de Protecção Ambiental dos EUA propôs  novas regras para centrais de energia que exigiriam efectivamente que todas as centrais movidas a carvão ou gás existentes nos Estados Unidos capturassem e armazenassem a maior parte de suas emissões de dióxido de carbono ou mudassem para a queima “ hidrogénio verde ” de baixa emissão . No entanto, seria mais barato substituir as mais de  200 centrais a carvão dos Estados Unidos por novas instalações solares ou eólicas, e fazer o mesmo com suas centrais a gás logo em seguida.

Essa afirmação certamente será recebida com gritos de: “Não é tão simples! Você também deve levar em conta a rotação da Terra, a cobertura de nuvens e a falta de vento.” De facto, também é preciso reconhecer o NIMBYismo  sempre presente, contratos de energia de longo prazo e outras complexidades que impedem a troca imediata de carvão por energia solar. Mas ninguém está sugerindo seriamente o fechamento de todas as cantrais movidas a combustíveis fósseis em todos os lugares de uma só vez. A transição levará tempo.

O tempo, claro, é relativo. Mesmo as novas regras da EPA seriam implementadas gradualmente, com a verdadeira mordida chegando apenas na próxima década. Mas não podemos esperar que as regras da EPA imponham e forcem as mudanças, nem devemos. E o “nós”, neste caso, inclui todos, desde consumidores até reguladores locais de energia, executivos de serviços públicos e bancos que planejam suas decisões de investimento.

A captura e armazenamento de carbono (CCS) é uma dádiva de Deus, e o hidrogénio verde também tem potencial  para ser um. Mas, olhando para a próxima década e além, também estaremos implantando muitas outras soluções avançadas de tecnologia climática, de baterias melhores  a redes mais inteligentes. Dada a urgência da crise climática e todas as novas tecnologias chegando, não faz sentido esperar que as novas regras da EPA forcem mudanças daqui a alguns anos.

A economia das centrais está mudando rapidamente. Em 2019, o think tank Energy Innovation publicou seu primeiro relatório de “cruzamento de custos de carvão”, que descobriu que 62% das centrais de carvão dos EUA eram mais caras de operar do que substituir por geração solar ou eólica local. Em 2021, esse número havia subido para 72%; e no início deste ano, era de 99%. Com excepção de uma central de carvão em Wyoming, seria mais barato produzir electricidade com energia solar ou eólica, além de armazenamento em bateria, do que manter a frota de carvão existente funcionando.

Embora o valor de 2023 represente os créditos fiscais expandidos de energia solar e eólica sob a Lei de Redução da Inflação, ele não inclui incentivos adicionais como os fornecidos pelo programa de empréstimos do IRA, que as concessionárias podem usar para ajudar a financiar energias renováveis. Mais precisamente, veio antes das novas propostas de EPA, levantando a questão de quais efeitos essas regras poderiam ter.

Na maioria das vezes, as mudanças nas regras da EPA são a tarifa reguladora padrão, reflectindo a necessidade de aprovação em uma Suprema Corte que pretende restringir  os poderes dos reguladores federais. Em vez de permitir flexibilidade para atingir as metas de redução de carbono, a EPA está adoptando uma abordagem mais directa, exigindo essencialmente que as centrais de carvão existentes capturem e armazenem o carbono liberado. Mas, especialmente em relação aos generosos subsídios do IRA para a tecnologia CCS, os formuladores de políticas dos EUA podem estar, involuntariamente, lançando um salva-vidas para centrais de carvão que, de outra forma, seriam economicamente inviáveis.

Quando considerada isoladamente, a regra da EPA é claramente boa para o meio ambiente e para a saúde pública, pois diminuiria significativamente o material  particulado e a poluição do ozono. Mas as avaliações do CCS tendem a ficar obscuras rapidamente. Para que não esqueçamos, Donald Trump e seus assessores eram grandes fãs da tecnologia, que eles viam  como uma forma de “ajudar o carvão e ainda ajudar o clima”.

Uma vez que combinar o CCS com o carvão sempre será mais caro do que queimar o carvão directamente, a obrigatoriedade do CCS, em teoria, deveria de fato tornar o carvão ainda menos competitivo do que já é. Mas os mandatos do CCS não funcionam no vácuo.

Na prática, as licenças de operação para centrais a carvão não são emitidas pelas mesmas pessoas que elaboram as regras federais. Essas decisões são tomadas em nível estadual e local, principalmente por meio de comissões estaduais de utilidade pública que têm muitas prioridades concorrentes. Mesmo que estejam comprometidos com a descarbonização, um objectivo importante é manter as luzes acesas. Esse objectivo, por sua vez, tem sido frequentemente interpretado como manter lucrativas as actuais capacidades de geração. Quando confrontados com novos mandatos de CCS e subsídios associados, eles podem simplesmente ver uma oportunidade  de manter a lucro das centrais de carvão por mais tempo.

Como os formuladores de políticas federais podem contornar esse problema? De um modo geral, o foco deve ser colocar energia solar e eólica mais barata no sistema, pois isso forçará as mãos dos operadores de centrais de carvão e gás. Também precisamos de processos de planeamento e investimento melhores e mais ágeis, para permitir que os direitos de conexão à rede sejam retribuídos de centrais a carvão para energias renováveis ​​que seriam construídas em seu lugar. Do jeito que as coisas estão, a maioria dos estados dos EUA não dá aos consumidores uma escolha sobre como sua electricidade é gerada. Isso precisa mudar.

Enquanto as centrais a carvão ainda estiverem operando, é uma boa ideia fazê-las capturar suas emissões de CO  2 . Mas isso não significa que seja uma boa ideia ajudá-los a continuar operando. Quanto mais cedo esse carvão for substituído por renováveis, melhor será para o planeta, para os consumidores e até para as empresas de serviços públicos.

GERNOT WAGNER

Gernot Wagner, economista climático da Columbia Business School, é o autor, mais recentemente, de  Geoengineering: The Gamble  (Polity, 2021).