05-11-2021
Limitar o aquecimento global a 1,5º Celsius continua quase atingível, mas o caminho para esse alvo é formidável. A cimeira do clima das Nações Unidas, agora em andamento em Glasgow, indicará se os esforços políticos para atingir essa meta devem esquentar tão rápido quanto os cientistas nos dizem que o planeta está.
Enquanto os líderes mundiais se reúnem na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP26) em Glasgow, há uma tremenda ebulição sobre o potencial das fontes de energia verde. Mas o fato é que os combustíveis fósseis ainda respondem por 80% da energia global, como fizeram quando os governos assinaram o acordo climático de Paris com grande alarde na COP21, seis anos atrás. E embora muitas economias ainda não tenham retornado ao seu nível de PIB pré-pandémico, o mundo está a caminho em 2021 para registar o segundo maior aumento anual em emissões de dióxido de carbono já registado.
É verdade que o recente relatório da Agência Internacional de Energia, World Energy Outlook, que continua sendo o padrão ouro da análise de energia, atinge uma nota optimista ao colocar maior ênfase no que pode ser feito para limitar o aquecimento global. Mas, ao mesmo tempo, "manter a porta aberta a 1,5 ° C" parece envolver tantas peças móveis, inovações, adaptações e, sim, sacrifícios, que é difícil ver como funcionará sem o preço global do carbono. os economistas consideram necessário. Em particular, um imposto sobre o carbono incentiva e coordena simultaneamente os esforços de redução de emissões e aloca os recursos de acordo, de maneiras que os assessores estaduais simplesmente não conseguem alcançar.
A ideia de um imposto sobre o carbono continua sendo um anátema político nos Estados Unidos; ele veio brevemente à tona nas negociações orçamentárias recentes, mas foi abandonado como uma batata quente. Em vez disso, o presidente Joe Biden promoverá uma mistura de medidas - como a mudança para carros eléctricos e o fim do desenvolvimento de combustíveis fósseis - que são em sua maioria boas ideias, mas juntas são muito mais caras e menos eficientes do que um imposto sobre o carbono.
A União Europeia, com seu Sistema de Comércio de Emissões (uma alternativa cap-and-trade a um imposto sobre carbono), fez mais progressos na fixação do preço do carbono. Mesmo assim, o regime cobre actualmente apenas cerca de 50% das emissões de gases com efeito de estufa da UE e dá muitas licenças gratuitamente. Não é de se admirar, então, que os formuladores de políticas em economias emergentes e de baixa renda reajam de forma tão cínica quando são solicitados a arriscar a desacelerar o desenvolvimento económico de seus países para ajudar a combater a mudança climática. Muitos deles, em vez disso, perguntam por que os acordos climáticos globais não levam todos os países a atingir níveis semelhantes de emissões per capita.
Mesmo que um imposto global sobre o carbono viesse a ser aprovado, o mundo ainda precisaria de um mecanismo para transferir recursos e know-how para as economias em desenvolvimento para evitar que se tornem os principais emissores do futuro. Eu promovi a ideia de estabelecer um Banco Mundial de Carbono dedicado que abrigaria conhecimentos técnicos, facilitaria o intercâmbio de melhores práticas e ajudaria a canalizar centenas de biliões de dólares em doações e empréstimos para países de baixa renda.
A adesão dos países em desenvolvimento é essencial. Carvão, que responde por 30% das globais de CO 2 emissões, é barato e abundante em países como a Índia e a China. Embora 21 países tenham se comprometido a eliminar a energia eléctrica a carvão, quase todos eles estão na Europa e representam apenas 5% das centrais eléctricas movidas a carvão do mundo. A recente promessa da China de interromper a construção de novas centrais de carvão no exterior é um bom começo. Mas a própria China produz mais da metade da energia mundial movida a carvão, e muitos outros países, como o Vietname, provavelmente construirão mais centrais a carvão por conta própria.
Além disso, mesmo com um imposto sobre o carbono, os reguladores ainda terão que lidar com uma miríade de questões, como decidir onde as turbinas eólicas podem ser construídas, como as antigas centrais de electricidade movidas a carvão podem ser eliminadas e em que medida o gás natural pode ser usado como um fonte de energia de transição. Como a energia eólica e a solar são fontes de energia intermitentes, há um forte argumento para um esforço renovado para aumentar a energia nuclear. Isso envolveria o uso de tecnologias modernas muito mais seguras para construir centrais de energia em grande escala e o tipo de geradores de pequena escala usados em submarinos nucleares.
Os partidos políticos verdes podem se encolher com essa ideia, mas a alfabetização climática precisa ser casada com a alfabetização energética. Alcançar emissões “líquidas de zero” de CO 2 até 2050, quando o mundo pode ter dois biliões de pessoas a mais do que tem agora, requer algumas escolhas difíceis.
Convencer os legisladores e o público a confrontar essas escolhas não é fácil. A falta de vento no verão passado contribuiu para a actual crise de energia na Europa, onde os líderes agora esperam que o presidente russo, Vladimir Putin, forneça mais gás natural à região. Da mesma forma, com os preços da energia definidos para disparar neste inverno, Biden implorou aos países da OPEP que produzam mais petróleo, mesmo enquanto seu governo tenta reduzir a produção doméstica de combustíveis fósseis.
Os investimentos ambientais, sociais e de governança, cujos proponentes visam sufocar capital para investimentos em combustíveis fósseis, têm estado na moda e, por um tempo, até pareciam oferecer retornos consideráveis. Mas, com os preços da energia subindo novamente, esse pode não ser mais o caso. De qualquer forma, mesmo que as economias avançadas - talvez incluindo os EUA e a recalcitrante Austrália - banam a exploração de combustíveis fósseis, as economias menos desenvolvidas ainda terão incentivos poderosos para expandir a exploração de seus próprios recursos emissores de CO 2 .
É encorajador que a IEA ainda veja a limitação do aquecimento global a 1,5 ° C como uma meta alcançável, mesmo que o caminho seja formidável. Infelizmente, ainda é muito questionável se os esforços políticos para atingir esse objectivo irão esquentar tão rápido quanto os cientistas nos dizem que o planeta está. Quando se trata de cúpulas climáticas, portanto, só podemos esperar que a 26ª vez seja o charme.
KENNETH ROGOFF
