13-08-2021

Embora as primeiras leis obrigatórias do cinto de segurança tenham enfrentado fortes objeções quando foram introduzidas há 50 anos, ninguém se preocupa mais em reclamar dessa regra de bom senso. Ao exigir a vacinação contra COVID-19, os governos hoje podem oferecer a mesma justificativa básica para proteger os indivíduos e a sociedade.

Escrevo de Victoria, estado australiano que se tornou, em 1970, a primeira jurisdição do mundo a tornar obrigatório o uso do cinto de segurança no carro. A legislação foi atacada como uma violação da liberdade individual, mas os vitorianos a aceitaram porque salvou vidas. Agora, a maior parte do mundo possui legislação semelhante. Não me lembro quando ouvi alguém exigindo liberdade para dirigir sem usar cinto de segurança.

Em vez disso, agora estamos ouvindo justificações para a liberdade de não ser vacinado contra o vírus que causa o COVID-19. Brady Ellison, membro da equipe olímpica de tiro com arco dos Estados Unidos, diz que sua decisão de não ser vacinado foi "cem por cento uma escolha pessoal", insistindo que "qualquer pessoa que disser o contrário está tirando a liberdade das pessoas".

A estranheza, aqui, é que as leis que exigem que usemos cintos de segurança realmente infringem directamente a liberdade, ao passo que as leis que exigem que as pessoas sejam vacinadas se forem ficar em lugares onde poderiam infectar outras pessoas estão restringindo um tipo de liberdade em a fim de proteger a liberdade de outras pessoas de realizarem seus negócios com segurança.

Não me entenda mal. Apoio fortemente as leis que exigem que motoristas e passageiros de carros usem cintos de segurança. Nos Estados Unidos, estima-se que tais leis salvaram aproximadamente 370.000 vidas  e preveniram muitos outros ferimentos graves. No entanto, essas leis são paternalistas. Eles nos coagem a fazer algo para nosso próprio bem. Eles violam o famoso princípio de John Stuart Mill: “o único propósito pelo qual o poder pode ser legitimamente exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada, contra sua vontade, é prevenir danos aos outros”. O fato de que a coerção é para o próprio bem do indivíduo "não é uma garantia suficiente."

Há muito a ser dito sobre esse princípio, especialmente quando ele é usado para se opor a leis contra actos sem vítimas, como relações homossexuais entre adultos consentidos ou eutanásia voluntária. Mas Mill tinha mais confiança na capacidade dos membros de comunidades “civilizadas” de fazerem escolhas racionais sobre seus próprios interesses do que podemos ter hoje.

Antes de os cintos de segurança se tornarem obrigatórios, os governos realizaram campanhas para educar as pessoas sobre os riscos de não usá-los. Essas campanhas tiveram algum efeito, mas o número de pessoas que usavam cintos de segurança não chegou nem perto dos 90%  ou mais que os usam hoje nos Estados Unidos (com números semelhantes ou superiores em muitos outros países onde não usá-los é uma ofensa).

A razão é que não somos bons em nos proteger contra riscos muito pequenos de desastres. Cada vez que entramos em um carro, a chance de nos envolvermos em um acidente grave o suficiente para causar ferimentos, se não estivermos usando o cinto de segurança, é muito pequena. No entanto, dado o custo insignificante de usar um cinto, um cálculo razoável dos próprios interesses mostra que é irracional não usá-lo. Os sobreviventes de acidentes de carro que ficaram feridos por não estarem usando cintos de segurança reconhecem e lamentam sua irracionalidade - mas apenas quando é tarde demais, como sempre é para aqueles que morreram sentados em seus cintos.

Agora estamos vendo uma situação muito semelhante com a vacinação. Brytney Cobia postou  recentemente no Facebook o seguinte relato de suas experiências trabalhando como médica em Birmingham, Alabama:

“Estou internando no hospital jovens saudáveis ​​com infecções muito graves de COVID. Uma das últimas coisas que eles fazem antes de serem entubados é me implorar pela vacina. Seguro a mão deles e digo que sinto muito, mas é tarde demais. Poucos dias depois, quando chamo a hora da morte, abraço seus familiares e digo-lhes que a melhor maneira de homenagear seu ente querido é vacinar-se e encorajar todos que conhecem a fazer o mesmo. Eles choram. E eles me dizem que não sabiam. Eles pensaram que era uma farsa. Eles pensaram que era político. Eles pensaram que porque tinham um certo tipo de sangue ou uma certa cor de pele, não ficariam tão doentes. Eles pensaram que era 'apenas uma gripe'. Mas eles estavam errados. E eles gostariam de poder voltar. Mas eles não podem. ”

O mesmo motivo justifica a obrigatoriedade da vacinação contra o COVID-19: caso contrário, muitas pessoas tomam decisões das quais se arrependem mais tarde. Seria preciso ser monstruosamente insensível para dizer: “É culpa deles, deixe-os morrer”.

Em qualquer caso, na era COVID, tornar a vacinação obrigatória não viola o princípio de Mill “prejudicar os outros”. Atletas olímpicos não vacinados impõem riscos aos outros, da mesma forma que acelerar em uma rua movimentada. A única “escolha pessoal” que Ellison deveria ter era se vacinar ou ficar em casa. Se o Comité Olímpico Internacional tivesse dito que apenas atletas vacinados podem competir, isso teria livrado milhares de atletas de um risco elevado de infecção e teria justificado ignorar o desejo de Ellison de competir sem ser vacinado.

Pelo mesmo motivo, as regras anunciadas no mês passado na França  e na Grécia  exigindo que as pessoas que vão a cinemas, bares ou viajam de trem apresentem prova de vacinação não são uma violação da liberdade de ninguém. Em Fevereiro passado, quando o governo indonésio foi o primeiro a tornar a vacinação obrigatória para todos os adultos, a verdadeira tragédia não foi que ela estava violando a liberdade de seus cidadãos, mas que os países mais ricos não doaram as vacinas de que precisavam para implementar a lei. Como resultado, a Indonésia é agora o epicentro  do vírus e dezenas de milhares de indonésios não vacinados morreram.

PETER SINGER

Peter Singer é professor de bioética na Universidade de Princeton e fundador da organização sem fins lucrativos  The Life You Can Save . Seus livros incluem  Liberation Animal ,  Practical Ethics ,  The Ethics of What We Eat (with Jim Mason),  Rethinking Life and Death ,  The Point of View of the Universe , em co-autoria com Katarzyna de Lazari-Radek,  The Most Good You Can Do ,  Fome, Afluência e Moralidade  ,  Um Mundo Agora  ,  Ética no Mundo Real  ,   Por que Vegan?  , e   utilitarismo: uma introdução muito curta , também com Katarzyna de Lazari-Radek. Em abril, WW Norton publicou sua nova edição de  O Asno de Ouro  de Apuleius. Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "pensador contemporâneo mais influente" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.