11-06-2021
As propostas para uma acção climática coordenada em nível global facilmente esbarram em problemas de justiça, deixando muitas das propostas de políticas mais populares mortas na chegada. Mas uma estrutura simples que dê a todos os países incentivos semelhantes superaria esses problemas.
Com o governo do presidente Joe Biden renovando o compromisso dos Estados Unidos com o acordo climático de Paris e com uma grande conferência das Nações Unidas sobre mudança climática (COP26) no final deste ano, há uma nova esperança de políticas globais significativas para enfrentar o desafio. Mas, embora as evidências crescentes do aumento da volatilidade climática - incêndios florestais sem precedentes na Austrália, secas na Califórnia e na África Subsaariana, intensificação das temporadas de furacões e ciclones - sugerem que devemos agir rapidamente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE), há sérios impedimentos à conclusão de qualquer novo acordo global.
Os economistas geralmente concordam que a maneira de reduzir as emissões de GEE é tributá-los. Mas esses impostos quase certamente causarão mudanças económicas perturbadoras no curto prazo, razão pela qual as discussões sobre sua imposição tendem a resultar rapidamente em problemas de justiça.
Por exemplo, os países industrializados como os Estados Unidos estão preocupados com o fato de que, embora trabalhem duro para reduzir as emissões, os países em desenvolvimento continuarão a bombeá-las à vontade. Mas, ao mesmo tempo, países em desenvolvimento como Uganda apontam que há uma profunda desigualdade em pedir a um país que emitiu apenas 0,13 toneladas de dióxido de carbono per capita em 2017 que carregue o mesmo fardo que os EUA ou a Arábia Saudita, com seus respectivos per capita emissões de 16 e 17,5 toneladas.
A maneira menos custosa de reduzir as emissões globais seria dar a todos os países incentivos semelhantes. Embora a Índia não deva continuar construindo mais centrais de carvão sujo à medida que cresce, a Europa deve fechar as centrais que já possui. Mas cada país vai querer reduzir as emissões à sua própria maneira - alguns por meio de tributação, outros por meio de regulamentação. A questão, então, é como equilibrar as prioridades em nível nacional com as necessidades globais para que possamos salvar o único mundo que temos.
A solução económica é simples: um incentivo global de carbono (GCI). Todo país que emita mais do que a média global de cerca de cinco toneladas per capita pagaria anualmente a um fundo de incentivo global, com o valor calculado pela multiplicação do excesso de emissões per capita pela população e pelo GCI. Se o GCI começasse em US $ 10 por tonelada, os EUA pagariam cerca de US $ 36 biliões e a Arábia Saudita, US $ 4,6 biliões.
Enquanto isso, os países abaixo da média global per capita receberiam um pagamento proporcional (Uganda, por exemplo, receberia cerca de US $ 2,1 biliões). Dessa forma, todo país enfrentaria uma perda efectiva de US $ 10 per capita para cada tonelada adicional que emita per capita, independentemente de ter começado em um nível alto, baixo ou médio. Não haveria mais um problema de viagem, porque Uganda teria os mesmos incentivos para economizar nas emissões que os EUA.
O GCI também trataria do problema de justiça. Os baixos emissores, que muitas vezes são os países mais pobres e os mais vulneráveis às mudanças climáticas que não causaram, receberiam um pagamento com o qual poderiam ajudar sua população a se adaptar. Se o GCI for aumentado ao longo do tempo, as somas colectivas pagas se aproximariam dos US $ 100 biliões por ano que os países ricos prometeram aos países pobres na COP15 em 2009. Isso ultrapassaria em muito as escassas somas que foram disponibilizadas até agora. Melhor ainda, o GCI atribuiria a responsabilidade pelos pagamentos de uma forma viável, porque os grandes emissores normalmente estão em melhor posição para pagar.
Além disso, o GCI não extinguiria a experimentação doméstica. Ele reconhece que o que um país faz internamente é problema seu. Em vez de cobrar um imposto de carbono politicamente impopular, um país pode impor regulamentações proibitivas sobre o carvão, outro pode tributar produtos para a energia e um terceiro pode incentivar as energias renováveis. Cada um traça seu próprio curso, enquanto o GCI complementa quaisquer incentivos morais que já estejam impulsionando a acção em nível de país.
A beleza do GCI é sua simplicidade e estrutura de auto financiamento. Mas isso exigiria um ajuste na forma como as emissões per capita são calculadas. O que é consumido é tão importante quanto como é produzido, portanto, será necessário contabilizar a parte das emissões embutidas nos bens importados; estes terão de ser adicionados à contagem de emissões do importador e subtraídos do exportador.
Além disso, a maioria dos especialistas consideraria um GCI de $ 10 muito baixo. Mas o objectivo é começar pequeno para colocar o esquema em funcionamento e resolver os problemas. Depois disso, o GCI pode ser facilmente aumentado de comum acordo (ou reduzido, se houver algum avanço milagroso na tecnologia de redução de emissões). Mas para evitar a criação de incerteza após um período inicial de calibração, as alterações podem ser consideradas apenas a cada cinco anos ou mais.
E quanto às propostas alternativas que têm efeitos globais? Alguns países industrializados planejam impor um imposto doméstico sobre o carbono junto com um imposto de ajuste de fronteira, aplicando efectivamente a mesma quota de imposto a bens vindos de países que não possuem um imposto sobre o carbono. As taxas de fronteira podem levar outros países a impor suas próprias taxas de carbono, mas certamente não melhoraria a justiça. Ao contrário, eles permitiriam que grandes países importadores impusessem suas preferências fiscais aos países exportadores pobres e poderiam servir como um cavalo de Tróia para o proteccionismo.
Certamente, os burocratas que dominam as reuniões internacionais desejarão descartar essa proposta como “interessante, mas simplista” (ou palavras nesse sentido). Os países mais poderosos também são os maiores emissores, e poucos querem contribuir para um fundo global, especialmente nesta época de enormes estouros de orçamento.
Mas um GCI é de longe a melhor opção disponível. À medida que os países ricos buscam soluções para a desigualdade interna, eles devem pensar na desigualdade entre os países, que a pandemia e o lançamento desigual de vacinas só irão piorar. Os países em desenvolvimento se sentem abandonados hoje. Uma proposta justa para reduzir as emissões ajudaria a tranquilizá-los de que não vivem em outro planeta. E isso daria a todos um incentivo maior para salvar este.
RAGHURAM G. RAJAN
