07-05-2021
Com as mudanças climáticas, a humanidade está enfrentando sua tarefa colectiva mais assustadora até hoje. As emissões globais de gases de efeito estufa devem cair para quase zero líquido nos próximos trinta anos se quisermos até mesmo a menor chance de que as temperaturas aumentem em não mais do que 2 ° Celsius em comparação com a era pré-industrial. Quanto mais cruzamos esse limite, mais prováveis se tornam os verdadeiros cenários de desastre. Com o retorno dos Estados Unidos ao Acordo de Paris, agora é o momento em que o mundo deve voltar a enfrentar esses desafios memoráveis.
Bill Gates tem o maior respeito e sua voz é uma adição bem - vinda a este esforço. Em seu novo livro How We Prevent Climate Disaster: Quais soluções existem e quais avanços são necessários, Gates argumenta que só podemos encontrar uma solução se experimentarmos novas ideias e inovações tecnológicas. Seu apelo pela geo-engenharia por meio da gestão da radiação é um passo na direcção errada, porque esse caminho mina os incentivos de que precisamos para combater as mudanças climáticas.
Há uma ideia simples por trás do processo: se não podemos reduzir os gases de efeito estufa na atmosfera, podemos ser capazes de bloquear o aquecimento da radiação solar, por exemplo, criando uma concha reflexiva. Isso acontece naturalmente durante as erupções vulcânicas. A erupção do vulcão Pinatubo, em 1991, liberou grandes quantidades de ácido sulfúrico e poeira na estratosfera, reduzindo temporariamente a quantidade de radiação solar que atinge a Terra. Nos três anos que se seguiram, as temperaturas caíram 0,5 ° C em todo o mundo e até 0,6 ° C no hemisfério norte .
Muitos pensadores brilhantes estão actualmente trabalhando em projectos de gerenciamento de radiação. E embora, por exemplo, os cientistas que trabalham no Experimento de Perturbação Controlada Estratosférica na Universidade de Harvard planeiem usar carbonato de cálcio em vez de aerossóis de enxofre tóxicos, o princípio básico permanece o mesmo e o próprio Gates apoiou muitas dessas inovações tecnológicas.
O que vai dar errado aí? Em primeiro lugar, os riscos de interferir com o sol são tão grandes quanto os benefícios potenciais. A erupção do Pinatubo não só desestabilizou o clima, mas presumivelmente também acelerou a destruição da camada de ozono. Para conter as mudanças climáticas de forma significativa, teríamos que reproduzir os efeitos dessa erupção em uma escala muito maior. Isso pode levar a flutuações climáticas ainda maiores e até mesmo períodos de frio em algumas partes do mundo. Uma vez que esses efeitos não seriam igualmente fortes em todos os países e regiões, a instabilidade geopolítica também deve aumentar.
Se uma proposta tem enormes benefícios potenciais, mas também enormes custos potenciais, então só faz sentido conduzir experimentos em pequena escala para testar sua adequação - e é exactamente isso que os projectos patrocinados por Gates estão fazendo agora. O problema é que a dinâmica global do clima é muito complexa e, portanto, esses experimentos não nos mostram necessariamente os custos reais. Uma pequena tela feita de poeira reflectindo os raios do sol pode ter efeitos completamente diferentes de uma tela grande.
Além disso, a geo-engenharia com a melhor das intenções também tem um lado negro. Quanto mais estamos convencidos de sua eficácia, mais rejeitamos a tributação do CO 2 , os investimentos em energias renováveis e outras soluções experimentadas e testadas. Os economistas chamam isso de "risco moral". Quando os operadores económicos sabem que não têm de suportar os custos de um comportamento irresponsável, é mais provável que se comportem de forma irresponsável.
Em termos de combate às mudanças climáticas, isso significa que, assim que os governos sabem que existem procedimentos pelos quais eles ainda podem evitar um desastre sem medidas severas para reduzir as emissões, eles se esquivam dessas medidas severas. A tributação do CO 2 é transferida para os dias de vacas voltando para casa, o financiamento para pesquisa verde seja excluído e os consumidores têm menos incentivos para reduzir a pegada de CO 2 .
O risco moral não é apenas uma teoria falsa. Por exemplo, o próprio Bill Gates pensa que a energia solar e eólica não serão soluções suficientes, mesmo se um imposto CO 2 fosse introduzido nos EUA . Mas essa maneira de pensar é possivelmente um erro fatal. É fácil imaginar que os políticos que não querem pressionar regiões com uma forte economia do carvão por meio de medidas políticas para maior protecção climática achem esse cepticismo muito atraente. No entanto, não devemos esquecer os enormes avanços na economia da energia solar e eólica. E temos que considerar quanto mais progresso é possível se combinarmos essas fontes de energia com tecnologias de armazenamento inovadoras.
Mas os governos não são os únicos a assumir riscos morais. De acordo com minha própria pesquisa com Will Rafey, da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, os projectos de geo-engenharia também podem estar retardando a transição da energia limpa no sector privado. As empresas que já começaram a investir em energias renováveis assumem que regulamentações de protecção climática mais rígidas serão aplicadas no futuro e que o CO 2 será tributado de forma eficiente. Se os enganarmos fazendo-os acreditar que a geo-engenharia ainda pode evitar o aquecimento global por meio do gerenciamento da radiação, eles esperam menos regulamentação e tributação e cortam seus investimentos de acordo.
Em última análise, não existe uma maneira fácil e nenhuma alternativa aos impostos sobre o CO 2 e às energias renováveis se quisermos evitar uma catástrofe climática. Bill Gates perdeu isso de vista em seu entusiasmo pela geo-engenharia. Porém, quanto mais adiarmos a tributação do CO 2 e os enormes investimentos adicionais de que precisamos para expandir as energias renováveis, mais sérios serão os problemas climáticos do futuro.
O apoio de Gate à geo-engenharia é uma expressão de sua propensão para as utopias tecnológicas. As tecnologias são, sem dúvida, parte da solução, mas não balas mágicas contra as emissões excessivas de CO 2 de séculos. O problema com as tecnotutopias é que eles preferem encontrar soluções rápidas e impô-las à sociedade do que aceitar que precisamos de investimentos caros e soluções de base de muitas perspectivas diferentes. Como o cientista político James C. Scott descreve , essa atitude causou muitos desastres sociais no século XX e, dado o entusiasmo renovado pela geo-engenharia, pode muito bem fazer isso novamente.
O dano que a crença nas tecno-utopias pode causar já é evidente hoje, por exemplo, no campo da inteligência artificial, em que nos são prometidos avanços espetaculares, mas só vemos como os algoritmos destroem empregos ou discriminam as pessoas em grande escala. Outro exemplo é a saúde, na qual os EUA gastam grandes somas - cerca de 18% do PIB - com muito mais alta tecnologia do que investir em saúde pública, prevenção e seguro saúde para todos os cidadãos. O resultado é uma população doente, apesar dos altos custos.
As mudanças climáticas nos apresentam desafios ainda maiores. É muito importante ser deixado para aqueles que nos prometem receitas de patentes tecnológicas que literalmente caem do céu.
DARON ACEMOGLU
