01-05-2020

O vírus COVID-19, por mais assustador que pareça agora, pode, em última análise, deixar de tirar a humanidade de seus hábitos perdulários. Mas, em vez de considerar a pandemia apenas como outro problema que requer uma correcção técnica, o mundo deve vê-la como uma oportunidade para repensar o relacionamento da humanidade com o planeta.

Uma das poucas coisas que não são escassas na era COVID-19 é o comentário sobre a pandemia. Compreensivelmente, o vírus gerou um fluxo ininterrupto de notícias sobre sua disseminação, instruções sobre como evitá-lo e sobreviver, análise de suas causas e tratamento e conjecturas sobre seu impacto nos hábitos de trabalho, saúde mental, economia, geopolítica e muito mais.

Meu próprio período de detenção domiciliar produziu as seguintes reflexões, que acrescento com certa desconfiança ao coro de vozes de especialistas.

Para começar, li o livro de Klaus Mühlhahn, Making China Modern. Na cosmologia chinesa, observa Mühlhahn, os mundos humano e natural estavam inextrincavelmente ligados. "Quando a ordem correcta foi respeitada, o mundo físico correu bem e o mundo humano prosperou", ele escreve. Porém, “quando essa ordem não fosse respeitada, ocorreriam eventos anómalos ou destrutivos, como terramotos, inundações, eclipses ou até epidemias”.

Em que sentido o COVID-19 pode ser o resultado de não respeitar a "ordem correcta" das coisas? No pensamento chinês, a ordem correcta diz respeito a regras apropriadas, e isso inclui manter o relacionamento correcto entre os mundos humano e natural. Uma pandemia indica que nosso modo de vida violou esse relacionamento.

A especialista em saúde Alanna Shaikh acredita que sem dúvida haverá muito mais epidemias como "resultado da maneira como nós, como seres humanos, estamos interagindo com o nosso planeta". Isso inclui não apenas o aquecimento global induzido pelo homem, que está criando um ambiente mais hospitaleiro para os patógenos, mas também nosso impulso para os últimos espaços selvagens do mundo. 1 1

“Quando queimamos e aramos a floresta amazónica [...], quando o último mato da África é convertido em fazendas, quando os animais selvagens na China são caçados até a extinção, os seres humanos entram em contacto com populações de animais selvagens em que nunca entraram. entre em contacto com antes ”, diz Shaikh.

Isso inclui encontros mais próximos do que nunca com morcegos e pangolins, ambos identificados como fontes potenciais de COVID-19. Enquanto não respeitarmos a autonomia da natureza, ela reagirá.

Pode-se tirar conclusões grandes ou pequenas dessa linha de pensamento. A conclusão que Shaikh tira é pequena, talvez porque a inferência mais ampla seja muito desagradável para a maioria das pessoas. Precisamos, diz ela, construir um sistema de saúde global bom o suficiente para permitir que os países respondam rapidamente às epidemias e evitem que se tornem pandemias. Cada país deve ser capaz de identificar, colocar em quarentena e tratar seus cidadãos infectados imediatamente.

Acho que uma maneira de conseguir isso seria que os governos do G7 emitissem um vínculo global COVID-19, com os recursos destinados a uma Organização Mundial da Saúde reformada que tenha um mandato específico para aumentar a capacidade médica de todos os países para o desenvolvimento. níveis mundiais. (É certo que mesmo este último se mostrou insuficiente no caso do COVID-19.) Esse gasto da OMS deve ser um acréscimo ao gasto com desenvolvimento do Banco Mundial.

Shaikh faz outro ponto muito sensato. "Os sistemas de pedidos just-in-time são óptimos quando as coisas estão indo bem", diz ela. "Mas em tempos de crise, o que isso significa é que não temos reservas." Portanto, se um hospital ou um país ficar sem equipamento de protecção individual, ele precisará solicitar mais de um fornecedor (geralmente na China) e esperar que ele produza e envie as mercadorias.

Essa crítica se aplica a muito mais que compras médicas; ela desafia a ortodoxia just-in-time predominante nos negócios. Reservas, diz o argumento, custam dinheiro. Mercados eficientes não exigem que as empresas tenham stocks, mas apenas “stocks” suficiente para satisfazer os consumidores no ponto de demanda.

Manter reservas financeiras em caso de dia chuvoso também é um desperdício nessa visão, porque em mercados eficientes não há dias chuvosos. Portanto, as empresas devem ser alavancadas ao máximo.

Tudo bem, desde que não haja eventos inesperados. Mas quando o mundo experimenta um "choque" como a crise financeira de 2008, o modelo de mercado eficiente entra em colapso e, com ele, a economia. Algo assim está acontecendo com nossos serviços médicos agora.

Daqui resulta que "just in time" precisa ser substituído por "just in case". Idealmente, alguma autoridade global deve manter uma reserva estratégica de suprimentos médicos necessários para sustentar a vida por um período limitado (digamos, três meses) diante de um conjunto especificado de ameaças à saúde pública. Essa reserva deve ser financiada por impostos cobrados dos governos nacionais na proporção da renda nacional de seus países. Mas esse armazenamento também pode ser feito em nível nacional ou regional: a União Europeia seria o local ideal para começar.

Nada disso, no entanto, trata da questão muito maior do relacionamento adequado entre seres humanos e natureza. Em uma palestra de 2014, o escritor de ciência Stephen Petranek listou oito eventos que podem acabar com o mundo como o conhecemos: pandemias, erupções solares, terramotos gigantes, erupções vulcânicas, acidentes biológicos, efeitos de estufa, guerra nuclear e uma colisão com meteoros. Quatro deles seriam "desastres naturais" - isto é, eventos cataclísmicos que não resultam da maneira como ordenamos a vida. Mas as outras quatro - pandemias, contratempos biológicos, guerra nuclear e aquecimento global - resultariam diretamente da maneira como os humanos interagem com a natureza.

O vírus COVID-19, por mais assustador que pareça agora, pode acabar se tornando tão leve e controlável que falha em nos tirar de nossos hábitos. De facto, o psicólogo e economista Daniel Kahneman, premiado com o Nobel, pensa que "nenhuma quantidade de consciência psicológica superará a relutância das pessoas em diminuir seu padrão de vida". 1 1

Mas seria imprudente continuar contando com correcções técnicas para nos tirar de qualquer buraco em que nosso estilo de vida extravagante nos aterra, porque mais cedo ou mais tarde ficaremos sem soluções médicas para o problema da "ordem adequada". Devemos usar nosso tempo de inactividade forçada a ponderar quais as soluções que  iria  trabalhar.

ROBERT SKIDELSKY

Robert Skidelsky, membro da Câmara dos Lordes britânica, é professor emérito de economia política da Universidade de Warwick. O autor de uma biografia de John Maynard Keynes em três volumes, iniciou sua carreira política no Partido Trabalhista, tornou-se o porta-voz do Partido Conservador para assuntos do Tesouro na Câmara dos Lordes e acabou sendo forçado a sair do Partido Conservador por sua oposição a Intervenção da OTAN no Kosovo em 1999.