28-02-2020

A China e outras economias em desenvolvimento são instintivamente cautelosas com as propostas dos países desenvolvidos de combinar preços domésticos de carbono com "tarifas de carbono" impostas a bens importados. Mas essas políticas podem ser a única maneira de os consumidores do mundo rico assumirem a responsabilidade por sua pegada de carbono em outros países.

A activista climática Greta Thunberg foi a cusada  pelas economias desenvolvidas de “contabilidade de carbono criativo”, porque as suas medidas de gases de efeito estufa (GEE) e de reduções alcançadas e planejadas, deixar de considerar os gases emitidos quando os bens importados são produzidos em outros países . Como bem apontam as autoridades chinesas, cerca de 15% das emissões de seu país resultam quando os bens são fabricados na China, mas consumidos em outras economias, geralmente mais ricas.

A China e outras economias em desenvolvimento também são instintivamente cautelosas com as propostas dos países desenvolvidos de combinar os preços domésticos de carbono com as "tarifas de carbono" impostas aos bens importados. Mas essas políticas podem ser a única maneira de os consumidores do mundo rico assumirem a responsabilidade por sua pegada de carbono em outros países.

O encargo de "contabilidade criativa" seria injusto se pretendesse implicar ocultação deliberada; o governo do Reino Unido, por exemplo, publica um relatório de pegada de carbono facilmente acessível . Mas os números certamente apoiam o argumento de Thunberg. Em 2016, o Reino Unido emitiu 784 milhões de toneladas de GEE em base de consumo, contra 468 milhões de toneladas em base de produção. E de 1997 a 2016, as emissões baseadas no consumo do Reino Unido caíram apenas 10%, em comparação com uma redução de 35% nas emissões relacionadas à produção.

Da mesma forma, as emissões totais baseadas no consumo da União Europeia são cerca de 19% mais altas do que as relacionadas à produção. E enquanto gap de 8% dos Estados Unidos é menor em termos percentuais, em uma de toneladas-  per  -  capita  base é tão grande.

A China é facilmente a maior contraparte dessa lacuna na economia desenvolvida, com emissões de consumo de cerca de 8,5 gigatoneladas por ano, contra dez gigatoneladas na produção. E enquanto as emissões  per capita  da China já ultrapassaram as do Reino Unido em termos de produção, levará vários anos antes que a pegada de consumo  per capita  do país exceda a do Reino Unido.

Portanto, se o mundo desenvolvido leva a sério a limitação de mudanças climáticas potencialmente catastróficas, deve assumir a responsabilidade pelas emissões que seu consumo gera no exterior.

Existem apenas duas maneiras de fazer isso. Uma é para o mundo rico consumir menos. Porém, embora estilos de vida mais responsáveis ​​- comprar menos roupas, carros e produtos electrónicos ou comer menos carne vermelha - devam certamente desempenhar um papel na viabilização de economias com zero carbono, essas mudanças por si só não nos aproximam de zero emissões. Tampouco necessariamente fecharão a lacuna consumo versus produção, porque o consumo de bens produzidos internamente pode cair tanto quanto o das importações. E importações reduzidas por países desenvolvidos significam exportações reduzidas para economias mais pobres, criando desafios para o desenvolvimento económico.

A alternativa é garantir que os bens importados sejam produzidos com um teor de carbono baixo e eventualmente zero de carbono. A política ideal para conseguir isso seria um preço de carbono acordado globalmente, o que incentivaria os produtores de todos os países a adoptar tecnologias de baixo ou zero carbono. Na ausência desse ideal, há agora pedidos crescentes na Europa e nos EUA em busca de uma segunda melhor solução - preços domésticos de carbono impostos em determinados países mais "ajustes de carbono nas fronteiras", significando tarifas relacionadas a carbono nas importações de países que não impõem um equivalente preço do carbono para seus produtores.

A reação imediata dos formuladores de políticas na China, Índia e muitos outros países em desenvolvimento pode ser condenar essas políticas como ainda mais proteccionismo em um mundo já desestabilizado pelas guerras tarifárias do presidente dos EUA, Donald Trump. E a retórica política anti-chinesa nos EUA - às vezes incluindo a acusação absurda de que a China é um poluidor irresponsável, embora suas emissões  per capita  sejam metade das dos EUA - cria um ambiente difícil para a avaliação racional das políticas.

Mas na maioria das indústrias, a combinação de preços domésticos de carbono e tarifas de fronteira não representa ameaça às perspectivas de competitividade e crescimento das empresas exportadoras nas economias em desenvolvimento. Imagine que produtores de aço europeus estavam sujeitos a um novo imposto sobre o carbono de € 50 ($ 54) por tonelada de CO  2  na Europa, o que também se aplica às importações de aço da China ou em qualquer outro lugar. Nesse caso, a posição competitiva relativa dos produtores de aço europeus e estrangeiros que procuram atender os clientes europeus permaneceria inalterada em comparação com o ponto de partida sem impostos. E as siderúrgicas chinesas ou indianas, ou empresas de outros sectores de alta emissão, estão tão bem posicionadas quanto seus pares europeus ou norte-americanos para adoptar novas tecnologias que reduzem o conteúdo de carbono de suas exportações (e, portanto, sua responsabilidade de limitar os impostos sobre carbono).

De fato, os preços internos do carbono mais os ajustes nas fronteiras são simplesmente uma rota alternativa para alcançar condições de concorrência internacionais que, idealmente, seriam garantidas por um preço global do carbono aplicado simultaneamente em todos os países.  Porém, há uma diferença crucial: se impostos de carbono são impostos na fronteira do país importador, e não dentro do país exportador, o país importador consegue manter a receita tributária.

Esse fato aumenta o incentivo para os países exportadores imporem impostos domésticos equivalentes sobre o carbono, em vez de deixar suas empresas pagarem impostos nas fronteiras do país importador. Como resultado, os impostos domésticos sobre o carbono com ajustes nas fronteiras poderiam muito bem ser um trampolim eficaz para os preços globais comuns do carbono, mesmo que um acordo internacional explícito sobre um regime global não possa ser alcançado.

Além disso, essa abordagem sugere uma maneira potencialmente atraente de incentivar uma maior aceitação das tarifas de fronteira como legítimas, necessárias e não ameaçadoras. Certamente, as receitas de quaisquer impostos sobre carbono cobrados dos produtores domésticos devem ser usadas na economia doméstica - seja para apoiar o investimento em tecnologias de baixo carbono ou como um “dividendo de carbono” retornado aos cidadãos. Mas há um bom argumento para canalizar as receitas das tarifas de carbono para programas de ajuda no exterior projectados para ajudar os países em desenvolvimento a financiar sua transição para uma economia de zero carbono.

Negociadores atenciosos da economia em desenvolvimento devem argumentar sobre essas transferências de receita, em vez de se oporem a uma política que os países desenvolvidos terão que implantar. Afinal, as economias mais ricas devem não apenas reduzir suas próprias emissões industriais, mas também assumir a responsabilidade por aquelas que seu consumo está gerando em outras partes do mundo.

ADAIR TURNER

Adair Turner, Presidente da Comissão de Transições de Energia, foi Presidente da Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido de 2008 a 2012. Seu último livro é Entre Dívida e o Diabo.